Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов в связи с устранением недостатков и приведением объекта в соответствие с проектной документацией в размере 3 010 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей по доверенности от 17.05.2012 г.,

ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 20.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее по тексту ООО «ЭнергоСтройКомплекс»), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Атропос» (далее по тексту ООО «Атропос»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору подряда № 230/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 года в размере 2849917 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.07.2012 года произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Атропос» на ООО «Группа Компаний Саргорстрой» (далее по тексту ОО «Группа Компаний Саргорстрой»), г. Саратов.

Определением суда от 13.09.2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Группа Компаний Саргорстрой» к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании расходов в связи с устранением недостатков и приведением объекта в соответствие с проектной документацией в размере 3 010 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ЭнергоСтройКомплекс» поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Группа Компаний Саргорстрой» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года между ООО «Атропос» (Заказчик) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23/03/11-ОВ-ВК, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить весь комплекс внутренних сантехнических работ, в том числе, водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод горячего водоснабжения, канализация хозяйственно-бытовая ливневая и система отопления на объекте: многоэтажный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, а Заказчик обязался принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 указанного договора установлены сроки выполнения работ: «начало: 23.03.2011 года, завершение: 15.05.2011 года.

В соответствии с разделом 3 «Цена работ и порядок расчетов» указанного договора цена подлежащих выполнению работ составляет 4 999 917 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % - 762 699 руб. 30 коп. Цена является твердой и не подлежит изменению. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 1000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, с расшифровками по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости. Подрядчик 25-го числа каждого месяца составляет и передает Заказчику по 2 экземпляра формы КС-3 и КС-2. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате Заказчиком до устранений отклонений.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» указало, что в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму договора 4 999 917 руб. 63 коп., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес ООО «Атропос». Заказчик подписал и возвратил Подрядчику документы по форме КС-2 и КС-3 только на сумму 1 600 651 руб. 92 коп.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» неоднократно направляло в адрес ООО «Атропос» требования о подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также об оплате выполненных работ.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс», считая, что ООО «Атропос» нарушило свои обязательства по принятию и оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 2 849 917 руб. 63 коп.

ООО «Группа Компаний Саргострой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании расходов в связи с устранением недостатков и приведением объекта в соответствие с проектной документацией в размере 3 010 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, в отзывах на заявления, изучив экспертное заключение № 1769 от 04.06.2012 года, заслушав пояснения истца, ответчика и эксперта ФИО3, суд считает, что исковые требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договорам строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 8 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» высказана правовая позиция, согласно которой подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» указало в исковом заявлении, что направило в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, Заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 600 651 руб. 92 коп. и не представил мотивированных отказов от подписания других актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Группа Компаний Саргорстрой» представило в материалы письма в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплекс»:

- № 141 от 12.07.2011 года о наличии и не устранении многочисленных разрушений стен и потолков при прокладке внутренних сетей водоснабжения и теплоснабжения, а также о принятии мер Подрядчиком к устранению недостатков и завершению работ в срок до 15.07.2011;

- № 156 от 21.07.2011 года о том, что в связи с невыполнением работ по заделке технологических отверстий, проделанных под канализацию, ГВС, ХВС, с санузлов в кухню, подрядная организация, осуществляющая работы по газу не имеет возможности сдать свою работ;

- № 199 от 01.09.2011 года о том, что в связи с истечением срока выполнения работ по договору (15.05.2011) Заказчик просит 02.09.2011 в 10 ч. 00 мин. Направить уполномоченного представителя для приема-сдачи объемов произведенных работ и составления соответствующих актов выполненных работ;

- № 202 от 09.09.2011 года о принятии мер к выполнению завершения работ по отоплению;

- № 214 от 16.09.2011 года о систематическом срывании сроков по выполнению работ по устройству системы отопления;

- № 208 от 15.09.2011 года об устранении недостатков выполненных работ и завершении незаконченных работ согласно перечню, указанном в акте;

- № 229 от 05.10.2011года о том, что работы выполнены не в полном объеме;

- б/н письмо, направленное в адрес Подрядчика 21.12.2011 года об отказе от исполнения договора подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 года в связи с невыполнением работ в полном объеме, а также в связи с наличием многочисленных недостатков в выполненных работах.

Суд считает, что факт направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 в адрес Заказчика не свидетельствует о действительном выполнении данных работ.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что Подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме по указанному договору, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 06.02.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011, заключенного между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Атропос» на объекте: многоэтажный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» работ на объекте: многоэтажный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, требованиям ГОСТ, СНиП?

3. В случае выявления несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 на объекте: многоэтажный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, строительно-техническим нормам и правилам, определить объем и стоимость работ которых не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 1769 от 04.06.2012 года :

ответ на первый вопрос:

Объём работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда №23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 г., заключенному между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Атропос» на объекте: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская указан в локальном сметном расчете (приложение № 2 к заключению эксперта).

Стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда №23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 г. на момент производства экспертизы составляет - 5 152 165 (пять миллионов сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

ответ на второй вопрос:

Качество выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» работ на объекте многоэтажный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует, все отклонения от требований, выявленные в квартирах этого жилого дома в результате производства экспертизы указаны в таблице № 1 в исследовательской части заключения эксперта.

ответ на третий вопрос:

Эксперт, отвечая на третий вопрос, исходил из того, что нужно определить стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда №23/03/11-ОВ-от 23.03.2011 г.

Объём работ которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда В/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 г. указан в локальном сметном счете (приложение № 3 к заключению эксперта). Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» на момент производства экспертизы составляет -3 010 132 руб.

В связи с ходатайством истца и ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО3 На поставленные вопросы эксперт ФИО3 дал письменные пояснения.

Эксперт пояснил, что объём работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройкомплекс» по договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 года стоимостью 5 152 165 рублей рассчитан экспертом с отметки 8,4 м.

Данный расчёт был произведён экспертом на основании документов, имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных Сторонами в ходе производства экспертизы по делу.

В ходе производства экспертизы по делу было установлено, что ранее в исследуемом доме были выполнены работы, аналогичные работам, указанным в договоре подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 между ООО «ЭнергоСтройкомплекс» и ООО «Атропос», ввиду чего для отделения объёмов работ по договору от выполненных ране работ от сторон были получены дополнительные документы.

В материалах дела имеется также копия Договора ООО «СК АИТ» и ЗАО «Желдорипотека» от 15.09.2010 года, предметом которого являются комплекс работ на объекте «Многоэтажный жилой дом №1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова», права, требования и обязательства по которому ООО «СК АИТ» в последующем были переуступлены ООО «Атропос» по Соглашению о переуступке прав по Договору от 27.12.2010.

Согласно Приложению №2 к указанному выше Договору, (раздел 5), помимо прочего, ООО «СК АИТ» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ, аналогичный комплексу работ, которые обязано было выполнить ООО «ЭнргоСтройКомплекс» по Договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 между ООО «ЭнергоСтройкомплекс» и ООО «Атропос» с высотной отметки +19.600

Однако имеющийся в деле Договор между ООО «ЭнергоСтройкомплекс» и ООО «Атропос» предусматривает выполнение всего комплекса внутренних сантехнических работ на объекте без указания каких-либо высотных отметок.

Таким образом, рассчитанные экспертном в заключении объём и стоимость работ, выполненных по договору, рассчитаны с отметки 8,4 м.

Указанная стоимость (5 152 165 рублей) включает в себя стоимость отдельного перечня работ в 16 квартирах в размере 142 450 рублей, смета по которым была приложена к материалам дела дополнительно.

Стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по договору подряда №23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 с высотных отметок +19.600 составляет 3 238 689 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Объём работ стоимостью 3 010 132 руб. (стр. 95 Заключения эксперта - выводы эксперта (ответ на 3 вопрос), локальный сметный расчёт Приложение №3), которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергСтройКомплекс» по Договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 - это тот объём работ, который потребуется произвести для приведение объекта в соответствие с требование проектной документации и устранения недостатков выполненных работ.

Эксперт также пояснил, что для приведение объекта в соответствие с требованиями проектной документации и устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести работы начиная с отметки 0, 00 м до уровня технического этажа, указанные в Приложении №3 к экспертному заключению.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющуюся в деле совокупность доказательств оценки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд исходит из принципа, сформулированного в статье 71 АПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение указанного требования работы по указанному договору произведены ООО «ЭнергоСтройКомплекс» с существенными нарушениями требований к качеству работ. Существенное нарушение выражается в невыполнении всех видов работ, предусмотренных указанным договором, а также наличием недостатков в выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 51 от 24.12.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено судебным экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Суд считает, что требования ООО «»Группа Компаний Саргорстрой» с учетом заключения эксперта ФИО3 № 1769 от 04.06.2012 года о взыскании расходов в связи с устранением недостатков и приведением объекта в соответствие с проектной документацией в размере 3 010 132 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 723 ГК РФ определяет ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работ и устанавливает право Заказчика случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при этом течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта реконструкции в действие.

Применяя нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, в том числе и экспертным заключением № 1769 от 04.06.2012 года.

Как указывалось выше, объём работ стоимостью 3 010 132 руб. (стр. 95 Заключения эксперта - выводы эксперта (ответ на 3 вопрос), локальный сметный расчёт Приложение №3), которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных ООО «ЭнергСтройКомплекс» по Договору подряда № 23/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 - это тот объём работ, который потребуется произвести для приведение объекта в соответствие с требование проектной документации и устранения недостатков выполненных работ.

Для приведение объекта в соответствие с требованиями проектной документации и устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести работы начиная с отметки 0, 00 м до уровня технического этажа, указанные в Приложении №3 к экспертному заключению.

Имеющийся в деле Договор между ООО «ЭнергоСтройкомплекс» и ООО «Атропос» предусматривает выполнение всего комплекса внутренних сантехнических работ на объекте без указания каких-либо высотных отметок, следовательно, устранение недостатков выполненных работ необходимо произвести начиная с отметки 0, 00 м до уровня технического этажа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Группа Компаний Саргорстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

ООО «Группа Компаний Саргорстрой» заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в обосновании заявленных требований представило: договор на оказание юридических услуг № 18/01/12 от 18.01.2012 года, заключенный между ООО «Группа Компаний Саргорстрой» и ООО Юридическая фирма «Закон и практика», приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО Юридическая фирма «Закон и практика», трудовой договор б/н от 11.01.2011 года, заключенный между ООО Юридическая фирма «Закон и практика» и ФИО2, платежное поручение № 990 от 24.09.2012 года на сумму 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 18/01/12 от 18.01.2012 года.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не заявило о чрезмерности расходов и не представило доказательства чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 37 249 руб. 59 коп. и за рассмотрение встречного искового заявления составляет 38 050 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Группа Компаний Саргорстрой» были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового и встречного заявлений, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 37 249 руб. 59 коп. и за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 38 050 руб. 66 коп., а всего 75 300 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38 592 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ООО «Группа Компаний Саргорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Саргорстрой», г. Саратов о взыскании задолженности по договору подряда № 230/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 года в размере 2 849 917 руб. 63 коп. – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Саргорстрой», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Саргорстрой», г. Саратов расходы на устранение недостатков работ по договору подряда № 230/03/11-ОВ-ВК от 23.03.2011 года в размере 3 010 132 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 37 249 руб. 59 коп. и за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 38 050 руб. 66 коп., а всего 75 300 руб. 25 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер