Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод», г. Астрахань, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСНАБ», г. Саратов, о взыскании убытков.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по товарной накладной от 18.10.2011 года № 74 ООО «АЛЬФАСНАБ» 28.11.2011 года (в ред. искового заявления) передало ОАО «Астраханский станкостроительный завод» лампу генераторную ГУ-23А, 1991 года выпуска, которую истец принял и оплатил платежным поручением № 862 от 17.10.2011 года на сумму 95 500 руб. на основании счета № 153 от 17.10.2011 года (с учетом стоимости доставки). Данные обстоятельства, указывает истец, свидетельствуют о том, что стороны, хотя и не оформляли договор купли-продажи в письменной форме, фактически вступили в отношения купли-продажи, на которые распространяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не отрицает тот факт, что при покупке генераторной лампы ГУ-23А ему был известен год ее выпуска, однако, указывает, что ответчик ни в одном документе не указал о том, что продаваемая лампа является бывшей в употреблении. Более того, ответчиком вместе с товаром был предоставлен акт предпродажной проверки лампы ГУ-23А от 18.10.2011 года, а также через свой сайт в сети Интернет заявлена публичная оферта, в которой удостоверяется, что реализуемые товары, в том числе, и генераторная лампа ГУ-23А, перепроверены и имеют гарантию. Во время проведения тренировки генераторной лампы по методике, указанной в паспорте изделия (ТЕЗ.314.004 ПС), что согласно пункту 6.7. паспорта необходимо при подготовке лампы к эксплуатации, при достижении 3,5 кВ произошел пробой в лампе, в результате которого на анодном корпусе лампы образовалось обожженное пятно размером 2 х 4 см, а лампа вышла из строя, о чем 01.11.2011 года составлен акт. В соответствии с заключением комиссии от 01.11.2011 года генераторная лампа ГУ-23А не может быть использована по назначению в силу ее неисправности. Истец дважды направлял ответчику претензии с требованиями сменить товар, а затем – вернуть деньги, однако, в обоих случаях получил отказ с ссылкой на то, что ООО «АЛЬФАСНАБ» не является заводом-изготовителем. При этом, по мнению истца, ответчик не учел нормы статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которых предполагает, что если недостатки товара вызваны нарушениями со стороны производителя, это не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара. Истец считает, что в данном случае налицо существенные нарушения качества товара. При этом поставщик не заменил некачественный товар по запросу покупателя, чем нанес ему убыток. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 17.10.2011 года ООО «АЛЬФАСНАБ» выставило счет № 153 на сумму 95 500 руб., который в тот же день был оплачен ОАО «Астраханский станкостроительный завод» платежным поручением № 862 на указанную сумму. 24.10.2011 года лампа ГУ-23А, 1991 года выпуска, была получена истцом. 28.10.2011 года истец принял лампу, убедился, что лампа не б/у, не имеет внешних повреждений, проверил ее техническое состояние по методике, указанной в паспорте, снял пломбу, которой была опломбирована лампа по методике завода-изготовителя, и после этого подписал акт сдачи-приемки № 97 от 18.10.2011 года, а также товарную накладную № 74. Ответчик ссылается на тот факт, что истцу при покупке генераторной лампы ГУ-23А был известен год ее выпуска – 1991 год, следовательно, он осознанно принимал объективные риски, связанные с данным фактом. Для того, чтобы у потребителя не было сомнений в качестве поставленного изделия, ответчиком составляются акт предпродажной проверки и акт сдачи-приемки, которые полностью идентичны. При получении товара потребитель обязан знакомиться с инструкцией по распаковке, паспорт на изделие и акт сдачи-приемки. Только после проведения всех необходимых манипуляций мегаомметром, убедившись, что лампа не б/у, никаких внешних повреждений не имеет, представителями «Астраханского станкостроительного завода» была снята пломба и подписан акт сдачи-приемки № 97 от 28.10.2011 года. В случае возникновения сомнений в том, что лампа б/у, истцу необходимо было поступить в соответствии с инструкцией по распаковке, а именно, при обнаружении дефектов в лампе, не снимая пломбы, отправить упакованную лампу с приложенным актом ответчику. Перепроверка лампы и, соответственно, изменение сроков гарантии, указанных в паспорте на изделие, может производить только завод-изготовитель, на что указывается соответствующим штампом «Перепроверка произведена», датой перепроверки и штампом ОТК в пункте 5 паспорта изделия. ООО «АЛЬФАСНАБ», являясь торгующей организацией, не имеет права проводить перепроверку лампы и, соответственно, изменять срок гарантии, указанный в пункте 4 паспорта изделия. Получив и распаковав лампу, не повреждая пломбировку, истец имел доступ ко всем инструкциям, актам и паспорту. При малейших сомнениях в качестве поставленной продукции истцу необходимо было связаться с поставщиком и, в случае возникновения разночтений, отправить лампу, не снимая пломбу, с актом в адрес ООО «АЛЬФАСНАБ». Указания по эксплуатации на лампу ГУ-23А пункта 6 паспорта изделия содержат 40 подпунктов и несоблюдение или невыполнение даже одного требования приводит к выходу лампы из строя и потере ее эксплуатационных качеств. Заключение комиссии (внутренний документ, адресованный тех. директору ОАО «Астраханский станкостроительный завод», а не ответчику), как первичный документ, был получен ООО «АЛЬФАСНАБ» посредством факсимильной связи только 23.11.2011 года, т.е. через 23 дня с момента составления претензии. Кроме того, указывает ответчик, комиссия состоит из тех самых представителей технических служб, которые ответственны за соответствие установки, электрооборудования, охлаждающей жидкости, квалификацию персонала и др., требованиям пункта 6 паспорта изделия, поэтому ее объективность крайне сомнительна. Судя по указанию комиссии о том, что на анодном корпусе лампы виден след пробоя сетка-анод: обожженное пятно, по мнению ответчика, есть вероятность того, что произошло нарушение режима охлаждения, что привело к перегреву, пробою и выходу лампы из строя. Указанные нарушения произошли по вине самого истца, поскольку свои доводы он основывает только на акте тренировки от 01.11.2011 года, не получив при этом заключения независимой комиссии, которая бы подтвердила или опровергла вину поставщика. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные возражения на отзыв ООО «АЛЬФАСНАБ», в которых указал, что в своем отзыве и информационных письмах от 03.11.2011 года № 87 и от 24.11.2011 года № 89 ответчик сам подтверждает тот факт, что товар (лампа генераторная ГУ-23А зав. № 4458) передан истцу без перепроверки. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующего штампа на странице 4 паспорта изделия. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на акт предпродажной подготовки в качестве аргумента поставки качественного товара, поскольку, по мнению истца, в данном случае ООО «АЛЬФАСНАБ» прибегает к двойным стандартам: в пункте 2 информационного письма от 24.11.2011 года № 89 ответчик заявляет, что вышеуказанный акт является внутренним документом ООО «АЛЬФАСНАБ» и носит информационный характер, а в отзыве этот документ позиционируется как доказательство качества товара. Более того, указывает истец, ответчик подвергал лампу проверке под напряжением 2 500 V, тогда как рабочим напряжением данной лампы считается напряжение 8 000 V, о чем прямо указано в пункте 6.7.5. паспорта. Следовательно, по мнению истца, ответчик не может подтвердить, что поставленная им лампа способна выдержать напряжение 8 000 V. Что касается акта № 97 сдачи-приемки от 18.10.2011 года, то он в соответствии с пунктом 6.2. паспорта изделия был составлен на основании внешнего осмотра, который действительно никаких визуальных повреждений не выявил. Однако, при обязательной тренировке лампы перед первым включением в рабочий режим, что предусмотрено указаниями по эксплуатации в разделе 6.7. паспорта изделия, она оказалась непригодной к использованию из-за пробоя при напряжении 3 500 V, на что истец ссылается в обоснование своих требований. Между тем, считает истец, ответчик, неоднократно получая уведомления о недостатке переданного товара, не принял никаких мер к выяснению их причин. При этом, истец считает, что ответчиком нарушена норма пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.04.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 153 от 17.10.2011 года платежным поручением № 862 от 17.10.2011 года ОАО «Астраханский станкостроительный завод» перечислило в адрес ООО «АЛЬФАСНАБ» в качестве оплаты за лампу генераторную ГУ-23А денежные средства на общую сумму 95 500 руб.

На основании товарной накладной № 74 от 18.10.2011 года лампа ГУ-23А (№ 4458), 1991 года выпуска, 24.10.2011 года была получена истцом, о чем свидетельствуют отметки истца на товарной накладной в графе «груз получил».

По акту № 97 сдачи-приемки лампы ГУ-23А от 18.10.2011 года, подписанным со стороны ООО «АЛЬФАСНАБ» и ОАО «Астраханский станкостроительный завод», при проверке электровакуумного прибора – лампы генераторной ГУ-23А № 4458, 04.1991 года выпуска, мегаомметром ЭС0202/2-Г номиналом 2 500 V № 408715 и при осмотре изделия никаких внешних повреждений не обнаружено.

В процессе комиссионного проведения покупателем первичной проверки поступившей лампы ГУ-23А мегомметром номиналом 2 500 В № 392792 – данные измерений на 2 500 В удовлетворительные. Дальнейшие испытания лампы проведены на установке ЛЗ2-67, согласно пункту 6.7. паспорта, - после выдерживания лампы 40 минут при номинальном напряжении накала, плавно включено анодное напряжение: при 3,5 кВ сработала защита самой установки, которая полностью ее отключила. В повторном режиме включения произошел разряд в лампе и пробой, в результате на анодном корпусе лампы виден след пробоя сетка-анод: обожженное пятно размером 2 х 4 см.

На основании проведенных испытаний 01.11.2011 года покупателем был составлен акт тренировки генераторной лампы ГУ-23А № 4458, дата выпуска 23.04.1991 года, в котором отражены следующие выводы:

1. На основании результатов испытания комиссия считает лампу ГУ-23А № 4458, год выпуска 1991, неисправной.

2. Установленная на данную установку для закалки шпинделей ТВС лампы с другой установки, работает исправно.

3. В данном случае комиссия считает, что лампа ГУ-23А № 4458 подлежит возврату.

02.11.2011 года за исх. № 23-1551 истец обратился к ООО «АЛЬФАСНАБ» с письменной претензией, в которой просил произвести замену поставленной лампы на другую.

В ответе на претензию истца (информационное письмо № 87 от 03.11.2011 года) ООО «АЛЬФАСНАБ» указало на необоснованность требований ОАО «Астраханский станкостроительный завод».

23.11.2011 года ОАО «Астраханский станкостроительный завод» обратилось к ответчику с повторной претензией (исх. № 52-1635), в которой потребовало от ООО «АЛЬФАСНАБ» в срок до 30.11.2011 года перечислить в адрес истца денежные средства в сумме 95 500 руб.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо исх. № 89 от 24.11.2011 года), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АЛЬФАСНАБ» убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является видом сделки и потому к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

Так, на основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, т.е. ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, сторонами в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела. Представленные материалы свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в счете № 153 от 17.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком вышеуказанного счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, совершив оплату в сумме 95 500 руб. за указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылается в своем отзыве на исковое заявление ответчик, в данном случае не могут приниматься во внимание, поскольку названный Закон регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и семейных нужд. Положения названного Закона не могут применяться к отношениям по купле-продаже товаров, возникающим между коммерческими организациями, которыми в рассматриваемом случае являются истец и ответчик.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения выкупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа покупателем от договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре лампы), для которой определены специальные методы контроля. Скрытые – это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе хранения, монтажа и эксплуатации.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующей этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из этих норм следует, что истцу следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует указанной цели, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов в подтверждение поставки некачественного товара (акт тренировки генераторной лампы от 01.11.2011 года) невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В исковом заявлении истец не отрицает тот факт, что при покупке генераторной лампы ГУ-23А ему был известен год ее выпуска – 1991 год.

Главным признаком заблуждения в существенных качествах предмета сделки является значительное снижение вследствие наличия того или иного свойства предмета, возможности его использования в соответствии с предполагаемым при совершении сделки назначением.

Истец, принял лампу ГУ-23А по акту, и не имел претензий к товару, так как состояние лампы оценивалось на основании предоставленных продавцом документов, а именно: счета № 153 от 17.10.2011 года, товарной накладной № 74 от 18.10.2011 года, счет-фактуры № 74 от 18.10.2011 года, в которых не были заведомо искажены сведения о дате выпуска генераторной лампы – 1991 год. Приемка генераторной лампы произведена истцом без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся.

Год выпуска лампы, и соответственно возраст лампы, проданной ответчиком, относятся к качеству предмета, которые несут риск значительного снижения возможности его использования по назначению, поскольку даже изготовитель, согласно пункту 4 паспорта изделия, гарантирует соответствие качества данной лампы требованиям ОДО.331.184 ТУ, в пределах гарантийного срока. При этом, гарантийный срок – 3 года с даты приемки, а в случае перепроверки лампы – с даты перепроверки; гарантийная наработка – 3 000 часов в режимах и условиях, допускаемых ТУ, в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5 паспорта изделия, лампа ГУ-23А, индивидуальный № 4458, соответствует техническим условиям ОДО.331.184 ТУ и признана годной для эксплуатации. Дата приемки – 23.04.1991 года.

Отметок о перепроверке изделия в паспорте не имеется.

Представленный истцом акт тренировки генераторной лампы от 01.11.2011 года в обоснование некачественности товара, не может быть принят судом, поскольку испытания произведены только 01.11.2011 года, в то время как акт сдачи-приемки № 97 лампы ГУ-23А от 18.10.2011 года, подтверждающий проверку электровакуумного прибора и отсутствие внешних повреждений лампы, подписан сторонами 24.10.2011 года. Кроме того, акт тренировки составлен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о проведении проверки лампы, что делает невозможным идентификацию данной генераторной лампы с переданной ответчиком во исполнение своих обязательств по поставке товара.

Также, подписанием акта предпродажной проверки лампы ГУ-23А и акта сдачи-приемки № 97 от 18.10.2011 года истец подтвердил отсутствие внешних повреждений изделия.

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают его возражения относительно несоответствия поставленного товара требованиям качества. Акт тренировки генераторной лампы от 01.11.2011 года не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, данный документ является внутренним документом истца и достоверным доказательством, подтверждающим неисправность лампы по вине ответчика, являться не может.

Поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение тренировки лампы в строгом соответствии с методикой, указанной в паспорте изделия, суд приходит к выводу о невозможности установления связи между поставленным товаром и результатами тренировки, подтвердившей его некачественность.

Акт обследования технического состояния генераторной лампы составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика, что не позволяет идентифицировать оборудование и установить действительную причину его неисправности, а также проверить условия проведения работ по тренировке указанной лампы покупателем, поэтому он не может являться надлежащим доказательством некачественности товара, поставленного ООО «АЛЬФАСНАБ».

Другие доказательства некачественности поставленного ответчиком товара истцом в суд не представлены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения доводов о поставке некачественного товара ответчиком, истцом не заявлялось.

Более того, за время рассмотрения дела, истец ни разу не явился в судебное заседание, каждый раз заявляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. При условии, что назначение экспертизы в данном случае не предписано законом и не предусмотрено договором, суд не может назначить проведение экспертизы по своей инициативе без поступившего ходатайства или согласия истца.

Отрицательный результат, полученный в результате тренировки лампы, не свидетельствует о том, что ответчиком поставлен некачественный товар, и неблагоприятные последствия для истца наступили по именно вине ООО «АЛЬФАСНАБ».

Заключения независимой экспертизы, подтверждающей поставку товара ненадлежащего качества, истцом не представлено. Ходатайство о ее проведении им не заявлялось. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из содержания пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

С учетом положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «АЛЬФАСНАБ» и предъявленными убытками, т.е. не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Акт тренировки генераторной лампы от 01.11.2011 года, на который ссылается истец, не может быть принят судом как бесспорное доказательство возникновения убытков на стороне истца вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод», г. Астрахань, - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская