Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» г.Москва к ОАО «Волжская ТГК» г.Самара, третьи лица: Администрация МО «г.Саратов», КУИ г.Саратова, ЖСК «Самолет-94, МКУ «Городской центр механизации», ОАО «Ростелеком», ФИО1 г.Пенза

О взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 699 744,53 руб.

Третьи лица:

при участии в судебном заседании:

от истца – ст.121 ч.6, ст.123 АПК РФ

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Администрация МО «г.Саратов»- увед. согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

КУИ г.Саратова - ст.92513, ст.121 ч.6 АПК РФ

ЖСК «Самолет-94» - ст.123 АПК РФ

МКУ «Городской центр механизации» ст.123 АПК РФ

ОАО «Саратовэнерго» -ходатайство о рассмотрении в отсутствие, увед.92517

ОАО «Ростелеком» -увед. 92518, ст.121ч.6 АПК РФ

ФИО1 - ст.123 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб», Истец ) к ОАО «Волжская ТГК» г.Самара, (далее по тексту ОАО Волжская ТГК», Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 699 744,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014г. дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству ответчика, по месту нахождения филиала ОАО «Волжская ТГК», в связи с тем, что страховое событие произошло в г.Саратове, с присвоением делу № А57-2580/2014.

Дело было принято к производству судьей Павловой Н.В. согласно определению суда от 19.02.2014г.

Определением суда от 22.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация МО «г.Саратов» и Комитет по управлению имуществом МО «г.Саратов».

Определением суда от 28.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены МКУ «Городской центр механизации», ОАО «Ростелеком», ФИО1 г.Пенза

Определением суда от 18.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Жилищно-Строительный кооператив «Самолет-94».

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствует представитель Ответчика.

В судебном заседании 22.09.2014г. был объявлен перерыв до 10-45 24.09.2014г.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В судебном заседании Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, установил, что исковые требования Истца основаны на следующих обстоятельствах:

20 сентября 2012 года между ЗАО «Страховая группа«УралСиб» и ФИО1 были заключены договоры имущественного страхования № 000213/2154/581 и № 000214/2154/581, предметом которых являлись риски причинения ущерба застрахованному имуществу, а именно квартирам №4 и №3 соответственно, расположенным по адресу: <...>.

25 октября 2012 года произошла авария трубопровода горячего водоснабжения, расположенного по адресу <...>. В результате аварии были затоплены квартиры №4 и №3 , расположенные по адресу: <...>, пострадала внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также домашнее имущество указанных квартир, данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 25.10.2012г., составленном ЖСК «Самолет».

Истец полагает, что на момент произошедшего события эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного трубопровода горячего водоснабжения осуществляло ОАО «Волжская ТГК».

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры №4 согласно отчета и локального сметного расчета № 874-кз, составленного ООО «Фонд ТТС» с учетом износа составила 1 929 741,50 руб.

Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу квартиры №4 согласно отчета № 874/2-кз, составленного ООО «Фонд ТТС» с учетом износа составила 1 100,724 ,00 руб.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры №3 согласно отчета и локального сметного расчета № 866-кз, составленного ООО «Фонд ТТС» с учетом износа составила 646 745,11 руб.

Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу квартиры №3 согласно отчета № 866/2-кз, составленного ООО «Фонд ТТС» с учетом износа составила 22 533,92 руб.

Истец утверждает, что общий ущерб, причиненный ФИО1 - собственнику квартир №3 и №4, расположенных по адресу: <...> результате аварии, произошедшей 25.10.2012г. на трубопроводе горячего водоснабжения, составил 3 699 744,53 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам имущественного страхования № 000213/2154/581 и № 000214/2154/581 от 20 сентября 2012 года произвело выплату страхового возмещения в размере 3 699 744,53 руб. платежными поручениями № 5014 от 04.04.2013г. в сумме 1929741,50 руб.; № 5120 от 11.04.2013г. в сумме 1 100724,00 руб. ; № 3368 от 11.02.2013г. в сумме 646745,11 руб. и № 5016 от 04.04.2013г. в сумме 22 533,92 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения, расположенного по ул.Григорьева, возле дома № 51, по мнению Истца, привело к причинению ФИО1 -собственнику квартир №3 и №4, расположенных по адресу: <...> результате аварии, произошедшей 25.10.2012г. на трубопроводе горячего водоснабжения, ущерба в размере 3 699 744,53 руб.

Истец полагает, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО1, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Ответчиком в результате страхования.

27.08.2013г. в адрес ОАО «Волжская ТГК» Истцом было направлено предарбитражное предупреждение № 97108 ЮО с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 3 699 744 ,53 руб.. Однако по настоящее время претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в удовлетворении претензий Истца не направлен, что послужило для Истца основанием с учетом положений статей 15; 210, 387, 965 , 1064 Гражданского Кодекса РФ обратиться в суд для принудительного взыскания причиненных убытков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт залива квартир № 3 и №4 по ул.Григорьева дом № 51 в г.Саратове.

В качестве доказательства факта причинения ущерба застрахованному имуществу Истцом представлена копия акта осмотра от 25.10.2012 г., составленного комиссией ЖСК «Самолет-94» в составе председателя ФИО3, сотрудника охраны ФИО4, сотрудника охраны ФИО5 и представителя собственника квартир № 3, 4 ФИО6

Указанный акт составлен в результате осмотра вышеуказанных квартир, проводимого 25.10.2012 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, в отсутствие представителя Ответчика - ОАО «Волжская ТГК». При этом уведомление в адрес ОАО «Волжская ТГК» об осмотре квартир и составлении акта, фиксирующего наступившие негативные последствия в отношении имущества и внутренней отделки данных квартир, в адрес ОАО «Волжская ТГК» не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Фиксация ущерба производилась лицами, не имеющими специальных знаний и полномочий на установление ущерба (в частности, сотрудниками охраны);

ФИО1 согласно сведениям с официального сайта ФНС России является одним из учредителей ЖСК «Самолет-94» (наряду с ФИО3).

Актом от 25 октября 2012 года зафиксированы такие повреждения имущества, как «образование грибковых пятен на поверхностях стен, потолка, мебели, предметах интерьера» (стр. 2 акта).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что уже на день аварии в квартирах №3 и №4 имелись грибковые пятна на поверхностях стен, потолка, мебели, предметах интерьера.

Учитывая, что владельцы квартир №3 и №4 (гр. ФИО1 и ФИО7) в данных помещениях не проживают (имеют место жительства соответственно в г. Пензе и США), образование данных плесневых пятен возможно вследствие ненадлежащей эксплуатации жилых помещений (недостаточного проветривания, недостаточного отопления помещений и т.д.).

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт от 25 октября 2012 г., фиксирующий факт наступления ущерба, не может считаться объективным доказательством по делу в связи с фиксацией в нем повреждений имущества, не связанных с фактом затопления дома горячей водой, а также, как составленный без участия лица, предположительно виновного в аварии , т.е. ОАО «Волжская ТГК».

Повторные обследования квартир осуществлялись 21 ноября 2012 г. и 13 декабря 2012 года, то есть спустя более, чем три недели после составления первого акта (в первом случае) и более месяца (во втором случае), при этом о проведении данных осмотров ОАО «Волжская ТГК» также не уведомлялось, доказательств иного суду не представлено.

Акты осмотра поврежденных зданий и сооружений, составленные 21 ноября 2012 года, и являющиеся основанием для проведения экспертом-оценщиком размера ущерба (п. 8.1 отчетов оценки), устанавливают характер повреждений внутренней отделке и движимому имуществу указанных квартир. Вместе с тем в вышеуказанных актах характеристика осматриваемых помещений (их площадь, характер отделки) не соответствует сведениям, содержащимся в иных доказательствах по дела. В частности, площадь осматриваемых помещений (комнат) квартиры № 4, указанная в акте № 21/11/12а-У от 21.11.2012 г. не соответствует площади помещений, указанных в приложении № 11 к полису страхования от 20 сентября 2012 года №000213/2154/581 и в плане данной квартиры.

Характеристика отделки стен сауны квартиры № 3, указанная в отчете оценщика и акте осмотра квартиры (липовая рейка), не соответствует описанию отделки, указанной в акте осмотра квартиры, являющемся приложением № 11 к полису страхования от 20 сентября 2012 г. №000214/2154/581 (плитка).

Определением суда от 25.08.2014г. были истребованы у Ленинского районного суда г.Пенза из материалов дела № 2-2067/2013 судьи Мартыновой Е.А. копии акта осмотра движимого имущества , поврежденного заливом от 13.12.2012г., составленного ООО «Фонд ТТС», акт осмотра № 21/11/12а-У от 21.11.2012г.

Из Ленинского районного суда г.Пенза из материалов дела № 2-2067/2013 в материалы дела № А57-2580/2014 поступил акт осмотра № 21/11/12а-У от 21.11.2012г., из чего судом сделан вывод, что материалы дела № 2-2067/2013, как и материалы дела № А57-2580/2014 не содержат акта осмотра движимого имущества , поврежденного заливом от 13.12.2012г., составленного ООО «Фонд ТТС», данное доказательство Истцом суду не представлено.

Согласно исковому заявлению размер ущерба определен на основании Отчетами и локальных сметных расчетов, составленных ООО «Фонд ТТС», а именно:

по квартире № 4 - отчетом и локальным сметным расчетом № 874-кз, отчетом № 874/2-кз;

по квартире № 3 - отчетом и локальным сметным расчетом № 866-кз, отчетом № 866/2-кз.

В соответствии со ст. 9, 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №135-Ф3) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным ст. 15.1 данного федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации.

Основанием для проведения оценки, результатом которых явились вышеуказанные отчеты, является Договор № 1/2012 на оказание услуг по оценке от 5 марта 2012 г., заключенный между ООО «Фонд ТТС» (исполнитель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) (ст. 7 отчета № 86б-зк, стр. 6 отчета №874-2зк, стр. 7 отчета № 874-зк).

Согласно п. 8.1 отчетов № 874-зк, 874/2-зк, 866-зк, 866/2-зк при проведении оценки оценщиком были использованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе:

- документы, самостоятельно созданные экспертом-оценщиком (материалы
фотографической фиксации объекта оценки, акты осмотра №21/11/12У от 21.11.2012г., №
21/11/12а-У от 21.11.2012 г., акты осмотра движимого имущества, поврежденного
проливом от 13.12.2012 г.);

- документы, предоставленные эксперту-оценщику заказчиком (копия акта осмотра от 25 октября 2012 г. ЖСК «Самолет-94», копии технического паспорта на объект
недвижимости жилого фонда, составленного органами технической инвентаризации и др.).

В составлении указанных выше актов и документов представители ОАО «Волжская ТГК» участия не принимали, об их составлении Ответчик не уведомлялся, в связи с чем оценка ущерба проводилась по документам, составленным Истцом в одностороннем порядке.

При этом ни экспертом-оценщиком при составлении отчета, ни Истцом при подаче искового заявления не представлены документы (сведения), позволяющие установить полномочия лиц, проводивших 21.11.2012 г. осмотр квартир № 3, № 4 с составлением акта осмотра и фотографической фиксацией, в связи с чем легитимность составления и, соответственно, использования данных материалов при проведении оценки не подтверждена.

При определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № 4, экспертом-оценщиком был рассчитан физический износ предметов движимого имущества, исходя из даты их приобретения.

Так, представителем Страхователя ФИО6 были заявлены следующие даты приобретения предметов движимого имущества (шкаф-купе на 1 этаже - август 2008 г., матрасы с ортопедическим основанием - май 2008 года, кухонный гарнитур - май 2008 года, дата приобретения всех остальных предметов - 2008 год). Вместе с тем, как зафиксировано экспертом-оценщиком, документы о приобретении движимого имущества Страхователем представлены не были, в связи с чем оценщиком произвольно за дату приобретения имущества взята дата 15 июня 2008 г. (стр. 48 отчета №874/2-зк).

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что степень физического износа движимого имущества, прямо влияющего на его стоимость, установлена экспертом-оценщиком произвольно, без какого-либо документального обоснования, в связи с чем размер ущерба, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире № 4, установленный экспертом-оценщиком, по мнению суда, не может считаться доказанным.

Кроме того, используемый экспертом-оценщиком перечень пострадавшего имущества, находящегося в квартире № 4, (стр. 39-41 отчета №874/2-зк), не соответствует перечню имущества, в отношении которого было осуществлено добровольное страхование (перечень подлежащего страхованию имущества - приложение № 3 к заявлению о страховании имущества т 20.09.2012 г. №000213/2154/581, приложение к перечню к договору страхованию №00213/2154/581).

Так, в приложении к договору страхования указано картин в количестве 12 штук, в то время как экспертом-оценщиком произведен размер ущерба в отношении 15 картин, в приложении к договору страхования указана вешалка под костюм в количестве 1 шт., а в отчете эксперта-оценщика - в количестве 2 шт., в отчете оценен размер ущерба, причиненного иконе, в то время как в приложении к договору страхования она не указана.

В связи с тем, что в силу ст. 929 ГК РФ обязанность Страховщика перед Страхователем ограничена обязанностью выплаты стоимости убытков в застрахованном имуществе, предъявление для возмещения в порядке суброгации стоимости ущерба, причиненного незастрахованному имуществу, противоречит закону.

Также при установлении размера ущерба экспертом-оценщиком допущены предположения и допущения в определении количества и общей площади поврежденных штор (стр. 52 отчета № 874/2-зк), при условии, что их количество и общая площадь актами осмотра не зафиксированы.

Кроме того, экспертом-оценщиком при определении размера ущерба были использованы в качестве материалов акты осмотра движимого имущества, составленные 13 декабря 2012 года, то есть спустя более, чем 1 месяц со дня затопления.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире № 4, материалами дела не подтвержден.

При определении размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу квартир № 3, 4, экспертом-оценщиком был рассчитан физический износ заменяемых материалов. Данная величина была установлена со слов представителя владельца, в соответствии с которыми установлено, что последний ремонт в квартирах производился в 2011 году (стр. 37 отчета №874-зк, стр. 30 отчета №8бб-зк). Вместе с тем никаких подтверждающих документов относительно данного утверждения при проведении оценки представлено не было. Кроме того, данная информация не подтверждается сведениями, представленными владельцем квартиры при заключении договора страхования.

Так, при составлении акта осмотра квартиры № 4 (приложение № 11 к полису от 20 сентября 2012 г. №000213/2154/581) в графе «год последнего ремонта» проставлен прочерк, при составлении акта осмотра квартиры № 3 (приложение №11 к полису от 20 сентября 2012 г. №000214/2154/581) в графе «год последнего ремонта» также проставлен прочерк.

Таким образом, и при определении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, экспертом-оценщиком сделаны выводы, не подтвержденные документальными доказательствами, в связи с чем размер ущерба не может считаться установленным..

Все вышеуказанные допущения сделаны экспертом-оценщиком со слов представителей владельца ФИО6, полномочия которого на представление интересов собственников квартир № 3, 4 ФИО1 и ФИО7 материалами дела не подтверждены..

При расчете ущерба по отчету №874-зк экспертом-оценщиком учтен ущерб, причиненный оконным и балконным заполнениям (деревянным переплетам), внутриквартирным дверным заполнениям (стр. 39 отчета №874-зк), в то время как данные объекты не являлись объектами страхования и не входят в объем ответственности Страховщика. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов ЗАО "Страховая компания «УралСиб» (приложение № 4 к страховому акту №070573 от 27.03.2013г.).

Имеющиеся в материалах дела судебные акты Ленинского районного суда г. Пензы по делу №202067/2013 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела , рассмотренного судом общей юрисдикции, размер ущерба не устанавливался, так как страхователю возмещение ущерба произведено Истцом в добровольном порядке до вынесения судебных постановлений по гражданским делам суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом не доказан размер убытков, причиненный имуществу квартир №3 и №4 по ул.Григорьева дом № 51 в г.Саратове.

В качестве обоснования исковых требований в порядке суброгации к ОАО «Волжская ТГК» Истцом указан акт, составленный 25.10.2012 г. ЖСК «Самолет-94», в котором зафиксировано, что затопление вызвано аварией трубопровода горячего водоснабжения, эксплуатируемого ОАО «Волжская ТГК». Согласно вышеуказанному акту вода в трубопроводе перекрыта аварийной бригадой, вызванной по телефону <***> аварийной диспетчерской территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове ОАО «Волжская ТГК», после чего начата откачка воды из технологического колодца.

Никаких иных доказательств принадлежности данного участка теплотрассы ОАО «Волжская ТГК» Истцом не предоставлено.

Ответчик не отрицает, что в 14 часов 25 минут 25.10.2012 г. в аварийную диспетчерскую ОАО «Волжская ТГК» поступил телефонный звонок о затоплении подвала жилого дома № 51 по ул. Григорьева в г. Саратове, в результате чего в 15.16 того же дня в ТК-604/15 были закрыты задвижки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может считаться достаточным для установления факта владения данным участком теплотрассы со стороны ОАО «Волжская ТГК».

Повреждение, следствием которого предположительно явилось затопление квартир № 3, 4, произошло на трубопроводе диаметром 219 мм, проходящем по ул. Е.Григорьева вдоль дома № 51 от тепловой камеры 604/15, данный факт Ответчик подтверждает актом от 01.11.2012 г., доказательств иного Истцом не представлено.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 г. №154, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Ссудодателем), МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержателем) и ОАО «Волжская ТГК» (Ссудополучателем) балансодержатель передает Ссудополучателю объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова), указанные в приложениях к данному договору, в безвозмездное пользование в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 15.12.2005 г. №66-636 и распоряжением Ссудодателя от 23.12.2005 г. №1335-р, а Ссудодатель принимает это имущество на срок 20 лет.

Согласно приложению №6 к договору в безвозмездное пользование ОАО «Волжская ТГК» была передана теплотрасса от ТК-604/15:

-инв. №01010334422 по адресу: Революционная 53, диаметром 57 мм, протяженностью 12x2 м;

- инв. № 01010334411 по адресу: ул. Некрасова, 27, диаметром 76 мм,
протяженностью 89x2 м и диаметром 273 мм протяженностью 34x2м;

-инв. № 0101010334377 по адресу: ул. Революционная, 53 диаметром 273 мм протяженностью 75x2м, диаметром 57 мм протяженностью 12x2 м;

- инв. № 01010334402 по адресу: ул. Первомайская, 65/71 диаметром 273 мм протяженностью 44x2м, диаметром 108 мм протяженностью 240x2 м.

Материалы дела не содержат доказательств передаче подающего теплопровода диаметром 219 мм в безвозмездное пользование ОАО «Волжская ТГК»

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Волжская ТГК» является собственником или законным владельцем участка тепловой сети, на котором произошло повреждение, в связи с чем правовые основания для возложения на Ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Решениями Ленинского районного суда г. Пензы законный владелец данного участка теплотрассы не установлен, данное обстоятельство в суде общей юрисдикции не исследовалось и не являлось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ЗАО «СГ»УралСиб».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «Волжская ТГК» и возникшим у истца ущербом в связи с выплатой страхового возмещения, что является одним из обязательных условий привлечения ОАО «Волжская ТГК» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого потерпевшего, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ, могла повлечь уменьшение возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.43 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (действующих на момент строительства здания) размещение жилых помещений в подвальных этажах жилых зданий не допускается. Данное требование продублировано в п. 5.5. Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», действующих с 20 мая 2011 г. по настоящее время.

Указанный запрет также установлен в п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому размещение жилых помещений квартир в подвальных этажах не допускается.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.05.2009 г. серия 64-АВ №337402, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, квартира № 4 в доме №51 по ул. Революционная г. Саратова общей площадью 195,2 кв.м. расположена на 1,2,3 этажах, а также в подвале.

Квартира № 4 в доме №51 по ул. Революционная г. Саратова общей площадью 468,9 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.05.2009 г. серия 64-АВ №337401, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, также расположена на 1,2,3 этажах, а также в подвале.

Таким образом, размещение жилых помещений данных квартир в подвале дома № 51 по ул. Е.Григорьева является нарушением вышеуказанных норм и правил, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данных помещений, и также могло повлечь увеличение размера причиненного ущерба.

В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 15.06.2004 г. №262, утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества не признается страховым случаем, а ущерб, причиненный указанными событиями, не возмещается Страховщиком, если одной из причин наступления указанных событий является, в частности, нарушение условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт противоправных действий (бездействий) именно со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ОАО «Волжская ТГК» и заявленный к взысканию размер убытков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу суду не поступало.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о непредставлении Истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Истцу отказано судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.