Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы»; общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис»

о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажем и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб.

при участии:

представителя истца - ФИО1, доверенность от 19.11.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы» - ФИО2, доверенность от 12.12.2016 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажом и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы», общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 10 ноября 2017 года до 12 часов 00 минут, а в последующем до 16 часов 15 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажем и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца, третьего лица ООО «Иресталь трубы».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО «Инокстрейд» (Поставщик) и ООО «Плодовое-2009» (Покупатель) был заключен договор поставки №63-23/2016, предметом которого является поставка металлоконструкции (товара). Поставщик обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

Согласно пункту 2.3.1 Покупатель не позднее чем за 3 рабочих дня до необходимого срока поставки товара обязан направить Поставщику для согласования заявку с указанием объемов, номенклатуры, сроков и желаемых условий поставки, а также наименование грузополучателя и его реквизиты.

Пункт 3.1 определяет, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать сертификату соответствия на данный товар и/или сертификату качества.

В соответствии с пунктом 3.2 товар принимается Покупателем по количеству – в соответствии с количеством и в единицах измерения, указанных в передаточных документах на отпуск заказанного товара, по качеству – в соответствии с данными сертификата на товар.

Претензии по качеству товара могут быть направлены Покупателем только в течение 90 календарных дней с даты поставки. Претензии по качеству товара принимаются при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации и/или назначением в соответствии со стандартами на данный вид товара. Претензии по качеству товара не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине Покупателя, а также, если после обнаружения недостатков в качестве товара Покупатель в течение установленного срока не уведомил об этом Поставщика и/или пытался самостоятельно устранить данные недостатки.

Расчеты за поставку товара по согласованной заявке осуществляются следующим образом: не позднее 3 банковских дней со дня получения от Поставщика счета на предоплату Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму, соответствующую 50% стоимости согласованной к поставке партии товара в соответствии с указанными счетом на предоплату. В случае, если предоплата за согласованную к поставке партию товара составляет меньше 100% от стоимости партии, то оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости согласованной к поставке партии товара Покупатель оплачивает не позднее 3 календарных дней со дня отгрузки данной партии товара по фактическому объему в соответствии с выставленными Поставщиком передаточными документами (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2017 г.

По настоящему договору ООО «Инокстрейд» поставило ООО «Плодовое-2009» по универсальному передаточному документу 63/20160519042 от 19.05.2016 г. товар (труба AISI304 DIN 11850 53Х 1,5 и дополнительные элементы к трубопроводу) на общую сумму 1 379 136 руб. 04 коп. (л.д. 16-18, т. 1). В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, производителем трубы поставленной по универсальному передаточному документу 63/20160519042 от 19.05.2016 г. является ООО «Иресталь трубы». (товарная накладная № 28 от 05.05.2016г., подтверждающая поставку обществом «Иресталь трубы» обществу «Инокстрейд», л.д. 23, т. 3).

ООО «Плодовое-2009» платежными поручениями №1359 от 24.05.2016 г., №1270 от 17.05.2016 г. оплатило поставленный ответчиком товар на сумму 1 379 136 руб. 04 коп. (л.д. 19-20, т.1).

В процессе эксплуатации трубопровода (смонтированного на объекте истца из поставленных труб) истцом было обнаружено, что на некоторых участках трубопровода (на сварных швах) появилась ржавчина, а рядом со швами образовались раковины и сквозные отверстия.

05.08.2016 г. ООО «Плодовое-2009» в адрес ООО «Инокстрейд» было направлено уведомление о возникших недостатках товара исх. № 41 и вызове представителя поставщика для составления акта осмотра трубопровода и отбора образцов трубы на экспертное исследование (л.д. 21, т.1).

Письмом б/н, б/д ООО «Инокстрейд» уведомил ООО «Плодовое-2009» о направлении своего представителя на объект истца 17.08.2016г. для осмотра товара (л.д. 22, т.1).

17.08.2016 г. в присутствии представителей истца и ответчика был составлен и подписан акт осмотра трубопровода. Для выяснения причины возникновения коррозии были изъяты и переданы представителю экспертной организации и представителю поставщика фрагменты трубопровода для проведения независимого экспертного исследования (л.д. 23, т.1).

15.08.2016 г. ООО «Плодовое-2009» заключило с ИП ФИО3 договор на выполнение работ по экспертизе и техническому исследованию, стоимость которого составила 30 000 руб. (л.д. 58-61, т.1). Платежным поручением № 2676 от 07.09.2016г. ООО «Плодовое-2009» оплатило ИП ФИО3 стоимость досудебного исследования в размере 30000 руб. (л.д. 63, т.1).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 05.09.2016 г. причиной образования коррозии в трубопроводе линии розлива является неоднородность структуры нержавеющей стали, обусловленная несоблюдением технологии производства и обработки сплава. Трубопровод не соответствует ГОСТ, сертификату и своему функциональному назначению по причинам наличия неоднородностей структуры нержавеющей стали, обусловленная несоблюдением технологии производства и обработки сплава.

Также, было установлено, что труба круглая AIS1304 пищевая DIN11850 53X1,5 в количестве 462 м. на общую сумму 237 116 руб.88 коп. полностью подлежит замене, а также подлежат замене элементы, которые использованы в трубопроводе путем варки с трубами: Муфта стальная AISI3G4 в сборе молочная 2012 DN50- 50 шт. hа общую сумму 55 366 руб., отвод 90 град AISI 304 DIN11852 53X1.5-80 шт. на общую сумму 28 576 руб., тройник стальной AISI 304 53Х 1,5- 20 шт. на общую сумму 14 100 руб., штуцер конический AISI304 DN50- 100 шт. на общую сумму 27 260 руб. Итого сумма за некачественный товар составляет 362 418 руб. 88 коп.

05.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 56 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует требованиям, установленным договором поставки, а также требование об оплате дополнительных расходов по монтажу/демонтажу трубопровода (л.д. 43, т.1).

В ответ на указанное письмо, ответчиком был направлен отзыв на претензию №245 от 26.09.2016 г., которым сторона не признает выводы экспертного исследования, вместе с тем, ответчик предложил истцу добровольно заменить поставленный товар трубу круглую AISI 304_DIN 11850_53 х 1,5 в количестве 462 метра, а также элементы, которые использованы в трубопроводе путем сварки, на возмещение дополнительных затрат ответчик не согласился (л.д. 45-46, т.1).

В связи с необходимостью замены некачественной трубы, установленной на объекте истца, между ООО «Плодовое-2009» (Заказчик) и ООО «АСпром-сервис» (Подрядчик) был заключен договор №5/ПР-2016 на проведение демонтажных и монтажных работ трубопроводов от 13.09.2016 г. (л.д. 64-74, т.1). Согласно условиям договора, Заказчик (ООО «Плодовое-2009») поручает, а Исполнитель (ООО «АСпром-сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных с демонтажем существующих трубопроводов, последующим монтажом и проверкой герметичности всех смонтированных элементов линии розлива ТВА-19, ТБА-21, стерильного танка и купажного отделения на производстве Заказчика.

Согласно пункту 1.3 стоимость работ по договору составляет 1 380 000 руб.

Пункт 8.1 определяет, что работы по договору выполняются в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса и передачи всех необходимых материалов в монтаж.

По указанному договору ООО «АСпром-сервис» выполнило для ООО «Плодовое-2009» работы на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2016 г. на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 75-79, т.1).

Платежными поручениями №3136 от 14.10.2016 г., №2821 от 19.09.2016 г. истец перечислил ООО «АСпром-сервис» денежные средства в размере 1 380 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору №5/ПР-2016 от 13.09.20126 г. работ. (л.д. 82-83, т.1).

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу 63/20160915012 от 15.09.2016г. ООО «Инокстрейд» поставило ООО «Плодовое-2009» товар (труба AISI304 DIN 11850 53Х 1,5 и дополнительные элементы к трубопроводу) на общую сумму 402714 руб. 39 коп. (л.д. 56-57, т. 1). Указанная поставка, не является добровольной заменой ответчиком некачественной трубы и элементов, а является самостоятельной поставкой между сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании. Также в судебном заседании было установлено, что в рамках поставки по универсальному передаточному документу 63/20160915012 от 15.09.2016г. истцу была отгружена труба итальянского производства – Marcegaglia.

Ссылаясь на несение убытков, в связи с поставкой некачественного товара, и отказ в удовлетворении требований претензий, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 01.02.2017 года по делу назначена комплексная судебно-химическая и строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Совпадает ли химический состав материала (фрагмент трубы AISI 304 пищевая DIN 11850 53х1, приобщенный к материалам настоящего дела), с химическим составом трубы, демонтированной и хранящейся на территории ООО «Плодовое – 2009» (<...>)? Имеются ли, на производственной базе истца участки спорной трубы, которые не были демонтированы?

2)Принадлежат ли исследуемые трубы по химическому составу и иным характеристикам трубе, изготовленной ООО «Иресталь Трубы» (характеристики указаны в сертификате качества № 75 от 05.05.2016)?

3)Имеет ли спорная труба дефекты?

4)Как классифицируются выявленные дефекты?

5)Какова причина возникновения выявленных дефектов?

6)В случае выявления дефектов производственного характера, установить, соответствует ли объем и перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75 -78, т. 1), перечню и объему работ необходимому для замены некачественной трубы? Определить объем и стоимость работ, возникших в связи с поставкой некачественного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1), а также исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №690 от 10.05.2017 г. установлено:

1. Фрагмент (отрезок) трубы, с маркировкой ...717 ТС1 (253 х 1.5 304LHEAT А1504516 DIN 11850, приобщенный к материалам дела и представленный судом в распоряжение экспертов, по химическому составу совпадает с образцами труб, имеющими маркировку ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ», того же диаметра, демонтированными и хранящимися на территории ООО «Плодовое 2009». Труб с маркировкой ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ», которые не были демонтированы, на производственной территории ООО «Плодовое 2009» не имеется.

2. Исследуемые образцы труб (представленные судом и отобранные при исследовании объектов экспертизы на территории ООО «Плодовое-2009») по маркировке являются трубой, изготовленной ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ». Химический состав всех образцов труб совпадает, при этом не соответствует данным сертификата № 75 от 05.05.2016 года, а сам сертификат не содержит информации о принадлежности его данных к конкретному изделию, т.е. к трубе с маркировкой ITRUBEN - 10217-7 TCI 0 53 X 1.5 304LHEAT А1504516 DIN 1185, демонтированной и хранящейся на территории ООО «Плодовое 2009».

3. Спорная труба, демонтированная и хранящаяся на территории ООО «Плодовое 2009», имеет дефекты.

4. Спорная труба, демонтированная и хранящаяся на территории ООО «Плодовое 2009», имеет дефекты, которые возможно классифицировать как коррозионные дефекты в виде проявления точечной коррозии на наружных и внутренних поверхностях.

5. Выявленные дефекты возникли вследствие проявления скрытого недостатка, образовавшегося на стадии производства трубы.

6. Определить значения стоимости и объемов работ, вызванные необходимостью замены дефектной трубы экспертным путем не представляется возможным, поскольку все условия, необходимые для экспертного расчета находятся в прошлом и для исследования не доступны. Работы по демонтажу и последующему монтажу отдельных линий трубопроводов на производстве не являются типовыми и прямых аналогов по технической сложности и, соответственно, стоимости иметь не могут. Такие работы имеют строго индивидуальный характер, и их стоимость определяется исключительно из условий, имеющихся на момент возникновения необходимости производства этих работ. В настоящем случае имеющимися финансовыми документами (договора № 5 /пр-2016, приложений к нему, сметы и акта о приемке выполненных работ л.д. 64 - 78, том 1 материалов дела А57-26104/2016) стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу трубопроводов, исходя из имеющихся в то время условий, определена равной 1380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, и при отсутствии возможности исследования условий и обстоятельств, находящихся в прошлом, у эксперта не имеется достаточных технических оснований считать, что стоимость работ могла быть иной.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №690 от 10.05.2017 г. в части выводов о качестве трубы, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертов № 690 от 10.05.2017 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. Эксперт дал однозначные ответы о том, что дефекты трубы возникли вследствие проявления скрытого недостатка, образовавшегося на стадии производства трубы, и никоим образом не являются следствием ее дальнейшего использования, ни сварочные работы, ни использование различных жидкостей, не могло, по мнению эксперта, привести к образованию указанных дефектов.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что поставка некачественного товара по договору поставки №63-23/2016 от 17.05.2016 полностью подтверждается.

Между тем, заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» №690 от 10.05.2017 г., не содержит ответа на вопрос №6.

На основании вышеизложенного, суд определением от 29.06.2017 г. назначил по делу №А57-26104/2016 повторную судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Установить, соответствует ли объем и перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75 -78, т. 1), перечню и объему работ необходимому для замены трубы? Определить объем и стоимость работ, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1)?

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» установлено:

- объем и перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78, т.1) не соответствует перечню и объему работ необходимому для замены трубы, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Заключению экспертов), а именно объем работ, необходимый для замены трубы составляет 200 п.м. Перечень работ согласно Локальному сметному расчету (Приложение 2 к Заключению экспертов) составляет только демонтаж/монтаж трубы круглой ASTI 304 пищевая DIN 18850 53x1,5. Все остальные виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78, т.1) экспертами обнаружены не были. Объем и стоимость работ, возникших в связи с поставкой некачественного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т.1) составляет 200 п.м и 731 320 рублей 93 копейки (семьсот тридцать один рубль триста двадцать рублей 93 копейки).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения, эксперт по собственной инициативе указал, что исследование производственных установок выявило, что заземляющие шины, проложенные на территории цеха выполнены из черного металла, соединены с помощью сварки. Вместе с тем, однозначного вывода о том, что коррозия спорных труб произошла вследствие воздействия статического электричества и ненадлежащего заземления на объекте истца, заключение не содержит.

В связи с возникшими сомнениями у суда в выводах эксперта (отсутствует обоснованный расчет при ответе на вопрос, поставленный судом, сведения, дополнительно указанные экспертом в исследовательской части даны за пределами его компетенции), в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена повторная судебно строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту ФИО5.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 10/17-32 от 24.10.2017г. был сделан следующий вывод:

Объем и перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. №1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78. г. 1), не соответствует перечню и объему работ необходимому для замены труб (спорного товара - трубы круглой А151 304 пищевая DIN 11850 53x1,5 в количестве 462 м).

Стоимость работ и материалов, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №5/ПР-201бот 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1), составляет 1 023 005 руб. 30 коп., в том числе стоимость работ 490 727 руб. (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения) и стоимость материалов 532 278 руб. 30 коп. (таблица №2 Заключения).

В рамках определения объема и стоимости работ, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1), не учтена стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. стоимостью 40 032 руб. 72 коп. (на дату экспертизы расположена на складе). Так же установлено, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения данной экспертизы, на дату экспертизы выполнен не в полном объеме, не заменены участки трубы общей длиной 32.8 м. При наличии дефекта в спорном товаре трубопровод должен быть замене в полном объеме, даже при отсутствии дефектов на дату осмотра, так как не обеспечены параметры его надежности при работе, согласно заявленных технических характеристик (при эксплуатации в нормальном режиме системы возможно проявления дефекта материала).

По инициативе суда, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая дала пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы, эксперт пояснил, что несоответствие объема работ, заявленного истцом объему работ, необходимому для восстановления работоспособности объекта истца, возникло в связи с указанием подрядной организацией одних и тех же материалов дважды в акте по форме КС-2, более того большинство материалов были переданы истцом подрядчику в качестве давальческого сырья.

По вопросам, возникшим у сторон к эксперту в ходе судебного заседания, эксперт ФИО5 через канцелярию суда представила дополнительные пояснения от 30.10.2017г. к заключению № 10/17-32 от 24.10.2017г., в которых указала, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения данной экспертизы, на дату экспертизы выполнен не в полном объеме, не заменены участки трубы общей длиной 32,8 м. Стоимость работ и материалов по замене участков трубы общей длиной 32,8 м составляет 58397 руб. 27 коп., в том числе стоимость работ 41563 руб. и стоимость материалов 16834 руб. 27 коп..

Экспертное заключение № 10/17-32 от 24.10.2017г., по мнению суда первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении повторных экспертиз для определения причины образования дефектов трубы. Представитель третьего лица, полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу на исследование которой предоставить участки трубы, которые не были использованы истцом, в связи с чем не подвергались влиянию ни агрессивных жидкостей, ни влиянию статического электричества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица, исходя из следующего.

В качестве приложений к судебному заключению №690 от 10.05.2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в материалы дела представлены протоколы микроскопических исследований структуры поверхности трубы. Из указанных протоколов следует, что исследованию подвергались, как трубы, бывшие в использовании, так и новые участки трубы (протокол № 3, № 4), вместе с тем, результат исследования не меняется, причиной проявления точечной коррозии на исследуемых образцах труб является электро-химический процесс коррозии, спровоцированный аналогичными (схожими по виду) микровключениями, располагающимися вдоль соединительного шва, а также и неоднородностью наружной поверхности труб. Коррозионные дефекты такого характера и располагающиеся вдоль шва трубы, при наличии микровключений, могут быть связаны только с одним обстоятельством - с технологическим процессом изготовления трубы и формирования ее внутреннего продольного шва.

Также суд первой инстанции критически относится к возможному влиянию на процесс коррозии трубы, вследствие воздействия статического электричества. Исследование производственного объекта истца было осуществлено в настоящий период, сведений о том, каким образом было организовано заземление на объекте на момент использования спорных труб, не установлено. Вместе с тем, при наличии претензий у ответчика и третьего лица к организации заземления на объекте в настоящий период, следует отметить, что к трубам итальянского производства, установленным на объекте взамен некачественным, более года назад, претензий у покупателя не имеется, следов коррозии при экспертных осмотрах в присутствии сторон, не установлено.

Также суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что завышен объем работ, заявленный в качестве убытков, так как линия ТБА 19 монтировалась отдельно и только один раз. Между тем, объем работ определен экспертом, исходя из метража демонтированной трубы.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что стоимость испорченных материалов заявленных истцом составляет 362418 руб. 88 коп., а стоимость материалов, установленная заключением эксперта, составила 532278 руб. 30 коп.. Объем материалов определен экспертом, исходя из фактически установленных на объекте истца, в данный объем вошли материалы не только переданные истцом подрядчику в качестве давальческого сырья, но и собственные материалы подрядчика. Указанный объем матриалов установлен на объекта и оплачен истцом.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков доказан Покупателем. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно поставленный в рамках договора поставки №63-23/2016 от 17.05.2016г. товар ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе стоимость трубы, замена которой не произведена - 32.8 м., поскольку заключением эксперта установлено, что параметры надежности при работе указанной трубы не обеспечены, согласно заявленных технических характеристик (при эксплуатации в нормальном режиме системы возможно проявления дефекта материала), а также стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. (на дату экспертизы расположена на складе истца).

В рамках настоящего дела, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец за собственный счет в связи с выявленными недостатками поставленного ответчиком товара была проведена досудебная экспертиза. В соответствии с договором от 15.08.2016г. года проведение экспертизы поручено ООО «ИП ФИО3». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется экспертное исследование от 05.09.2016 года. Стоимость производства данной экспертизы составила 30000 рублей.

Платежным поручением №2676 от 07.09.2016 года в сумме 30000 рублей истец перечислил денежные средства за экспертное исследование по договору от 05.09.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Инокстрейд» обязательств по договору от 17.05.2016 года. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается размер убытков, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Плодовое 2009» о взыскании с общества «Инокстрейд» расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что стоимость досудебного исследования не подлежит возмещению в связи с опубликованными в сети «Интернет» сведениями, компрометирующими эксперта ФИО6, так как сведения, представленные третьим лицом, не имеют отношения к проведению спорного исследования, и события, указанные в данной публикации, произошли после проведения исследования. Кроме того, выводы досудебного исследования подтверждаются выводами судебных экспертиз.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Плодовое-2009» понесло убытки ввиду поставки ответчиком некачественного товара по договору поставки №63-23/2016 от 17.05.2016г. в размере 1051475 руб. 02 коп.. Размер требования о взыскании убытков подлежащего удовлетворению, определен судом следующим образом: (1023005 руб. 30 коп. – 41563 руб.) + 40032 руб. 72 коп. + 30000 руб., где 1023005 руб. 30 коп. /стоимость работ и материалов (490727 руб. – стоимость работ, 532278 руб. 30 коп. – стоимость материалов), необходимых для восстановления работоспособности объекта истца, установленная заключением эксперта; 41563 руб. – стоимость объема работ по замене участков трубы, который на дату экспертизы не выполнен (участки трубы общей длиной 32.8 м.); 40032 руб. 72 коп. – стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. (на дату экспертизы расположена на складе истца); 30000 руб. – стоимость досудебного исследования. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено три судебных экспертизы, стоимость которых составила 158000 руб. (экспертиза, выполненная ООО «НИЛСЭ» - 98000 руб., повторная экспертиза ООО «Полиграм-Эксперт» - 15000 руб., повторная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» - 45000 руб.). Исковые требования истца удовлетворены на 59,32% % (заявлено 1772418 руб. 88 коп., удовлетворено – 1051475 руб. 02 коп.), соответственно на ответчика подлежат отнесению расходы по проведению экспертиз в размере 93725 руб. 60 коп., на истца – 64274 руб. 40 коп.. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 59725 руб. 60 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб..

При этом суд исходит из того, что стоимость экспертизы заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» подлежит удовлетворению в размере 15000 руб..

По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 82 АПК РФ вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно п. 23 указанного Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Из материалов настоящего дела следует, что к ходатайству о назначении судебной экспертизы истцом приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (л.д. 36, т. 5), в соответствии с которым стоимость экспертизы экспертной организацией определена 15 000 рублей.

Исходя из данного экспертным учреждением ответа, размер вознаграждения экспертов был определен судом в определении о назначении экспертизы от 29.06.2017г. в сумме 15 000 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 при отсутствии в определении о назначении экспертизы указания на предварительный размер стоимости экспертизы, возможность увеличения и пределы увеличения размера предварительного вознаграждения и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации), выплата вознаграждения эксперту сверх согласованных при назначении экспертизы сумм недопустима.

В определении о назначении экспертизы от 29.06.2017г. отсутствовала информация о предварительном размере вознаграждения эксперту, о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения на 75000 рублей согласовано с участвующими в деле лицами. В определении от 29.06.2017 года не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Данные обстоятельства являются существенными и подлежат выяснению судом на стадии назначения экспертизы. Суд должен был получить согласие сторон на возможное увеличение цены экспертизы, так как на них впоследствии ложится бремя несения судебных издержек по делу.

Экспертное учреждение после получения материалов дела с заявлением об увеличении стоимости экспертизы не обращалось. Возможность увеличения стоимости экспертного заключения до 90000 руб. сторонами не согласована.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск убытки в размере 1051475 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 руб. 47 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59725 руб. 60 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб..

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина