Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагода А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зел-Группа», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского филиала, г. Саратов, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОАО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании материального ущерба, в размере 357 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 497 руб. 12 коп. и далее за один календарный день 90 руб. 53 коп. с 24 мая 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов, понесенных истцом за уплату государственной пошлины в размере 13 246 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения за расчет ущерба автомобиля «Lexus GS 350» c государственным регистрационным знаком <***> в размере 8 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 04 от 01.03.2016, сроком на 2 года;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №9012/Д от 28.11.2016, сроком по 31.01.2018;

от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зел-Группа», г. Саратов (далее по тексту ООО «Зел-Группа» , Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского филиала, г. Саратов (далее по тексту ООО «СК «Согласие», Ответчик), о взыскании материального ущерба, в размере 512 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60106 руб. 07 коп. и далее за один календарный день 107 руб. 40 коп. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов, понесенных истцом за уплату государственной пошлины в размере 13 246 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения за расчет ущерба автомобиля «Lexus GS 350» c государственным регистрационным знаком <***> в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1 г.Москва, г.Саратов, ФИО2 г.Саратов, ОАО «ВЭБ-Лизинг»г.Москва.

Определением суда от 10.03.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24 апреля 2017г. производство по делу было возобновлено.

После получен6итя результатов судебной экспертизы Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании материального ущерба, в размере 357 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 497 руб. 12 коп. и далее за один календарный день 90 руб. 53 коп. с 24 мая 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов, понесенных истцом за уплату государственной пошлины в размере 13 246 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения за расчет ущерба автомобиля «Lexus GS 350» c государственным регистрационным знаком <***> в размере 8 000 руб.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Участники судебного разбирательства- третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.
В судебном заседании 27.06.2017г. был объявлен перерыв до 15-00 29 июня 2017г. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнительно представлявшимся пояснениям.

Представитель Ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения, аналогичные данным в отзыве. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между Истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг» , изъятием застрахованного автомобиля Лизингодателем у Истца и последующей продажей автомобиля, Истцом утрачено право на взыскание страхового возмещения, по договору страхования, в связи с невозможностью ремонта застрахованного автомобиля Истцом, тем долее, что автомобиль был изъят не в отремонтированном состоянии, вследствие чего убытки в связи с ремонтом застрахованного автомобиля Истцом не были понесены.

Также Ответчик указывает на то, что в соответствии с Дополнительными соглашением №3 к Генеральному договору страхования автотранспортных средств от 29 июля 2010г. , подписанным Ответчиком и третьим лицом в апреле 2014 года, то есть до выдачи 11.06.2014г. полиса страхования Серия 0003340 № 200238409/14 ТЮЛ Истцу, стороны предусмотрели, что страховое возмещение в денежной форме по рискам, выгодоприобретателем по которым является Истец, производится только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг», которое отсутствует в материалах дела.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, представило в материалы дела Общие условия договора лизинга № Р-14-17595-ДЛ от 09.06.2014г., подписанные ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Лизингополучателем ООО «Зел-Группа» без разногласий,

Согласно представленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» пояснениям, ОАО «ВЭБ-Лизинг» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

09 июня 2014 года между Истцом и третьи лицом был заключен договор Р14-17595-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-17595-ДЛ от 09.06.14 г. был приобретен в собственность у ООО «Саратов-Авто-Люкс» и передан ООО «Зел-Группа» во временное владение и пользование за плату автомобиль Lexus GS-350 (VIN <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 11 июня 2014 года.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил два и более лизинговых платежей во время действия договора.

27 апреля 2015 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» ( Лизингодатель) было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Зел-Группа» (Лизингополучатель) на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ОАО «ВЭБ-Лизинг» 27 апреля 2015 г.

В силу п. 4.15 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга в связи с чем ООО «Зел-Группа» не имеет правовых оснований требовать взыскания суммы страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство было изъято из пользования лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга, а в последствии реализовано новому собственнику ООО «АВТО-СЕЙЛ» на основании договора купли-продажи Р14-17595-БУ от 16.12.15 г.

06.06.2015 предмет лизинга Lexus GS-350 (VIN <***>) изъят из пользования лизингополучателя ООО «Зел-Группа», что подтверждается представленным в материалы дела Актом изъятия от 09 июня 2015г. а впоследствии реализован ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «АВТО-СЕЙЛ» на основании договора купли-продажи Р14-17595-БУ от 16.12.15 г.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и третьего лица, суд пришел к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что между Истцом и АО «ВЭБ-лизинг» 09 июня 2014г. был заключен Договор лизинга Р14-17595-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-17595-ДЛ от 09.06.14 г. был приобретен в собственность у ООО «Саратов-Авто-Люкс» и передан ООО «Зел-Группа» во временное владение и пользование за плату автомобиль Lexus GS-350 (VIN <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 11 июня 2014 года.

11 марта 2015 года в 00 часов 50 минут в городе Саратове на улице Чапаева около дома № 69 ФИО1, управляя автомобилем марки Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, н/з о 628 он 64, водителем которого являлась ФИО2. В результате столкновения автомобиль Lexus GS 350 н/з а 983 ем 164 получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала (далее - Ответчик), страховое покрытие - КАСКО, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства: серия 0003340 № 200238409 от 11.06.2014 г.

Страхователем по вышеуказанному полису выступало Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», оно же являлось выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и его конструктивной гибели. В остальных же случаях выгодоприобретателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Зел-Групла» (далее - Истец), уполномочившее ФИО1. правом пользования транспортным средством Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, что подтверждается доверенностью от 10.02.2015 г.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала на основании п. 10.1 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. Однако 08.06.2015 г. в адрес Истца поступило письмо, в котором представители Ответчика сослались на отсутствие причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра № 134399/15 от 15.04.2015 г. повреждениями и обстоятельствами страхового события, фактически отказав в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2015 предмет лизинга Lexus GS-350 (VIN <***>) изъят из пользования лизингополучателя ООО «Зел-Группа», что подтверждается представленным в материалы дела Актом изъятия от 09 июня 2015г., а впоследствии реализован ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «АВТО-СЕЙЛ» на основании договора купли-продажи Р14-17595-БУ от 16.12.15 г.

В свою очередь, истец, не согласившись с результатами рассмотрения поданного Ответчику заявления, обратился в ООО «ПРОФИТ» для проведения оценки стоимости повреждений и ремонта автомобиля Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164.

Согласно экспертному заключению № ПЗ168/15 от 22.06.2015 г., произведенному ООО «ПРОФИТ», восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составил 461 973 рубля 00 копеек. Из заключения эксперта № П3168/15 УТС от 22.06.2015 г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, составила 50 330 рублей 00 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, равна: 461 973, 00 + 50 330, 00 = 512 303 рубля 00 копеек. За проведение указанной экспертизы Истец понес расходы по ее оплате в сумме 8 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 17 от 02.03.2016 г.

Суд отмечает, что на момент составления экспертного заключения автомобиль Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, был изъят у Истца, причем в не отремонтированном виде, о чем свидетельствует Актом изъятия от 09 июня 2015г.

11 марта 2016 года, то есть по истечении 9 месяцев после изъятия автомобиля Lexus GS 350, н/з а 983 ем 164, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 512 303 рублей 00 копеек, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 36 277 рублей 46 копеек и стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени в адрес Истца никакого ответа не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе.

Исходя из вышеуказанных норм, условия Генерального договора страхования распространяются на все договоры страхования, предмет которых соответствует предмету указанного Генерального договора.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что 09 июня 2014 года между Истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга Р14-17595-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-17595-ДЛ от 09.06.14 г. был приобретен в собственность у ООО «Саратов-Авто-Люкс» и передан ООО «Зел-Группа» во временное владение и пользование за плату автомобиль Lexus GS-350 (VIN <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 11 июня 2014 года.

Стороны не оспаривают факта ДТП, произошедшего 11 марта 2015 года с застрахованным по договору КАСКО автомобилем Lexus GS-350 (VIN <***>), находящимся в лизинге у Истца.

Также не оспаривается расторжения договора лизинга и последующее изъятие предмета лизинга, застрахованного у Ответчика, причем в не отремонтированном виде.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с п.4.15 Общие условия договора лизинга № Р-14-17595-ДЛ от 09.06.2014г., подписанных ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Лизингополучателем ООО «Зел-Группа» без разногласий, лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) Предмета лизинга.

Истец подписал данные Общие условия договора лизинга № Р-14-17595-ДЛ от 09.06.2014г. без разногласий , оттиск печати на договоре лизинга № Р14-17595-ДЛ от 09.06.2014г. и Общих условий договора лизинга № Р-14-17595-ДЛ от 09.06.2014г., совпадают.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга изъят из владения Истца, в связи с расторжением договора лизинга, на момент изъятия ремонт автомобиля произведен не был, на день рассмотрения дела в суде спорный автомобиль реализован Лизингодателем , вследствие чего у Истца отсутствует возможности ремонта автомобиля, и использования средств страхового возмещения на ремонт автомобиля в соответствии с условиями Общих условия договора лизинга № Р-14-17595-ДЛ от 09.06.2014г.

Материалы дела не содержат доказательств согласия лизингодателя - ОАО «ВЭБ-Лизинг» на выплату страхового возмещения на ремонт застрахованного автомобиля в денежной форме, что обусловлено с Дополнительными соглашением №3 к генеральному договору страхования автотранспортных средств от 29 июля 2010г. , подписанным Ответчиком и третьим лицом в апреле 2014 года, то есть до выдачи 11.06.2014г. полиса страхования Серия 0003340 № 200238409/14 ТЮЛ Истцу, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме по рискам, выгодоприобретателем по которым является Истец, производится только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг»,

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, не представлены доказательства наличия возможности направления средств от полученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в связи с расторжением договора лизинг, изъятием автомобиля и его последующей реализацией третьим лицом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, которые по смыслу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" могли бы служить основанием для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат понесенные ООО «Страховая компания «Согласие» г.Москва ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб., перечисленные платежным поручением № 000384 от 01.03.2017г.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13426,00 руб. по чеку- ордеру от 21.10.2016г.

В связи с уточнением исковых требований Истцу следует выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Зел-Группа», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1744 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зел-Группа», г. Саратов ИНН <***> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» г.Москва ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н. В. Павлова