Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-26382/2016, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Верный Выбор» г. Саратов (ОГРН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» город Москва (ОГРН <***>) филиал Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в городе Саратове, г. Саратов,

о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом документов в сумме 250 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом документов в сумме 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в заседании:

представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Верный Выбор» с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом документов в сумме 250 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом документов в сумме 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и просил суд отказать истцу в иске, по основаниям, изложенным отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

15 июня 2016 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки LADAKS0Y5LLADALARGUS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО1) и автомобиля марки KIASLSSportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству LADAKS0Y5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0353149127) в СПАО Ресо-Гарантия (далее - Ответчик, страховщик).

Одним из принципов обязательного страхования в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязав обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не истец ООО «Верный Выбор», не ФИО1 (собственник автомобиля) не исполнили эту норму права, не предоставив ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» законных пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (22.06.2016 года) для рассмотрения заявления, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ФИО1 сообщил СПАО Ресо-Гарантия о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки LADAKS0Y5LLADALARGUS, государственный регистрационный знак <***> (документы получены ответчиком 22 июня 2016 г.). Стоимость направления составила 250 рублей ноль копеек и была оплачена.

При этом, 20 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Верный Выбор» уже был заключен договор №ВВ-569-06/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0353149127, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

27.06.2016 года заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №ВВ-569-06/16-О, и 27.06.2016 года уже составлен акт осмотра транспортного средства № ВВ-569-06/16.

При этом истец в своем иске указал на тот факт, что ответчик на осмотр 27.06.2016 года поврежденного автомобиля не явился, возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по установлению причиненного потерпевшему ущерба не исполнил.

Более того, истец не представил суду доказательств того, что ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра на 27.06.2016 года, поврежденного транспортного средства.

Исходя из иска, ответчик на осмотр, поврежденного автомобиля не явился, возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по установлению причиненного потерпевшему ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняло заявление, осмотрело ТС, организовало проведение независимой экспертизы (оценки) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10258 от 07.10.2016 года. Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Верный Выбор» выступает кредитором по получению указанного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам N А53-4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Саратовской области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла, а также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу N А70-13213/14).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В нашем случае независимая экспертизы была организована ООО «Верный Выбор», а не потерпевшим, без извещения страховой компании.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке, полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Саратовской области и осмотреть автомобиль.

Между тем, само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд приходит к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и присутствовать при проведении независимой экспертизы.

В то же время, судом отмечено, что ДТП произошло 15.05.2016 года, извещение о ДТП составлено и представлено страховщику 15.06.2016 года, заявление о страховой выплате от ФИО1 от 22.06.2016 года, договор уступки права требования по страховой выплате №ВВ-569-06/16-Ц от 20.06.2016 года, договор на оказание услуг по проведению экспертизы №ВВ-569-06/16-О от 27.06.2016 года, акт осмотра транспортного средства № ВВ-569-06/16 от 27.06.2016 года, что свидетельствует о явной недобросовестности истца ООО «Верный Выбор» и третьего лица.

Ответчик представил относимые и допустимые доказательства, в частности, материалы фотофиксации, свидетельствующие, что ни истец, третье лицо поврежденный автомобиль представили страховщику, на осмотр.

Суд обращает внимание, что истец, самостоятельно организует осмотр, и экспертное исследование, что, во-первых, является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО; во-вторых, умышленно полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Результаты самостоятельно организованной 27.06.2016 года независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае, независимая экспертиза была проведена раньше, чем ответчик имел возможность рассмотреть заявление о страховой выплате в пятидневный срок и дать свое заключение.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные положения лишь уточняют, конкретизируют последствия непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр, не изменяя порядка такого представления, установленного пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соответствии изложенных выше выводов суда общему смыслу и духу законодательства об ОСАГО.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба, ввиду чего вина страховщика в ненадлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки.

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Закона об ОСАГО, приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая.

При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Законом об ОСАГО.

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

В особенности это значимо в условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права правопредшественника.

Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией.

В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них, не предполагает возможности вывода о событии как страховом, и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.

Однако, несмотря на вышеуказанную императивную значимость позитивного регулирования страхового правоотношения, истцом последовательно и в преимущественном большинстве дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Саратовской области, допускаются все те нарушения, которые не предполагают вывода о возникновении самого значимого условия для квалификации события как страхового случая.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, не сообщало о возможности его дополнительного исследования при необходимости.

При совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и автомобиля виновника ДТП (ведь заявление подано страховщику без малого спустя месяц после предполагаемой даты ДТП вместо установленного пятидневного срока), что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая.

Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий.

Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

В целом суд констатирует, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Закона об ОСАГО.

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности и уменьшение возможных убытков (расходов), то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений и размера убытков.

Данный квалифицирующий признак цели создания и деятельности истца предполагает необходимость преодоления сомнений в достоверности заявляющихся им обстоятельств, как изначально носящих риски следования его коммерческому интересу в факте события и гиперболизации его последствий.

Между тем, как в рамках настоящего спора, так и в преимущественном большинстве иных требований, рассмотренных по искам данного лица вне зависимости от конкретных страховщиков на стороне ответчика, не усматривается наличия у него таких намерений.

Напротив, такие намерения фактически характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом и не предполагают вывода о вине страховщика.

Вообще структура действий истца изначально сформирована с заранее сформированной целью - исключить осмотр поврежденного автомобиля страховщиком и его законные действия в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поэтому любой случай ДТП, ставший известный такому лицу, используется как повод вторжения в страховое правоотношение, участником которого он никогда не являлся, с целью гиперболизации размера возмещения убытков и расходов.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона об ОСАГО.

Требования к страховщику заявляются, как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания указанных положений, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате, претензии не могут быть отнесены к убыткам, поскольку на момент направления данного заявления потерпевшим отсутствует противоправность действий страховщика, как один из необходимых элементов деликтного обязательства, и такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате. Если право потерпевшего к этому времени и нарушено, то виновником ДТП, а не страховщиком.

Исходя из смысла пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не являются убытками в понятии, используемом в статье 15 ГК РФ, а должны быть отнесены к расходам понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (т.е. в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции - в пределах 50 000 руб.).

При этом, суд обращает внимание, что расходы по направлению корреспонденции в размере 250 руб. за одно отправление курьером являются явно чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, а практика рассмотрения дел позволяет сделать вывод о максимально стоимости подобных услуг при направлении корреспонденции через организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении составит менее 150 руб. (сам истец в рамках настоящего дела указывал на соответствующие расходы по направлению заявлении и претензии в сумме 500 рублей).

В том числе, поэтому требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, претензии не может быть удовлетворено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта 12000 рублей и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно, до обращения к страховщику, организовал осмотр и провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные необоснованные расходы, при чем создал их еще до обращения к страховщику.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту, предложенному страховщиком, своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом, т.к. в случае предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, оценка и осмотр должны были быть проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты, или выплата могла быть произведена вообще без экспертного исследования (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика не только неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, но и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца (потерпевшего), уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в связи с чем в иске о взыскании убытков следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-28074/2015; N А12-21427/2016.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными (например: дела N А12-50297/2015; N А12-24201/2016; А12-45807/2016 и пр.), в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя, расходы по направлению досудебной претензии и иска, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей, почтовых расходов 250 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 250 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова