Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 об установлении требования ИП Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 31.10.2013,

от ЗАО «Поволжский немецкий банк» - ФИО3 доверенность от 21.06.2013,

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 19.11.2013,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу №А57-26681/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу №А57-26681/2009, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 об установлении требования ИП Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, установленные приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 по уголовному делу №1-4(1)/2013.

Конкурсный кредитор ФИО5 представил письменные возражения, в которых полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. В представленных письменных возражениях ФИО5 приводит следующие доводы возражения:

- не применимость нормы права по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу;

- преступные деяния ФИО8 по времени не подпадают под действие пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствие у ФИО1 права на подачу заявления;

- пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 17.12.2013 был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 09 часов 35 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на доске объявлений и в информационных киосках.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 19 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009 были признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ООО «Волга-Парк» требования кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО9, в размере 2 137 600 рублей, для удовлетворения в третью очередь. Данное определение вступило в законную силу.

Предметом спора являлось установление задолженности возникшей у должника на основании договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26.03.2009 года. Обоснованность предъявленных требований подтверждена претензией от 12.01.2010 года, копиями договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26.03.2009 года, сводного акта от 07.12.2009 года на выполнение работ – услуг по договору аренды строительной техники от 26.03.2009 года, счетов №10-ВП от 07.12.2009 года, №1-ВП от 04.05.2009 года, №2-ВП от 01.06.2009 года, №3-ВП от 01.07.2009 года, №4-ВП от 03.08.2009 года, №5-ВП от 01.09.2009 года, №6-ВП от 01.10.2009 года, №7-ВП от 02.11.2009 года, №8-ВП от 01.12.2009 года, №9-ВП от 07.12.2009 года, актов №1 от 05.05.2009 года, №2 от 01.06.2009 года, №3 от 01.07.2009 года, №4 от 03.08.2009 года, №5 от 01.09.2009 года, №6 от 01.10.2009 года, №7 от 02.11.2009 года, №8 от 01.12.2009 года, №9 от 07.12.2009 года на выполнение работ – услуг по договору аренды строительной техники от 26.03.2009 года, сводных ведомостей по времени аренды строительной техники.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по уголовному делу№ 1-4(1)/2013 ФИО8 был признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему , назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы (условно), со штрафом в размере 805000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 годи 4 месяца.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.08.2013 года. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.11.2013, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению довод ФИО5 о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по уголовному делу№ 1-4(1)/2013 установлено, директор ООО «Волга-Парк» ФИО8, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, с целью причинения вреда ООО «Волга-Парк», выражающегося в увеличении кредиторской задолженности ООО «Волга-Парк», необоснованного включения требований кредитора ИП Мариной А.П. в реестр требований кредиторов должника ООО «Волга-Парк» и необоснованного обращения имущества ООО «Волга-Парк» в пользу указанного индивидуального предпринимателя, к финансово-хозяйственным и бухгалтерским документам ООО «Волга-Парк» приобщил несоответствующие действительности, подложные документы, свидетельствующие якобы о предоставлении ООО «Волга-Парк» индивидуальным предпринимателем Мариной А.П. для выполнения планировочных, погрузочных и земляных работ во временное пользование за плату экскаватора-погрузчика марки «Volvo BL61», а также специалиста по управлению техникой. Так, ФИО8 были приобщены не соответствующие действительности, фиктивные документы: договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26.03.2009 года, сводные ведомости по времени аренды строительной техники «Экскаватор-погрузчик «Volvo BL61» арендатором ООО «Волга-Парк» за каждый месяц с указанием даты, количества рабочих часов и общего количества смен, якобы отработанных указанной техникой для ООО «Волга-Парк», ежемесячные акты выполненных работ, двухсторонний сводный акт от 07.12.2009 года на выполнение работ на общую сумму 2 137 600 рублей, счета ИП Мариной А.П. на оплату на указанную общую сумму. Составление указанных фиктивных документов послужило основанием для обращения ИП Мариной А.П. в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Волга-Парк» якобы имеющейся задолженности по предоставленным услугам, основанием включения ИП Мариной А.П. в качестве кредитора в реестр и получение последней возможности взыскания с ООО «Волга-Парк» в ходе процедуры банкротства денежных средств в сумме 2 137 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, ФИО8. используя свои полномочия директора ООО «Волга-Парк» вопреки законным интересам организации - ООО «Волга-Парк», нанес существенный вред правам и законным интересам последнего, заключив, заведомо невыгодные для возглавляемой им организации сделки в интересах ФИО5, фиктивный договор с ИП Мариной А.П.

Судом общей юрисдикции было также отмечено, что денежные средства в размере 2137600 руб. по договору от 26.03.2009 г. со счета ООО «Волга-Парк» в пользу ИП Мариной А.П. перечислены фактически не были, указанный договор повлек лишь увеличение кредиторской задолженности организации на указанную сумму, но конкурсное производство на настоящий момент в отношении ООО «Волга-Парк» ещё не прекращено, что с учетом установления настоящим приговором фиктивности договора от 26.03.2009 может повлечь исключение ИП Мариной А.П. из реестра кредиторов ООО «Волга-Парк».

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы возражения ФИО5 относительно неприменимости нормы права по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу и по времени совершения преступных деяний ФИО8 подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

ФИО8 в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, поскольку являлся директором ООО «Волга-Парк» согласно устава и трудового договора.

Нормами статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие руководителя должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по уголовному делу№ 1-4(1)/2013 установлены преступные деяния ФИО8, то есть руководителя должника, вследствие чего, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, являются обстоятельствами, установленными в отношении должника – ООО «Волга-Парк», лица, участвующего в деле о банкротстве. Преступные деяния ФИО8 установлены приговором суда, в том числе, за временной период, когда возникла задолженность должника перед ИП мариной А.П. на основании договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26.03.2009 года, что являлось предметом спора при установлении обоснованности требования ИП Мариной А.П.

Суд отклоняет также довод ФИО5 об отсутствии права у ФИО1 на обращение с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, ФИО1 реализует свое право, направленное не на заявление возражений относительно требования ИП Мариной А.П. как лица, участвующего в деле о банкротстве, а право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшее у нее с момента принятия ее требования к рассмотрению судом как у лица, участвующего в деле в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заинтересованное лицо по делам о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьями 309-313, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009 о включении требования Индивидуального предпринимателя ФИО9, город Саратов, в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в размере 2 137 600 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья О.Г. Чирков