Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения № 135/12 от 30 сентября 2009 года «О привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2010089 руб., начисления пени в сумме 321663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 402017,8 руб.

при участии представителей: заявителя – ИП ФИО2; ФИО3 - по доверенности от 12.01.2010 г.; налогового органа – ФИО4 – по доверенности № 04-07/00056 от 11.01.2010 г.; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО5 – по доверенности № 05-17/12 от 27.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене решения

№ 135/12 от 30 сентября 2009 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2010089 руб., начисления пени в сумме 321663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402017,8 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по Саратовской области требования заявителя оспорил, поддержал позицию инспекции.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006г. по 22.01.2009г.; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006. по 31.12.2008.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 135/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 61 275,20 руб., за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 169 763,8 руб., за 3 квартал в виде штрафа в сумме 144 979,4 руб., за 4 квартал в виде штрафа в сумме 25 999,4 руб.

Кроме того, решением № 135/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 г. индивидуальному предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 2 010 089 руб., НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 4 300 руб. и начислены пени по НДС в сумме 321663,88 руб. и по НДФЛ в сумме 882,17 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 135/12 от 30 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО6, в порядке статей 101., 138,139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в УФНС РФ по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 135/12 от 30 сентября 2009 г.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято решение от 19.11.2009 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области № 135/12 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении утверждено.

Заявитель считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № от 31.03.2010г. и решением УФНС России по Саратовской области от 19.11.2009 года в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что договор купли-продажи № 2 от 10.02.2008г. подписан надлежащим лицом, факт передачи товара в целях бухгалтерского и налогового учета подтвержден, поставка по договору носила не разовый характер и осуществлялась неоднократно. Контрагент ООО «Автореал» является реальным существующим юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию. Отсутствие общества по юридическому адресу само по себе не является основанием, что данное юридическое лицо не существует. Факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, что является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Открытие расчетного счета в банковском учреждении без личного участия руководителя контрагента ФИО7, в соответствии с требования Инструкции ЦБР от 14.09.2006г. № 28-И было невозможным, в связи с чем, ФИО7 не могла не знать об открытии расчетного счета в банке и о факте зачисления на него денежных средств, что делает ее показания об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем сомнительными. Освобождение ФИО7 от должности директора контрагента, то есть с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности с 3 квартал 2008г. не может быть поставлено в вину налогоплательщику- заявителю, поскольку на момент заключения договора им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Кроме того, налоговым органом нарушен пятидневный срок передачи изъятых документов и не представлением копий налогоплательщику, заявитель лишен возможности надлежащим образом подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен за 8 месяцев до назначения должностного лица на должность директора ООО «Автореал», все представленные к проверке документы по контрагенту ООО «Автореал» составлены и подписаны «не установленным лицом». В качестве документов, подтверждающих оплату за товар, полученный от ООО «Автореал» ИП ФИО1 представлены кассовые чеки на сумму 13 147 000 руб., однако квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены. По данным, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, кассовые аппараты у ООО «Автореал» с момента постановки на налоговый учет по момент проверки не зарегистрированы. При анализе выписки банка установлено, что наличные денежные средства в банк предприятием не сдавались. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлено никаких доказательств осуществления ИП ФИО1 каких-либо правоотношений с ООО «Автореал», влекущих налоговые последствия. Заявителем не представлены доказательства какой-либо осмотрительности: не истребованы удостоверения личности представителя контрагента, доверенности, учредительные и уставные документы предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, образцы подписей должностных лиц, наличие трудовых отношений с предприятием у лиц, от имени которых заключены договоры, оформлены первичные документы на поставку товаров, наличие складских помещений, наличие кассовых аппаратов. Все документы, оформленные от ООО «Автореал» неустановленным лицом. Товарные накладные от ООО «Автореал», оформленные с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения совершенной сделки. Фактически товар предприятием ООО «Автореал» в адрес ИП ФИО1 не отгружался, товар получен от неустановленного лица. Заявителем не проявлена должная осмотрительность, т.к. она ни разу не предприняла действий по установлению личности лица, от которого были приняты первичные документы, которому в нарушение действующего порядка ведения кассовых операций были переданы наличные денежные средства в крупной сумме - 13 147 000 руб., не проверила его полномочия. Счета-фактуры на приобретение товара от ООО «Автореал», оформленные от неуполномоченного лица, подписанные «неустановленным» лицом не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Несвоевременное предоставление налогоплательщику копий изъятых документов в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки не является основанием, в связи с которым может быть отменено решение налогового органа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы № 8 по Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые с целью контроля соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения выездных налоговых проверок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или сборы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании решения № 1/12 от 23.01.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006г. по 22.01.2009г.; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006. по 31.12.2008.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 4300 руб., НДС в сумме 2010089 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось то, что заявленные налоговые вычеты, уменьшающие НДС, подлежащий уплате в бюджет по контрагенту ООО «Автореал», являются фиктивными.

Кроме того, налоговым органом установлен факт неполной уплаты НДС за 1,2,3,4 квартал 2008г.

Решение № 1/12 от 23.01.2009 о проведении проверки 23.01.2009г. вручено доверенному лицу ФИО8, действующему по доверенности от 31.10.07г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения № 1/12 от 23.01.2009 составлен акт 129/12 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя от 04.09.2009г. Копия указанного акта вручена ФИО6 04.09.2009г. лично под роспись.

Уведомлением налогового органа от 04.09.2009г. ИП ФИО1 приглашается 29 сентября 2009г. к 10 часам 00 минутам на рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 129/12 от 04.09.2009г. Копия уведомления вручена ФИО1 04.09.2009г., о чем свидетельствует ее подпись.

23.09.2009 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ИП ФИО1 в соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не согласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами налогового органа в установленный 15- дневный срок со дня получения акта налоговой проверки представила возражения на Акт выездной налоговой проверки.

29.09.2009г. налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности от 10.09.2009г. ФИО9 Копия протокола о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, акта № 129/12 от 04.09.2009г. и возражений налогоплательщика вручена 29.09.2009 г. представителю индивидуального предпринимателя ФИО9, действующей по доверенности от 10.09.2009г. , о чем свидетельствует ее подпись. Указанным протоколом представитель налогоплательщика извещен о дате рассмотрения и принятия решения по выездной налоговой проверки на 30.09.2009г.

Индивидуальный предприниматель либо его представитель на принятие указанного решения не явился и 30.09.2009 г. на основании материалов проверки выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение № 135/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 61 275,20 руб., за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 169 763,8 руб., за 3 квартал в виде штрафа в сумме 144 979,4 руб., за 4 квартал в виде штрафа в сумме 25 999,4 руб. Копия решения № 135/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручена ФИО1 06.10.2009г., о чем свидетельствует ее подпись.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушений требований статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не было.

Статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации), определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006г.), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2010089 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось то, что документы, представленные предпринимателем и являющиеся основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Автореал», содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы либо получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчета и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в соответствии со статьей 143 главы 21 НК РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО10 в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ведется раздельный учет операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области представлялись предпринимателем ФИО1. в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ежеквартально.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 2 010 089 руб.. в том числе : за 1 квартал 2008 года - 306 376 руб., за 2 квартал 2008 года - 848 819 руб.. за 3 квартал 2008 года - 724 897 руб., За 4 квартал 2008 года - 129 997 руб.

Установлено, что данные налоговых деклараций соответствуют данным книг покупок и книг продаж. В ходе проверки правильности ведения книг продаж за периоде 01.01.2008г. по 31.12.2008г. нарушений не установлено.

В ходе проверки правильности ведения книг покупок налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на 2 010 089 руб.. в т.ч.: за 1 квартал 2008 года - 306 376 руб., за 2 квартал 2008 года - 848 819 руб., за 3 квартал 2008 года - 724 897 руб., за 4 квартал 2008 года - 129 997 руб.

В представленных к проверке книгах покупок отражены счета-фактуры № 12 от 07.01.2008.. № 16 от 10.01.2008., № 21 от 14.01.2008.' № 35 от 21.01.2008.. № 50 от 01.04.2008, № 48 от 01.04.2008., № 51 от 02.04.2008., № 52 от 08.04.2008., № 62 от 11.04.2008., № 74 от 12.04.2008., № 185 от 06.05.2008., № 252 от 04.07.2008.. № 268 от 07.07.2008.. № 277 от 08.07.2008., № 391 от 15.08.2008., № 432 от 16.08.08.. № 612 от 01.09.2008.. № 952 от 01.10.2008., полученные от ООО «Автореал» в сумме 13177 249 руб. (в т.ч. НДС 2 010 089 руб.), в т.ч.: за 1 квартал 2008 года - 2 008 465 руб.. в т.ч. НДС 306 376 руб., за 2 квартала 2008 года - 5 564 480 руб., в т.ч. НДС 848 819 руб., за 3 квартал 2008 года - 4 752 104 руб., в т.ч. НДС 724 897 руб., За 4 квартал 2008 года - 852 200 руб., в т.ч. НДС 129 997 руб.

Установлено, что ИП ФИО1. в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей автомобильными запчастями.

Между ИП ФИО1.и ООО «Автореал» в лице директора ФИО7 заключены договоры купли- продажи № 25 от 10.01.2007г. и № 2 от 10.01.2008г.

Контрагент заявителя – ООО «Автореал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Автореал» за 1 квартал 2008 года. Численность работников по сведениям, представленным предприятием 21.01.2008г., составляет 1 человек, сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. Кассовые аппараты не зарегистрированы. Письмо с уведомлением, направленное по юридическому адресу ООО «Автореал», вернулось в связи с отсутствие адресата. Счет в банке закрыт ООО «Автореал» 24.06.2008г. За 2008 год предприятием уплачено НДС в бюджет всего 71 981. После 21.04.2008г. налог в бюджет не уплачивался.

В ходе проверки по юридическому адресу ООО «Автореал» было направлено поручение об истребовании документов № 12-16/028241 от 24.06.2009. и требование о предоставлении документов от 24.06.2009. У ООО «Автореал» были запрошены копии документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, договоров финансово-хозяйственной деятельности, книг продаж, регистров ) бухгалтерского учета, документов на оплату товаров от ИП ФИО1 Поручение и требование вернулось

29.06. 2009г. в связи с отсутствием адресата.

По данным, имеющимся в налоговом органе, директором ООО «Автореал» решением № 2 участника ООО «Автореал» от 10.09.2007г. назначена ФИО7, занимающая должность директора ООО «Автореал» до 25 июня 2008 года. Решением участника ООО «Автореал» от 25.06.2008г. с ФИО7 сняты полномочия директора, доля в уставном капитале ею продана. Единственным учредителем и директором ООО «Автореал» с 25 06.2008г. является ФИО11

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.06.2009г., составленного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ФИО7 дала показания о том, что договора купли-продажи № 25 от 10.01.2007г. и № 2 от 10.01.2008г. ООО «Автореал» с ИП ФИО1 не заключались, ею не подписывались, счета-фактуры и накладные, представленные ей на обозрение, ООО «Автореал» не оформлялись, ею не подписывались. Представленные свидетелю ФИО7 на обозрение документы (договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры, накладные) ей не знакомы, подпись не соответствует ее подписи.

В судебном заседании 19.03.2010г. судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила что, с сентября 2007г. по сентябрь 2009г. являлась директором ООО «Автореал», вела хозяйственную деятельность. А также пояснила, что деятельность с ИП ФИО1 осуществляла, но когда была вызвана в налоговый орган для опроса, то ей были представлены счет-фактуры, договора, чеки, однако данные договоры и счет-фактуры она не подписывала, чеки не выдавала, так как в ООО «Автореал» кассового аппарата не было и наличных расчетов с ИП ФИО1 не было и быть не могло. В судебном заседании ФИО7 на обозрение представлены подлинные счета-фактуры № 12 от 7 января 2008 года, НДС - 79 187,80 руб., счет - фактура от 10 января 2008 года, НДС - 47 652, 72 руб., счет- фактура № 21 от 14 января 2008 года, 76 073,65 руб., счет - фактура № 35 от 21 января 2008 года, НДС - 103 461.88 руб., счета- фактура № 50 от 1 апреля 2008 года, НДС - 134 565, 25 руб., счет - фактура № 48 от 01 апреля 2008 года, НДС - 103 461,88 руб., счет- фактура № 51 от 2 апреля 2008 года, НДС - 83 661,1 руб., счет - фактура № 53 от 8 апреля 2008 года, НДС - 124 489,83 руб.. счет - фактура№63 11 апреля 2008 года, НДС - 209 890,67 руб., счет - фактура № 74 от 12 апреля 2008 года. НДС 116 438, 64 руб., счет - фактура № 185 от 6 мая 2008 года, НДС - 76 310,85 руб., счет - фактура № 252 от 4 июля 2008 года, НДС - 117 007,63 руб. счет - фактура№3Jот 7 июля 2008 года, НДС - 101 822,03 руб., счет - фактура № 277 от 8 июля 2008 года. НДС 103 202,54 руб., счет - фактура № 391 от 15 августа 2008 года, НДС - 92 029.11 руб. , счет- фактура № 432 от 16 августа 2008 года, НДС - 92 029,11 руб., счет - фактура № 612 сентября 2008 года, НДС - 218 806,78 руб., счет - фактура № 952 от 1 октября 2008 года. НДС 129 996,61 руб.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в указанных счет - фактурах подписи ей не принадлежат.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010г. по ходатайству налогового органа назначена почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «Автореал». Проведение экспертизы поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах: на счетах-фактурах, выставленных ООО «Автореал»: № 12 от 07.01.2008 г., № 16 от 10.01.2008 г., № 21 от 14.01.2008 г., № 35 от 21.01.2008 г., № 50 от 01.04.2008 г., № 48 от 01.04.2008 г., № 51 от 02.04.2008 г., № 52 от 08.04.2008 г., № 62 от 11.04.2008 г., № 74 от 12.04.2008 г., № 185 от 06.05.2008 г., № 252 от 04.07.2008 г., № 268 от 07.07.2008 г., № 277 от 08.07.2008 г., № 391 от 15.08.2008 г., № 432 от 16.08.2008 г., № 612 от 01.09.2008 г., № 952 от 01.10.2008 г. Производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 148 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО12 от 26.04.2010г., подписи от имени ФИО7 в счет-фактурах , выставленных ООО «Автореал» № 12 от 07.01.2008 г., № 16 от 10.01.2008 г., № 21 от 14.01.2008 г., № 35 от 21.01.2008 г., № 50 от 01.04.2008 г., № 48 от 01.04.2008 г., № 51 от 02.04.2008 г., № 52 от 08.04.2008 г., № 62 от 11.04.2008 г., № 74 от 12.04.2008 г., № 185 от 06.05.2008 г., № 252 от 04.07.2008 г., № 268 от 07.07.2008 г., № 277 от 08.07.2008 г., № 391 от 15.08.2008 г., № 432 от 16.08.2008 г., № 612 от 01.09.2008 г., № 952 от 01.10.2008 г. выполнены не ФИО7, а другим иным лицом.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Таким образом, счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформленные с нарушением установленного порядка, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Приведенные выше нормы налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Оценивая показания ФИО7 в совокупности с ее показаниями и объяснениями, полученными налоговым органом 19.06.2009г. суд находит их последовательными, непротиворечивыми, допрос произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а налоговым органом по статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые убедительно свидетельствуют о том, что спорные первичные документы, выставленные ООО «Автореал», содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, подписаны от имени ООО «Автореал» неустановленным лицом и о том, что свидетель непричастна к осуществлению данных хозяйственных операций.

Согласно позиции заявителя, на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации об ООО «Автореал» содержатся данные как о реально существующем юридическом лице, прошедшем государственную регистрацию. Идентичные данные о содержатся и в счет-фактурах и товарных накладных ООО «Автореал», в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали сомнения в статусе контрагента.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии у него оснований для сомнений в статусе контрагента в данном случае не может быть принят во внимание.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета - фактуры не подписаны руководителем ОOO «Автореал», а подписаны неустановленным лицом и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как приняты к учету товарно - материальные ценности на основании товарных накладных, оформленных с нарушением норм ГК РФ, которые не могут быть приняты в качестве документального подтверждения сделки. Товар не отгружался от ООО «Автореал» в адрес ИП ФИО10, а был получен от неустановленного лица.

В силу статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 10.09.07г. ФИО7 не являлась законным представителем юридического лица ООО «Автореал», не могла действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций не предприняты действия по установлению личности лица, от которого приняты первичные документы. А также, что ходе осуществления хозяйственной операции по оплате товара
налогоплательщиком с нарушением действующего порядка ведения кассовых
операций были переданы наличные денежные средства в крупной сумме без
проверки полномочий представителя.

В качестве документов, подтверждающих оплату за товар, полученный от ООО «Автореал» ИП ФИО1 представлены кассовые чеки на сумму 13 147 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.06.2009г., составленному главным государственным налоговым инспектором и протоколу судебного заседания от 19.03.2010 г., ФИО7 дала показания о том, что предприятие не производило никаких операций наличными денежными средствами, кассового аппарата не имело. В налоговом органе кассовый аппарат на учете не состоит. Все расчеты осуществлялись только безналичным способом.

По данным, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, кассовые аппараты у ООО «Автореал» с момента постановки на налоговый учет по момент проверки не зарегистрированы.

При анализе выписки банка установлено, что наличные денежные средства в банк предприятием не сдавались.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ ред. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2006 года уплата НДС не является обязательным условием для возникновения права на налоговый вычет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлено никаких доказательств осуществления ИП ФИО1 каких-либо правоотношений с ООО «Автореал», влекущих налоговые последствия.

ИП ФИО1 не представлены доказательства какой-либо осмотрительности: не истребованы удостоверения личности представителя контрагента, доверенности, учредительные и уставные документы предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, образцы подписей должностных лиц, наличие трудовых отношений с предприятием у лиц, от имени которых заключены договоры, оформлены первичные документы на поставку товаров, наличие складских помещений, наличие кассовых аппаратов. Информация об ООО «Автореал» была получена ИП ФИО1 после заключения сделок.

Товарные накладные от ООО «Автореал», оформленные с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения совершенной сделки. Товар не отгружался ООО «Автореал» в адрес ИП ФИО1, а был получен от неустановленного лица.

Таким образом, ИП ФИО1 не имеет права на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, по контрагенту ООО «Автореал».

Счета-фактуры на приобретение товара от ООО «Автореал» оформленны от неуполномоченного лица.

В связи с чем налогоплательщиком подтверждено, что ею не были приняты меры в целях подтверждения добросовестности ее контрагента: не истребованы удостоверения личности представителя контрагента, доверенности, учредительные и уставные документы предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, образцы подписей должностных лиц, не выяснено наличие трудовых отношений с предприятием у лиц, от имени которых заключены договоры и оформлены первичные документы на поставку товаров, наличие складских помещений, кассовых аппаратов. В результате чего, ИП ФИО1 приняты к учету фиктивные первичные и платежные документы, оприходован товар, принятый от неустановленного лица, наличные денежные средства в размере 13 147 000 руб. переданы неизвестному лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что ФИО7, являясь надлежащим образом избранным исполнительным органом Общества, отказалась от своей подписи на документах не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделкам в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица – участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие финансовые документы. До настоящего времени сделки не являются оспоренными в установленном законом порядке, действия лица, подписавшего накладную и счета-фактуры были одобрены и полномочия тем самым подтверждены.

Заключение эксперта № 148 от 26.04.2010г. полностью подтверждает пояснения свидетеля о неподписании им первичных документов. Заявителем оснований, по которым заключение эксперта не отвечает, как доказательство, признакам, указанным в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. При отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, дефектность первичных документов в рассматриваемом случае подтверждена заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 21.04.2010г. № 148.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг). Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные от ООО «Автореал», оформленные с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения совершенной сделки. Фактически товар предприятием ООО «Автореал» в адрес ИП ФИО1 не отгружался, товар получен от неустановленного лица. Таким образом, нарушен п.1 ст.172 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель, являясь участником правоотношений по перевозке груза, обязана была представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика. Однако товарно-транспортные накладные представлены не были. Таким образом, реальность осуществления спорных хозяйственных операций не доказана.

ИП ФИО1 в качестве одного из доводов ссылается на то, что открытие расчетного счета в банковском учреждении было невозможно без личного участия руководителя ООО «Автореал», которым на тот момент являлась ФИО7

Однако налоговый орган не оспаривал факт наличия у ООО «Автореал» расчетного счета. В ходе проверки в АК СБ РФ (ОАО) Энгельсское отделение № 130 был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Автореал», из анализа которой установлено, что наличные денежные средства предприятием в банк не сдавались. В соответствии с п.6 раздела 1 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России № 40 от 22.09.1993, в случае получения от ИП ФИО10 денежных средств, ООО «Автореал» обязано было сдать в банк денежную наличность в сумме 13 177 249 руб.

В ходе судебного заседания руководитель ООО «Автореал» ФИО7 дала показания о том, что предприятие не производило никаких операций наличными денежными средствами, кассового аппарата не имело. В налоговом органе кассовый аппарат на учете не состоит.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автореал» 3-мя платежными поручениями в декабре 2007 года не взаимосвязан с фактом включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в 2008 году по фиктивным документам, оформленным от ООО «Автореал» не установленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

ИП ФИО1 не представлены доказательства какой-либо осмотрительности: не истребованы удостоверения личности представителя контрагента, доверенности, учредительные и уставные документы предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, образцы подписей должностных лиц, наличие трудовых отношений с предприятием у лиц, от имени которых заключены договоры, оформлены первичные документы на поставку товаров, наличие складских помещений, наличие кассовых аппаратов. Все документы, оформленные от ООО «Автореал» (договоры, счета-фактуры, накладные, кассовые чеки) принимались ИП ФИО1 от неустановленного лица, ФИО которого она не знает, наличием у него удостоверения личности, доверенности на представление интересов ООО «Автореал» она не интересовалась.

Денежные средства в крупных размерах – 13 147 000 руб. в оплату за товар также передавались неустановленному лицу без наличия у него какой-либо доверенности и удостоверения личности.

Налоговым органом не оспаривается факт регистрации ООО «Автореал» в налоговом органе и наличии информации о предприятии на сайте Федеральной налоговой службы. Однако информация о ООО «Автореал» была получена ИП ФИО1 после заключения сделок (распечатка с сайта датирована сентябрем 2009 года, т.е. после получения акта проверки), о чем свидетельствуют ее собственные показания. В ходе проверки ИП ФИО1 дала показания о том, что о предприятии узнала из средств массовой информации, руководителя или уполномоченного представителя ООО «Автореал» не видела и не знает. Идентифицировать подпись не может, где оформлялись все документы не знает, т.к. их доставлял водитель ООО «Автореал» (ФИО ей не известны), удостоверение личности, доверенности ею не истребовались, им не предъявлялись.

Во вступительных частях договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержится указание на то, что данные договоры заключены от имени юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов – уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, или их представителей, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных в счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагентов по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для подтверждения расходов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

По поводу довода ИП ФИО1 относительно несвоевременного предоставления налогоплательщику копий изъятых документов в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки суд руководствуется следующим.

Действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Документы были изъяты 23.06.2009г., возвращены налогоплательщику 11.09.2009г.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в данном случае суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и не влечет автоматически нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство не является основанием, в связи с которым может быть отменено решение налогового органа. Перечень таких оснований приведен в п.14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Документы были возвращены налогоплательщику 11.09.2009г., срок представления возражений, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации – по 25.09.2009г. включительно. Таким образом, у ИП ФИО1 было достаточно времени на подготовку возражений по акту проверки.

Налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации административная процедура возмещения НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 г. в суд налогоплательщик может обращаться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налогового кодекса Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 387-О-О от 19.06.2007г. непредставление в налоговый орган документов по требованию лишает Инспекцию возможности провести проверку. Представление необходимых документов по налоговым вычетам при обращении налогоплательщика в суд без предварительного представления их в налоговый орган придает суду не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, функции по проведению налоговой проверки представленных в материалы дела документов. В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в то числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, поэтому не должен запрашивать и рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Рассмотрение документов, представленных организацией в подтверждение налоговых вычетов в суд, без представления данных документов в налоговую инспекцию, и последующее обязание налоговой инспекцией дать оценку данных документов в течении непродолжительного периода времени, лишает возможности налоговый орган осуществить контроль и провести камеральную проверку данных документов в соответствии со ст. 88 НК РФ в течении 3 месяцев, провести полный комплекс контрольных мероприятий. Последующее рассмотрение в суде материалов данной проверки в рамках данного дела невозможно, в связи с тем, что данные документы в решении не оговаривались и могут появиться новые аспекты, выходящие за рамки данного рассмотрения.

Для успешного налогового администрирования налоговому органу необходимо анализировать в совокупности все полученные от налогоплательщика сведения, документы, получать от него необходимые пояснения, заслушивать возражения налогоплательщика, запрашивать дополнительные документы. В распоряжении налогового органа как органа исполнительной власти, а не суда как органа, осуществляющего правосудие, находится арсенал правовых инструментов, позволяющих проводить качественный административный контроль и выявлять, в том числе обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком обоснованной либо необоснованной налоговой выгоды при совершении тех или иных хозяйственных операций.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам, в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных сделок с ООО «Автореал», исправленных счет - фактур за период с 04.07.2008г. по 01.10.2008г., подписанных директором ООО «Автореал» ФИО11: № 252 от 04 июля 2008 года. ; № 268 от 7 июля 2008 года, № 277 от 8 июля2008года, № 391 от 15 августа 2008 года, № 432 от 16 августа 2008 года, № 612 от 1 сентября 2008 года, № 952 от 1 октября 2008 года.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, копии счет-фактур № 252 от 04 июля 2008 года. ; № 268 от 7 июля 2008 года, № 277 от 8 июля2008года, № 391 от 15 августа 2008 года, № 432 от 16 августа 2008 года, № 612 от 1 сентября 2008 года, № 952 от 1 октября 2008 года приобщены к материалам дела.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы, который не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Представление предпринимателем новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных, не подтверждает соблюдение им условий применения налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, и подтверждено регистрационным делом ООО «Автореал», 26.09.2006г. в качестве за основным государственным регистрационным номером 1066450120220 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Автореал», учредителем и директором которого является единственный участник и директор ФИО13

Решением участника ООО «Автореал» от 10.09.2007г. в состав участников общества введена ФИО7, назначена директором общества ФИО7, 17.09.2007г. внесены изменения в устав, выдано свидетельство серии 64 №002267302.

Решением учредителя (участника) ООО «Автореал» ФИО7 25.06.2008г. принято решение о снятии полномочий директора с ФИО7,М. , об избрании на должность директора ООО «Автореал» ФИО11, о продаже доли в уставном капитале. 04.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2008г., в которой директором значится ФИО11

Подлинное регистрационное дело ООО «Автореал» обозревалось и исследовалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, представленные счет-фактуры за период с 04.07.2008г. по 01.10.2008г., подписанные директором ООО «Автореал» ФИО11 : счет - фактура № 252 от 04 июля 2008 года. ; счет - фактура № 268 от 7 июля 2008 года, счет - фактура № 277 от 8 июля2008года, счет - фактура № 391 от 15 августа 2008 года, счет - фактура № 432 от 16 августа 2008 года, счет - фактура № 612 от 1 сентября 2008 года, счет - фактура № 952 от 1 октября 2008 года судом в качестве исправленных счет-фактур не принимаются, поскольку не содержат исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, а по сути являются вновь представленными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 об отмене решения № 135/12 от 30 сентября 2009 года «О привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2010089 руб., начисления пени в сумме 321663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402017,8 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства о том, что ИП ФИО1 получала документы от неустановленного лица, фамилия, имя, отчество которого она не знает, наличием у него удостоверения личности, доверенности на представление интересов ООО «Автореал» она не интересовалась; ИП ФИО1 не представлены доказательства какой-либо осмотрительности: не истребованы удостоверения личности представителя контрагента, доверенности, учредительные и уставные документы предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ; денежные средства в крупных размерах – 13 147 000 руб. в оплату за товар также передавались неустановленному лицу без наличия у него какой-либо доверенности и удостоверения личности; квитанций к приходным кассовым ордерам, которые бы свидетельствовали о поступлении денежных средств в кассу ООО «Автореал», она не имеет, данные документы ей не выдавались, ею не истребовались; показания ФИО7, данные в ходе налоговой проверки и в судебном заседании; экспертное заключение свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, связанных с заключением и исполнением договора.

Изучив все представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд наряду с иными доказательствами руководствуется результатами экспертизы, дающей категорический, а не вероятный ответ на поставленный вопрос. Также следует учесть и то, что данная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству налогового органа.

Все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Автореал»; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение № 135/12 от 30 сентября 2009 года Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6600 руб. понесенных Межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области за проведение почерковедческой экспертизы на счетах-фактурах, выставленных ООО «Автореал».

В подтверждение понесенных судебных расходов налоговым органом представлен договор № 30/10/0035 от 07.05.2010г., заключенный между ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, согласно пункту 1.1 которого ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» приняло на себя обязательство на основании определения Арбитражного суда Саратовской области судьи Бобуновой Е.В. по материалам дела № А57-26682/2009 провести судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: Кем, ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах: на счетах-фактурах, выставленных ООО «Автореал»: № 12 от 07.01.2008 г., № 16 от 10.01.2008 г., № 21 от 14.01.2008 г., № 35 от 21.01.2008 г., № 50 от 01.04.2008 г., № 48 от 01.04.2008 г., № 51 от 02.04.2008 г., № 52 от 08.04.2008 г., № 62 от 11.04.2008 г., № 74 от 12.04.2008 г., № 185 от 06.05.2008 г., № 252 от 04.07..2008 г., № 268 от 07.07.2008 г., № 277 от 08.07.2008 г., № 391 от 15.08.2008 г., № 432 от 16.08.2008 г., № 612 от 01.09.2008 г., № 952 от 01.10.2008 г.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области оплатит проведение экспертизы в размере 6600 руб. в течение 3х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В обоснование исполнения обязательств по договору налоговым органом представлен акт № 174 от 07.05.2010г. подписанный обеими сторонами, подлинное платежное поручение № 465816 от 14.05.2010г. на сумму 6600руб.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 135/12 от 30 сентября 2009 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно законным, то суд считает необходимым отнести все расходы, понесенные налоговым органом по экспертизе в сумме 6600 руб., на индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 135/12 от 30 сентября 2009 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2010089 руб., начисления пени в сумме 321663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 402017,8 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова