Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082), Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Саратовская область, город Балаково,

Шматков Василий Александрович,

о понуждении освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Зубов Д.А., представитель по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11-й микрорайон, ул. Степная, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания (строительства детского кафе) площадью 2302 кв.м. от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ИП Мохова А.Е. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание 20.05.2020 явился представитель истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

06.05.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. поступило заявление об отводе судьи Горбуновой Н.В., которое назначено к рассмотрению на 20.05.2020 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению заявления ИП Мохова А.Е. об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Горбуновой Н.В. от рассмотрения настоящего дела был объявлен перерыв до 27.05.2020 до 11 час. 00 мин., в связи с чем, в судебном заседании по рассмотрению настоящего иска 20.05.2020 был объявлен перерыв до 27.05.2020 до 11 час. 10 мин. в связи с необходимостью рассмотрением заявления ответчика об отводе судьи.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2020, отказано в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Горбуновой Н.В. от рассмотрения дела № А57-26784/2019.

После перерыв 27.05.2020 заседание продолжено в отсутствии сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением договорных отношений, с 18.05.2019 ИП Мохов А.Е. использует земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 без правовых оснований. Истец в обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу А57-24419/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу №А57-11538/2019.

Истец указал, что согласно акту №28 от 12.07.2019 обследования земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185 с адресными ориентирами: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, установлено, следующее.

Обследование осуществлялось без доступа на земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185 в связи размещением по периметру земельного участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит. На момент осмотра монтажно-строительные, отрыв котлованов, траншей, вскрышные работы и иные работы не осуществлялись. Лица (работники) на земельном участке отсутствовали. В результате внешнего визуального осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка отсутствуют здания, строения и сооружения. На части обследуемого участка имеются признаки ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково). Кроме того, по периметру земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185 (вдоль ограждения) размещен вагончик, складируются строительные материалы: щебень, металлические конструкции. Со стороны детского сада паркуется грузовой автомобиль марки «Камаз».

Досудебным предупреждением от 11.09.2019 №2475 Комитет уведомил ИП Мохова А.Е. о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкции и грузовых автомобилей в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения такого предупреждения.

Указанное досудебное предупреждение ИП Моховым А.В. было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384939004054.

Согласно акту №54 от 25.10.2019 обследования земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185, с адресными ориентирами: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, установлено, что состояние обследуемого земельного участка соответствует сведениям осмотра, проведенного 12 июля 2019 года (акт №28 от 12.07.2019).

Нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Со ссылкой на нормы статьи 76 Земельного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, истец не предъявляет требование в отношения понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), поскольку возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 016376211 по делу №А57-24419/2015 исполнительное производство №99772/17/64004-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведен довод о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию по юридическому адресу.

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из следующего.

В договоре аренды земли №51 от 20.04.2016, заключенном между Комитетом и Моховым А.Е. содержится раздел «11. Реквизиты сторон», в котором приведены адреса каждой из сторон, в том числе, по арендатору Мохову А.Е.: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 26/5, кв. 5. Других адресов для направления корреспонденции ответчику договор аренды не содержит.

В пункте 5.2.9 Договора установлена обязанность арендатора в 10-дневный срок письменно уведомить Арендодателя об изменении своих реквизитов, юридического и почтового адреса.

Во исполнение указанного пункта Договора, 27.02.2018 от Мохова А.Е. в Комитет поступило письмо о смене почтового адреса: 413859 Саратовская область, г. Балаково-19, а/я 283.

Соответственно, досудебная претензия и исковое заявление направлены Комитетом по адресу, согласованному в договоре аренды земли №51 от 20.04.2016, а также по адресу, указанному в письме Мохова А.Е. в Комитет 27.02.2018.

Претензия, направленная по адресу: 413859 Саратовская область, г. Балаково-19. а/я 283, ответчиком получена, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в отношении почтового идентификатора 41384940008034.

Ответчиком также приведены доводы возражений, изложенные в отзыве от 28.01.2020 (т.д. 2 л.д. 42-56), дополнительном отзыве от 25.02.2020 (т.д. 2 л.д. 100-121), дополнительном отзыве от 20.03.2020.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, изучив доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу был предоставлен в аренду сроком на три года – с 18.05.2013 по 17.05.2016 земельный участок с кадастровым номером № 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу А57-24419/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу №А57-11538/2019 установлены следующие обстоятельства.

17.05.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. Постановлением администрации Балаковского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров

15.11.2013 администрацией БМР Индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е. было выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.

13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрирована право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м., степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная за Моховым А. Е.

На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между, строительной площадкой и жилым домом. При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП Мохову А.Е. на праве аренды.

Данный факт послужил основанием для обращения Администрации Балаковского муниципального района в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

В период рассмотрения указанного судебного дела, истек срок действия Договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП Моховым А.Е. новый договор аренды земли № 51 от 20.04.2016 сроком действия до 17.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области вынес по делу № А57- 24419/2015 решение, которым удовлетворил требование Администрации Балаковского муниципального района и обязал индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил проведение работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

По исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 возбуждено исполнительное производство ИП №99772/17/64004 от 27.09.2017. На основании проекта рекультивации земельного участка, истцом проведены работы по исполнению судебного акта. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу №А57-11538/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мохова А.Е. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А57-24419/2015 и дела №А57-11538/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящее время ответчик не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185. Какие-либо права на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права: аренда на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, суд приходит к выводу о том, что у ИП Мохова А.Е. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, вышеуказанный земельный участок Моховым А.Е. не освобожден.

В качестве доказательств нахождения на спорном земельном участке ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей, истцом представлены в материалы дела акты обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 от 12.07.2019 №28, от 25.10.2019 №54.

Доводы ответчика о том, что указанные акты являются недействительными, поскольку проверка осуществлена единолично, неуполномоченным лицом, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утвержденным решением Собрания БМР от 21.12.2016 № 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

В соответствии с Положением о контрольном управлении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденным Главой Балаковского муниципального района, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории БМР исполняются сектором муниципального земельного контроля, входящего в состав Контрольного управления.

Также, в соответствии с Положением о секторе муниципального земельного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района к основным задачам сектора среди прочего относятся:

- Осуществление функций органа муниципального земельного контроля для проведения муниципального земельного контроля на территории Балаковского муниципального района Саратовской области (п. 2.2).

- Участие в разрешении земельных споров при условии, что одной из сторон является Администрация (п. 2.3).

- Проведение осмотра (обследования) территорий и земельных участков, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Саратовской области (п. 2.4).

- Участие в обеспечении эффективного управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), распоряжение которыми отнесено к компетенции органов местного самоуправления Балаковского муниципального района (далее - земли), а также их рационального использования (п. 2.5).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего сектором муниципального земельного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района к должностным обязанностям заведующего сектора, среди прочего, относятся:

- осуществление муниципального земельного контроля на территории Балаковского муниципального района Саратовской области;

- проведение осмотра и обследование земельных участков при поступлении обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о наличии земельного спора, о нарушении прав, если при подготовке ответа есть необходимость в данных действиях, а также при условии, что одной из сторон является Администрация;

- организовывать и проводить выездные осмотры (обследования) территорий и земельных участков с целью формирования позиции управления, Администрации для дальнейшей подачи исковых заявлений в суды различных инстанций, сбора информации и повышения доказательной базы.

Следует отметить, что Положение "О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области", утвержденное решением Совета МО г. Балаково от 26.06.2009 N 94, на которое ссылается в дополнительном отзыве ответчик, утратило силу в связи с изданием решения Совета МО г. Балаково от 27.03.2019 N 51, вступающего в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, акты обследования земельного участка от 12.07.2019 и от 25.10.2019 за подписью заведующего сектором муниципального земельного контроля контрольного управления администрации БМР С.Ф. Москалева, подготовленные в результате осмотров (обследований) по инициативе Комитета, являющегося структурным подразделением администрации Балаковского муниципального района, и составленные в рамках имеющихся полномочий согласно должностной инструкции заведующего сектора муниципального земельного контроля контрольного управления, положения о секторе муниципального земельного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района, Положения о контрольном управлении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, подготовлены уполномоченным лицом, отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, учитывая наличие возражений ответчика в отношении актов обследования земельного участка от 12.07.2019 и от 25.10.2019, в целях установления факта наличия/отсутствия на спорном земельном участке сооружений и объектов, от которых истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, суд определением суда от 25.02.2020 обязал истца составить повторный акт обследования спорного земельного участка, известить о дате обследования ответчика.

Во исполнение определения суда от 25.02.2020 истцом в адрес ИП Мохова А.Е. было направлено извещение о том, что 23.04.2020 в 16 час. 00 мин. состоится обследование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384945001283 извещение Комитета вручено ИП Мохову 09.04.2020.

Истец указал, что ответчик в обозначенные дату и время на обследование земельного участка не явился, в связи с чем, обследование произведено без его присутствия.

По результатам обследования составлен акт №13 от 23.04.2019 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная. В результате осмотра установлено нахождение на земельном участке ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, вагончика, складирование строительных материалов: щебня, металлических конструкций, грунта, грузового автомобиля «Камаз».

Доводы ответчика о том, что вагончик был продан Шматкову В.А. по договору купли-продажи от 11.02.2019 №3, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статьи 15, 21 - 24 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательства, что освободил и не возвратил земельный участок после окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа вагончика, ограждения, строительных материалов ответчиком в суд предоставлено не было.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчик не доказал что спорный вагончик является объектом недвижимости, его демонтаж с незаконно занятого земельного участка не влечет нарушение прав лица, которое его приобрело.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная правовая позиция поддерживается в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу №А57-2200/2011.

Иные доводы возражений, изложенные ответчиком в отзыве от 28.01.2020, дополнительном отзыве от 25.02.2020, дополнительном отзыве от 20.03.2020, также отклоняются судом, поскольку направлены по своей сути на оспаривание обстоятельств, уже установленных судом при рассмотрении дел №А57-24419/2015 и №А57-11538/2019.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения указанных объектов.

Истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению одного месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки отвечает принципу соразмерности.

Требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082), Саратовская область, г. Балаково, освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания (строительства детского кафе), площадью 2302 кв.м, от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082), Саратовская область, г. Балаково, в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), Саратовская область, г. Балаково, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению одного месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ИНН 643900059847, ОГРНИП 304643925100082), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова