Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйковой А.С.., рассмотрев в судебном заседании заявление иску Общества с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Горького 33», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

по встречному требованию ТСЖ "Горького -33" об обязании ООО «Система питания - Берег» произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома № 33 по ул. им. М. Горького, системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы.

При участии:

От Исца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 г.

От ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление иску Общества с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Горького 33», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом, просит ( с учетом уточнений) обязать ответчика в лице председателя правления ТСЖ «Горького, 33» не чинить препятствий ООО «Система питания-Берег» в доступе к несущей стене многоквартирного дома по пр. ФИО4, 20\31, канализационной и другим сетям, выходящим во двор дома № 33 по ул. Горького. В судебном заседании ООО "Система питания -Берег" указало что доступ к его имуществу должен осуществляться через общее имущество ответчика.

ТСЖ "Горького-33" заявленные исковые требования не признало, обратилось со встречным иском. в котором просит обязать ООО «Система питания - Берег» произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома № 33 по ул. им. М. Горького, системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование первоначальных заявленных исковых требований истец указывает.

ООО «Система питания-Берег» имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 61,1 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ № 682547 от 15 октября 2012 года, нежилое помещение общей площадью 33,5 кв. м на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 17.01.2013 г. №802-ан, свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ № 736058 от 25 марта 2013 года, нежилое помещение общей площадью 169,2 кв. м на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 524-НП\П от 16.08.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ № 106932 от 19 сентября 2005 года, расположенные по адресу: <...> д. 20\31.

В вышеуказанных помещениях Обществом осуществляется деятельность по организации общественного питания в форме ресторана «Ирландский паб» в полном соответствии с санитарными нормами и правилами, обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности.

Дом по адресу: <...> 20\31 расположен таким образом, что одна из его несущих стен выходит во двор примыкающего к данному дому дома по ул. Горького, д. 33. Для управления домом по ул. Горького, 33 собственники создали ТСЖ «ГОРЬКОГО, 33». Вследствие указанного расположения домов часть оборудования, установленного в ресторане «Ирландский паб», а именно: блоки морозильных камер, блоки сплит-системы, часть системы вентиляции, расположены на несущей стене, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома по пр. ФИО4, д. 20\31, выходящей во двор дома по ул. Горького, д. 33.

Оба дома построены в конце XIX века, являются выявленными объектами культурного наследия.

Оборудование ООО «Система питания-Берег» установлено с согласия всех собственников помещений дома по пр. ФИО4, 20\31.

В ходе эксплуатации вышеописанного оборудования возникает необходимость в его профилактическом, текущем или срочном ремонте, замене запчастей, очистке, замерам шума и в других необходимых мероприятиях.

Кроме того, во двор дома по ул. Горького, 33, частично выходит канализационная и водопроводная сети, обеспечивающая жизнедеятельность многоквартирного дома по пр. ФИО4, 20\31,» функционирование которой также невозможно без текущего или аварийного ремонта.

Однако ТСЖ «Горького, 33» установило на входе во двор дома ворота, закрыв их на замок.

Председателем правления ТСЖ «Горького, 33» является ФИО3. Все попытки специально приглашенных ремонтных бригад или лиц, обслуживающих данное оборудование, пройти во двор дома № 33 по ул. Горького, являются безуспешными, свободный доступ к сетям и оборудованию пресечен такими действиями ответчика, отказавшегося выдать комплект ключей от ворот и не допускающего представителей ООО «Система питания-Берег» к стене, где находится часть оборудования.

В результате последней безуспешной попытки попасть к своему имуществу, был составлен акт от 28 октября 2014 года представителями 000 «Система питания-Берег» и представителем ООО «Проспект», сторонней организации о невозможности попасть во двор дома по ул. Горького, 33.

Никаких полномочий, вытекающих из закона, нормативного акта у ответчика на совершение подобных действий, препятствующих осуществлению прав истца, не имеется.

Все вышеизложенное является нарушением наших прав и законных интересов на свободное распоряжение собственным имуществом, имуществом многоквартирного дома, права на бесперебойное функционирование систем обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома по пр. ФИО4, 20\31.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, указав что запертые ворота отсутствуют, в следствии чего проход во двор необходимо осуществлять через нежилые помещения (общее имущество) дома ЖСК "Горького 33"

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховный Суд Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), разъяснил следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика обеспечить проход через помещения общего пользования ЖСК "Горького 33" для обеспечения прохода и проезда к своему объекту недвижимости. Поэтому в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку между истцом и ответчиком какие-либо обязательственные отношения по поводу использования данного имущества, в том числе, частный сервитут, отсутствуют, истец законных оснований пользоваться данным земельным участком для проезда и прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости не имеет.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Из искового заявления , и приложенных к нему документов следует, что истец самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявляло.

Требование к ответчику истцами сформулировано со ссылкой на статьи 304, 271 ГК РФ

Согласно ст. 274 ГК РФ, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Арбитражный суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу путем обеспечения доступа к указанному объекту, по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления частного сервитута.

В следствии вышеуказанного в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Обращаясь со встречным исковым требованием о демонтаже оборудования, ТСЖ "Горького 33" указывает следующее.

Территория внутреннего двора дома по ул. им. М. Горького, 33 по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу этого жилого дома, предназначена для его обслуживания и эксплуатации. Земельный участок полностью сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за собственниками помещений многоквартирного дома. На территории внутреннего двора, без всяких на то оснований, самовольно, размещено оборудование, принадлежащие ООО «Система питания - Берег», которое используется им в коммерческих целях, при этом данное ООО не имеет никакого отношения ни к помещениям дома по ул. им. М. Горького, 33, ни к его земельному участку. Данное оборудование эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил.

Кроме того, как следует из искового заявления ООО «Система питания -Берег», дом, к стене которого прикреплено оборудование, является выявленным памятником историко-культурного наследия. При этом доказательств получения разрешения, предусмотренную п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на производство подобных работ не предоставлено, что является дополнительным доказательством незаконности действий и требований данного общества.

В период июнь - сентябрь 2014 года сотрудники ООО «Система питания -Берег», самовольно установили промышленное оборудование во внутреннем дворе дома расположенного по ул. им. М. Горького, 33 во Фрунзенском районе г. Саратова. Внутренний двор дома не имеет свободного входа с улицы, попасть в него можно только через общий коридор, ведущий в помещения дома. Внутренний двор и коридор являются общей долевой собственностью собственников помещений дома по ул. им. М. Горького, 33. Земельный участок, составляющий внутренний двор дома, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 64:48:060207:242, зарегистрирован в установленном законом порядке на праве общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «Система питания - Берег» не является собственником помещения в доме по ул. им. М. Горького, 33 и, соответственно, не имеет доли в праве собственности на земельный участок, на территории которого установлено оборудование, то есть оборудование было установлено незаконно.

Таким образом, ТСЖ "Горького -33" указывает, что собственников помещений дома, во внутреннем дворе которого установлено промышленное оборудование никто не спрашивал, их согласия на монтаж оборудования нет, действия ООО «Система питания - Берег» нарушают права собственников земельного участка, оборудование установлено с нарушением санитарных норм и правил Сан ПиН 2*1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Сан ПиН 2.1.2.2801-10

Таким образом, встречное требование так же основано на положениях ст. 304 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Определением арбитражного суда 0т 28.04.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26.12.2015 г. были получены следующие выводы.

На основании исследования действующей на территории РФ документации, регламентирующей градостроительные нормы и правила, эксперт приходит к выводу, что градостроительные нормы и правила, а именно: п. 1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 44.4.5 «Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"», не допускают возможности сооружения выступающих частей капитального строения и размещение его технических конструкций, за границами земельного участка, принадлежащего застройщику.

В результате проведенного исследования установлено, что при монтаже наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы I воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. ФИО4, 20/31, выходящей во внутренний двор дома, расположенного по ул. им. М. Горького, 33 не соблюдены требования п. 1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 44.4.5 «Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"», которые не допускают возможности сооружения выступающих частей капитального строения и размещение его технических конструкций, за границами земельного участка, принадлежащего застройщику. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при монтаже наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. ФИО4, 20/31, г. Саратов, выходящей во внутренний двор дома, расположенного по ул. им. М. Горького, 33, г. Саратов, не были соблюдены градостроительные нормы и правила.

«Изменяются ли границы и уменьшается ли площадь возможной застройки
земельного участка, кадастровый номер 64:48:060207:242 после установки
вентиляционных блоков и системы воздуховодов на стене здания по пр. ФИО4, 20/31?»

На основании проведенного исследования, эксперт, приходит к выводу, что после установки наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. ФИО4, 20/31, г. Саратов, выходящей во внутренний двор дома, расположенного по ул. им. М. Горького, 33, г. Саратов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:242 изменены в сторону уменьшения площади земельного участка и его возможной застройки

«Причинит ли несоразмерный ущерб для всего здания по адресу: <...>
демонтаж вентиляционных блоков и системы воздуховодов?»

В результате обследования опорных конструкций наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. ФИО4, 20/31, г. Саратов, выходящей во внутренний двор дома, расположенного по ул. им. М. Горького, 33, г. Саратов, установлено, что демонтаж данного оборудования и их опорных конструкций не повлияет на устойчивость несущих конструкций здания, таким образом, не причинит несоразмерного ущерба зданию по адресу: <...>.

«Возможно ли осуществление деятельности предприятий общественного
питания, функционирующих в здании дома № 20/31 по пр. ФИО4 в г. Саратове без
оборудования для вытяжки, вентиляции, кондиционирования, особенно если часть этих предприятий находится в подвальном этаже, здания?»

На основании проведенного исследования, эксперт, приходит к выводу, что осуществление деятельности предприятий общественного питания, функционирующих в здании дома № 20/31 по пр. ФИО4 в г. Саратове без оборудования для вытяжки, вентиляции, кондиционирования, особенно если часть этих предприятий находится в подвальном этаже здания не возможно.

Определением арбитражного суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1.) Соответствуют ли проектной, рабочей документации, чертежам СниПам санитарным нормам и правилам оборудование, размещенное на стене дома № 20\31 по пр. ФИО4 в г. Саратове, выходящей во двор дома № 33 по ул. Горького в г. Саратове? Если нет, то каким именно.

2.) Возможно ли перенести, отделить, демонтировать оборудование, размещенное на стене дома № 20\31 по пр. ФИО4, выходящей во двор дома № 33 по ул. Горького, без несоразмерного ущерба самому зданию?

3.) Возможно ли устранение нарушений в размещении оборудования, в самом оборудовании, размещенном на стене дома № 20\31 по пр. ФИО4 в г. Саратове (если они будут выявлены при ответе на вопрос № 2), без демонтажа этого оборудования и его наружных блоков, размещенных на стене дома № 20\31 по пр. ФИО4 в г. Саратове, выходящей во двор дома № 33 по ул. Горького в г. Саратове?

4.) На сколько изменилась площадь застройки здания «Дом Блюм», после монтажа систем вентиляции, отопления, кондиционирования на стене дома выходящей во двор здания по ул. им. М. Горького, 33 (в соответствии положениями СП 118.13330.2012 Приложение Г, пункт Г.7). На основании каких проектных, разрешительных документов выполнены работы по оборудованию оконных, дверных проемов в стене здания выходящей во двор дома по ул. им. М. Горького, 33?

Согласно заключения эксперта от 21.12.2015 г. , проведенным исследованием было установлено, что оборудование размещенное на стене дома N20/13 по пр. ФИО4 в г. Саратове, ходящей во двор дома N 33 по ул. Горького в г Саратове, соответствуют проектной , рабочей документации , и следующим нормам и правилам: СНиП 2.08.02-89. актуализированные редакции «Проектирование предприятий общественного питания»;

СП 60.13330.2012 актуализированные редакции "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"СНиП 41-01-2003 «Отопление и вентиляция»;

СП 118.13330.2012 актуализированные редакции СНиП 31 -05-2003 Общественные здания административного назначения»;

ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов нормы проектирования";

СП 124.13330.2012 актуализированные редакции "Тепловые сети. СНиП 2.04.07-86*;

СП 54.13330.2011 : актуализированные редакции СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные;

СП 51.13330.2011 актуализированные редакции "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума";

СП 42.13330.2011 " актуализированные редакции СНиП 2.07.01-89*

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

СанПиН 2.1.2.2645-10";

СанПиН 2.1.2.2801 -10"Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10;

- Градостроительному кодексу РФ СТ 48,49; Решению Саратовской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 с изменениями 23 апреля 2015 года.

Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"; Своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

На основании проведенного исследования было установлено, что наружные блоки вентиляции, воздуховода, кондиционеров и иного оборудования, размещенного на стене дома N20\31 по пр. ФИО4 в г. Саратове, являются неотъемлемой частью технического оборудования, а также неотъемлемой частью системы вентиляции, отопления, и кондиционирования. Демонтаж данного оборудования приведет к остановке работы систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, которые они обслуживают. :монтаж данного оборудования нанесет несоразмерный ущерб самому зданию, том числе стене по оси Д .

Устранение нарушений в размещении оборудования, в самом оборудовании, вмещенном на стене дома N20/31 по пр. ФИО4 в г. Саратове возможно без монтажа наружных блоков оборудования, размещенных на стене дома N20\31 по пр. ФИО4, выходящей во внутренний двор дома N 33 по ул. Горького.

Таким образом, проведенным исследованием было установлено, что в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1), СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствие с п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.» было установлено, что после установки вентиляционных блоков, системы воздуховодов, холодильного оборудования на стене здания по пр. ФИО4 д. 20/31, границы земельного участка, кадастровым номером N64:48:060207:242 и площадь застройки не уменьшилась. Площадь выступающих частей оборудования, расположенного на стене здания по пр. ФИО4 , 20\31 , находящего во внутренний двор дома по ул. им. М. Горького , 33 составляет-4,4 кв.м. и находится от уровня земли в самой низшей точки на высоте 1 метра, вытяжное оборудование, расположенное на стене дома, на высоте 2,1 метра выступает от плоскости стены на расстояние 0,81 метра, остальное оборудование вступает на 0,18 на 0,2; 0,35 метра;

Газоснабжение здания по пр. ФИО4 20\31 выполнялось на основании проекта, ООО «Кода», разработанного в соответствии с техническими условиями №03/763 ТУ от 17. 05.2010, выданными ООО «Саратовгаз» (том 4 лист 74-88), « В теплогенераторной дверь должна открываться наружу», том 4 л.д.88, а также предусмотрен стеклопакет размером 0,80 см.

В соответствии с ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов нормы проектирования"

4.3.Противопожарные требования п.4.2.2

П.4.2.2 Помещение ИТП должно соответствовать требованиям СНиП 2.04.07-86 и СНиП 2.08.01-89, быть обособленным от других помещений и иметь самостоятельный выход на улицу.

В помещении теплогенераторной « В теплогенераторной должна быть установлена дверь, которая должна открываться наружу».

Схема усиления дверного проема выполнена в соответствии с проектом. Оконный и дверной блок установлены на противопожарной стене, в соответствии с проектом, общая площадь проемов составляет менее 25% площади стены. Работы по оборудованию оконных, дверных проемов в стене здания, выходящей во двор дома по ул. им.М.Горького , 33, выполнены основании проекта, ООО "Кода», разработанного в соответствии с техническими условиями №03/763 ТУ 17. 05.2010, выданными ООО «Саратовгаз» (том 1 лист 125,133). Площадь проемов на противопожарной стене не превышает допустимые, Противопожарные стены сооружаются, когда разрывы между зданиями не достаточны. Расстояние между стеной дома по оси Д, выходящей во внутренний двор дома по ул. им. М.Горького , 33 до стены деревянного жилого дома составляет: (от точки HI до точки Н4) 12 метров, по противопожарным требованиям 10 метров. Расстояние от расположенного оборудования на стене по оси Д до деревянного жилого дома составляет 11.2 метра, что соответствует своду правил СП 4.13130.2013 п. 4.4 противопожарные расстояния и не препятствует установке оконного и дверного блока на стене дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пр. ФИО4 20/ул. Горького 31.

Таким образом угроза жизни и здоровью в следствии эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции не подтверждена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоответствии избранного способа защиты нарушенного права объему защищаемого права, что повлечет нарушение прав ответчика, исходя из считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Система питания берег"отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Горького 33" отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов