Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1, арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к ФИО1, г. Саратов

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Энгельс Саратовской области, ФИО2, г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 21 220 276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 30.05.2016 в размере 4 527 982 руб. 61 коп., 31.05.2016 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2015 года, ФИО4 по доверенности от 13.06.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.10.2015 года, ФИО6 по доверенности от 16.03.2015 года, ФИО1 (паспорт обозревался),

от третьих лиц: от ООО «Атмосфера» представитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от ФИО2 – ФИО7 ордер № 341 от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее по тексту ООО «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по оплате поставленного товара в размере 21 220 276 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 30.05.2016 в размере 4 527 982 руб. 61 коп., а с 31.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Основным доводом в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 указывает на то, что Арбитражный суд не может рассматривать данное дело по существу, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя.

21.12.2015 года ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

ООО «Электроматериалы» при обращении в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, указало о прекращении производства по его требованию в суде общей юрисдикции с приложением судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2015 по делу № 2-6787/2015 (т. 1 л.д. 47-48) было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Электроматериалы» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 21 774 641 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 673 руб. 69 коп. в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2015 года по делу № 2-6787/2015 не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым разрешен спор по существу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому при определении его гражданских прав и обязанностей гарантируется, в числе прочего, разбирательство его дела судебным органом.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как арбитражный суд не вправе отменить акт суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению и данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ФИО2 устно изложил свою позицию по существу заявленных требований, которая зафиксирована на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Атмосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Атмосфера».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица – ООО «Атмосфера» по материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 30.06.2016.

После перерыва заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 по октябрь 2013 без заключения договора поставки, на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, ООО «Электроматериалы» осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 29 703 111 руб. 23 коп.

ФИО1 была произведена частичная оплата товара, остаток задолженности составил 21 220 276 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями. Кроме этого, ООО «Электроматериалы» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 982 руб. 61 за период с 08.12.2013 по 30.05.2016, а с 31.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в адрес ответчика по накладным, копии, которых приобщены к материалам дела, отметки представителя ответчика ФИО8 о принятии товара на накладных свидетельствуют о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. Товар, поставленный по указанным накладным, был ответчиком принят без каких-либо претензий, соответственно, право собственности на товар перешло к ответчику в момент его принятия.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что товар им не принимался, ни каких трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов:

- срочного трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которому Работник принимается на работу - на должность кладовщика по совместительству на один год с 21.05.2013 по 21.05.2014. Указанный договор подписан ИП ФИО1 и ФИО2 без разногласий.

- приказа о приемке работника на работу № 2-к от 21ю05.2013, согласно которому ИП ФИО1 принял на работу по совместительству ФИО2 с 21.05.2013 на должность кладовщика.

- договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

- приказа о прекращении действия рудового договора (увольнение) № 9-к от 31.10.2013, согласно которому кладовщик ФИО2 уволен с 31.10.2013 по собственному желанию.

Указанные документы содержат подписи ФИО1 и ФИО2 О фальсификации указанных документов ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель ФИО2 устно подтвердил, что ФИО2 работал по совместительству у ИП ФИО1 на основании срочного трудового договора в должности кладовщика, на основании указаний ИП ФИО1 товар принимал от ООО «Электроматериалы» для ИП ФИО1 по товарным накладным, в которых расписывался как кладовщик.

Суд приходит к выводу, что указанные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товара разовыми сделками купли-продажи.

В накладных, представленных истцом в качестве подтверждения получения ответчиком товар имеется подпись представителя ответчика ФИО2 – кладовщика ИП ФИО1, уполномоченным на получение материальных ценностей.

Как указано в пункте 11 Инструкции от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации указанных накладных, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и им не оспаривалась подпись ФИО2, то указанные накладные не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

С учетом характера деятельности сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

Суд считает, что представленные накладные являются доказательством передачи товара продавца ответчику и заключением разовых сделок купли-продажи, по которым у сторон возникают взаимные обязательства.

Часть 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определением суда от 16.03.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро», эксперту ФИО9.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На какую сумму была произведена поставка товара из ООО «Электроматериалы» в адрес ИП ФИО1 в период с 01.04.2013 по октябрь 2013 согласно товарным накладным, представленным в материалы дела?

2. В каком размере и на основании каких документов ИП ФИО1 производил оплату товара в ООО «Электроматериалы» по товарным накладным, представленным в материалы? Определить остаток задолженности если имеется таковой.

11.05.2016 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение эксперта № 11/Б от 10.05.2016 года.

Из указанного заключения эксперта следует, что поставка товара из ООО «Электроматериалы» в адрес ИП ФИО1 в период с 01.04.2013 по октябрь 2013 согласно предоставленным 127 накладным составила 29 148 746 руб. 53 коп., оплата в адрес ООО «Электроматериалы» ИП ФИО1 была произведена на общую сумму 7 928 470 руб., разница составила 21 220 276 руб. 53 коп.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы с учетом письменных пояснений, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что фактически стоимость товара и остаток задолженности ниже, определенных экспертом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А57-27004/2015 – отказано.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд установил, что проведение дополнительной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как в заключении эксперта № 11/Б от 10.05.2016 даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые были предложены эксперту, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что указанные выше выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № 11/Б от 10.05.2016 года в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что в налоговых декларациях истца за спорный период не отражены данные о наличии товара на заявленную сумму и дебиторской задолженности не принимается судом, поскольку непредставление (нарушение) истцом бухгалтерской и налоговой отчетности не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и не может служить признаком недобросовестности истца а также подтверждать отсутствие совершение сделки.

Ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Электроматериалы» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по 31.05.2015 года включительно подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Электроматериалы» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015 г., заключенный между ООО «Электроматериалы» и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2015.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части – 20 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, спор по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный товар не относится к категории повышенной сложности, истцом в материалы дела в качестве доказательной базы были представлены только товарные накладные, платежные поручения, судебный акт общей юрисдикции. Суд принимает во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору. Фактическая работа представителя истца заключалась только лишь в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд

В апелляционной инстанции и (или) кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

Суд отмечает, что при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.067.2012 № 2598/12 и № 2544/12).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленных требований на взыскание расходов на представителя следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 151 741 руб. за рассмотрение данного спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за поставленный товар в размере 21 220 276 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 982 руб. 61 за период с 08.12.2013 по 30.05.2016, а с 31.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 21 220 276 руб. 53 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Приволжском Федеральном округе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 741 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер