Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>

Заинтересованные лица:

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

2.Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании решения УФАС по Саратовской области от 06.10.2014г. РНП №64-127 недействительным,

об обязании УФАС по Саратовской области исключить сведения об ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2014 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2014 г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Решении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области РНП - № 64-127 от 06.10.2014г. была рассмотрена информация, представленная Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиках в связи с уклонением от заключении контракта сроком на два года.

Как следует из оспоренного решения от 06.10.2014г. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик) предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Информация).

В представленной информации указано, что ИП ФИО1 уклонился от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0160300003214000308 на оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного Заказчик просил включить информацию об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив представленные информацию и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении информации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведя внеплановую проверку, Антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

31.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0160300003214000308 от 11.08.2014г. аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в Аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем было принято решении согласовать осуществление закупки у единственного поставщика – ИП ФИО1 в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. Закона о контрактной системе.

21.08.2014г. отдел контроля за размещением заказов Администрации Балаковского муниципального района принял решение о согласовании возможности заключения контакта с единственным поставщиком – ИП ФИО1

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.25.ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о контрактной системе. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

28.08.2014 Заказчик, как того требует положение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, направил оператору электронной площадки проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

ИП ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, не направил оператору электронной площадки подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Считая решение УФАС незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

В данном конкретном случае суд не принимает доводы заявителя о том, что признаки недобросовестности (злоупотребление, умышленность) отсутствуют. Юридически значимым обстоятельством является факт нарушения законодательства (не направление контракта), а именно: согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о неопытности, о принятии участия в аукционе в первый раз.

При этом, суд учитывает социальную значимость - уклонение от заключения контракта на оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, судом учтена длительность задержки направления подписанного контракта, а именно: ИП ФИО1 предпринимал меры по заключению и направлению контракта 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд, изучив материал дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Нарушения прав заявителя не установлено.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1800 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.12.2014г. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева