Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», г. Маркс Саратовской области

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии, г. Маркс Саратовской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление по газификации и строительству» – ФИО1 по доверенности от 04.03.2015 года;

от Ликвидационной комиссии Управления Капитального Строительства – ФИО2 по доверенности №б/н от 12.03.2014 года;

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО3 по доверенности №01-01-22/2515 от 06.10.2014 года; ФИО2 по доверенности №01.01-20/922 от 03.04.2014 года;

от Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» (далее по тексту ООО «Управление по газификации и строительству», истец, подрядчик) с иском к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года.

Судом установлено, что постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1277 от 16.05.2013 г. принято решение о ликвидации Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

9 июля 2014 года истец обратился в ликвидационную комиссию Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года и неустойки.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии от 8 августа 2014 г. требование ООО «Управление по газификации и строительству» не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

В связи с получением отрицательного ответа от ликвидационной комиссии органа муниципальной власти, являющегося стороной контракта, истец обратился в суд к публично-правовому образованию Марксовскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Привлекая по своей инициативе в качестве соответчика Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право кредитора одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику прямо предусмотрено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по тем основаниям, что подрядчиком к оплате были предъявлены работы, которые фактически им не были выполнены.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между заказчиком Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и подрядчиком ООО «Управление по газификации и строительству» был заключен муниципальный контракт №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить второй этап работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 3419264 руб. (п. 2.1)

Сроки выполнения работ: начало – не позднее дня следующего за днем заключения контракта, окончание – до 31октября 2012 г.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил: акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2012 г. на сумму 3419264 руб.

Акт и справка содержат подписи полномочных представителей заказчика, подрядчика, и организации, осуществлявшей технический надзор, скреплены круглыми печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату принятых по акту работ, в том числе:

- по платежному поручению № 593 от 11.12.2012 г. на сумму 1025779 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению № 661 от 21.12.2012 г. на сумму 521260 руб. 43 коп.

- по платежному поручению № 905 от 28.12.2012 г. на сумму 3700 руб.

- по платежному поручению № 985 от 29.12.2012 г. на сумму 11250 руб.

- по платежному поручению № 989 от 29.12.2012 г. на сумму 1032433 руб. 57 коп.

Таким образом, все оплаты произведены ответчиком не как аванс, а как расчет за выполненные работы. В графе «назначение платежа» указано – за реконструкцию системы водоснабжения с. Сосновка.

Оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика на 2594423 руб. 43 коп. Задолженность составила 824841 руб. 35 коп.

Наличие задолженности Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области перед ООО «Управление по газификации и строительству» в сумме 824841 руб. 35 коп. по муниципальному контракту подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 год, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Отказ заказчика от полной оплаты работ, выполненных в рамках контракта, мотивирован тем, что фактически подрядчиком работы в заявленном объеме не выполнялись.

ООО «Управление по газификации и строительству», не соглашаясь с доводами заказчика, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, начислив при этом на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3 контракта.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что заказчик оспаривает объемы подрядных работ, отраженные в акте формы КС-2, как оплаченные им ранее так и предъявленные к оплате в настоящем иске, суд руководствуется правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

По ходатайству истца и ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости фактически выполненных ООО «Управление по газификации и строительству» работ объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте, проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ, о соответствии качества фактически выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

В ходе выполнения экспертного исследования от эксперта в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а именно:

Проектная документация: проект, геодезическая схема – привязка к местности.

Исполнительная документация: общий журнал работ, акт выполненных работ, геодезическая схема – привязка сварочных стыков, журнал сварочных работ, журнал операционного контроля, журнал обходного контроля, акты скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию, сертификаты на использование материла, акты испытаний.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом были получены письменные пояснения истца и ответчика о невозможности представить указанные документы. ООО «Управление по газификации и строительству» пояснило, что вся проектная и исполнительная документация была передана заказчику после выполнения работ, что косвенно подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по вопросу о документации в период всего времени эксплуатации трубопровода водоснабжения с. Сосновка с даты окончания работ 31.10.2012 года по дату подачи иска о взыскании задолженности 10.12.2014 года.

Представитель Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, отрицая факт передачи подрядчиком всей вышеперечисленной документации, не смог пояснить причины отсутствия плана системы водоснабжения с. Сосновка до начала его реконструкции, проекта реконструированного трубопровода, ссылаясь на то обстоятельство, что они не являются эксплуатирующей данный водопровод организацией. При этом факт нормального функционирования системы водоснабжения с. Сосновка ответчик не оспаривал, доказательств наличия претензий у жителей села к водоснабжению не представлял.

Согласно экспертному заключению ввиду отсутствия проектной документации эксперт не смог определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, достоверно ответить на вопрос о соответствии их муниципальному контракту, актам приемки выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, эксперт утвердительно смог ответить на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно.

Кроме того, согласно выводу по третьему вопросу с уверенностью можно сказать, что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП.

По ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии со статьями 55.1 и 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебном заседании при опросе эксперта присутствовал привлеченный по инициативе арбитражного суда в качестве специалиста ФИО5.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. Исследование проводилось путем натурного осмотра системы водоснабжения в связи с тем, что вскрышные работы при исследовании не проводились, а также по причине отсутствия шурфов и отметок трассы. Поэтому при проведении экспертных исследований определялись по факту только те объемы работ, которые возможно оценить без нарушения целостности, работоспособности, основных качественных и количественных показателей материалов и эксплуатирующихся строительных конструкций. Так расстояние трассы было определено путем суммирования расстояний между колодцами, выполнение работ по укладке труб из полиэтиленовых и стальных труб определенных диаметров было установлено при осмотре внутренней части колодцев с примыканиями труб и измерении их диаметра.

Вместе с тем, большую часть выполненных работ согласно акту составляют земляные работы по разборке грунта в отвал экскаваторами и вручную, перевозка грунта, засыпка траншей и котлованов. При отсутствии проекта, геодезических данных о глубине залегания реконструируемого трубопровода, актов скрытых работ определить фактические объемы такого рода работ при производстве экспертизы не представляется возможным, в связи с чем и были даны ответы о невозможности достоверно определить объемы, стоимость фактически выполненных работ и их соответствие условиям контракта.

Указанные обстоятельства не послужили препятствием для дачи экспертом утвердительного ответа на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно, и что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП. Так при визуальном осмотре колодцев и системы водоснабжения не было выявлено каких-либо повреждений, открытых течей, либо замачивания почвы. Факт функционирования системы водоснабжения подтвердили жители с. Сосновка при опросе экспертом.

Опрос экспертом жителей с. Сосновка о работе системы водоснабжения суд не относит к числу действий, которые эксперту запрещено совершать в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно к самостоятельному сбору материалов и объектов для производства судебной экспертизы.

То обстоятельство, что реконструированная система водоснабжения используется по назначению, является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, тем более, что это обстоятельство ответчиками под сомнение не поставлено.

Суд запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие факты повреждения, выхода из строя системы водоснабжения за весь период эксплуатации с момента приемки выполненных работ, а также направления в адрес истца претензий к качеству выполненных работ с требованием устранить недостатки в конкретные сроки. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Посчитав, что выводы эксперта содержат неустранимые противоречия, что вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством суд для выяснения профессионального мнения по вопросу о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы заслушал специалиста ФИО5, который пояснил следующее. Выслушав пояснения судебного эксперта, он приходит к заключению, что более полного исследования по имеющимся в деле материалам провести невозможно. Эксперт при отсутствии в деле значительного числа доказательств, сделал все от него зависящее для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд определил оказать Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, исследуя довод ответчика о невыполнении подрядчиком всего объема выставленных к оплате работ, суд при наличии подписанного двустороннего акта приемки выполненных работ, последующей частичной оплаты результатов работ, выводов эксперта о надлежащем функционировании системы водоснабжения и качестве работ, признает этот довод несостоятельным в силу его недоказанности.

Заказчик не доказал факт невыполнения, некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в двухсторонний акт.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании с заказчика по муниципальному контракту задолженности в размере 824841 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ в порядке пункта 8.3 контракта на сумму долга начислена неустойка за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых подрядных работ начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по мере поступления финансирования, предусмотренного на 2012 год.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения отношений сторон государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, то есть по 31.12.2012. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря ( статьи 72, 242).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств с публично-правового образования, каковым является Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице уполномоченного органа муниципальной власти - Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, стороной в муниципальном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону № 94-ФЗ о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций.

Поэтому если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области одновременно является как учреждением, так и органом муниципальным власти, выступающим согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального района на 2015 года в качестве одного из главных распорядителей средств бюджета (код классификации 063).

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Заключая муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области Управление действовало в этом случае в интересах и от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд, что позволяет отграничить его от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд.

Муниципальный контракт №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 г. является договором, заключенным от имени и в интересах Марксовского муниципального района Саратовской области.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района № 1277 от 16.05.2013 принято решение о ликвидации учреждения – управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

По условиям контракта источником финансирования обязательств определен бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области, поэтому ликвидация органа исполнительной власти муниципального образования, выступавшего в качестве заказчика, не может повлечь за собой автоматического прекращения обязательств непосредственно публично-правового образования.

В случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника – органа муниципальной власти, ответственность должно нести публично-правовое образование за счет средств казны.

Судебные расходы суд распределяет в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и с учетом того, что Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», г. Маркс Саратовской области (ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года в размере 824841 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 25000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

В иске к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.