Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Титовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс», Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «ПОДЗЕМБУРГАЗ», Московская обл., г. Щелково (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 6 098 273 рублей 80 копеек, неустойки в размере 456 562 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21 января 2016 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс», Москва (далее – ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПОДЗЕМБУРГАЗ», Московская обл., г. Щелково (далее - ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ») о взыскании задолженности в размере 6 098 273 рублей 80 копеек, неустойки в размере 456 562 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом размера неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 1 апреля 2015 года №172-15 в размере 6 098 273 рублей 80 копеек, неустойку в размере 568 160 рублей 57 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым принять от ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» уточнения к исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №172-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ») поручает, а исполнитель (ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС») обязуется провести в скважине №14 Семыкинской площади в установленный срок работы, указанные в п. 1.2. в объеме, согласованном с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя проведение:

- Проведение промыслово-геофизических исследований и работ (ГИРС);

- Испытание пластов на трубах;

- Прострелочно-взрывные работы (ПВР);

- Свабирование;

- Профиль притока (ГИС после ГДИ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 13 394 913 (тринадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% -2 043 291 (Два миллиона сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 90 копеек. К оплате предъявляется фактически выполненный объем работ.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора общие сроки начала и окончания работ по договору соответствуют срокам действия договора.

Буквальное толкование условий договора от 1 апреля 2015 года №172-15 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписаны:

- акт приема-передачи выполненных работ от 26 ноября 2015 года №7/172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 ноября 2015 года №7/172 на сумму 1 863 924 рублей 18 копеек;

- акт приема-передачи выполненных работ от 24 декабря 2015 года №8/172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2015 года №8/172 на сумму 4 234 349 рублей 62 копеек.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за геофизические услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 098 273 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены договор от 1 апреля 2015 года №172-15, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений, акты приема-передачи выполненных работ от 26 ноября 2015 года №7/172, от 24 декабря 2015 года №8/172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2015 года №8/172, от 26 ноября 2015 года №7/172 на сумму 1 863 924 рублей 18 копеек, подтверждающий факт выполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, однако доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» задолженности по договору от 1 апреля 2015 года №172-15 в размере 6 098 273 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26 января 2016 года по 20 декабря 2016 года составляет 568 160 рублей 57 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае условие договора об определении ответственности в виде пеней из расчета 0,03% в день от задержанной суммы, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно толкованию нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,03% является низким, тогда как распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является 0,1%, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 14 февраля 2012 года №12035/11).

В связи с чем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 26 января 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 568 160 рублей 57 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности из расчета 0,03% от суммы основного долга, начиная с 21 декабря 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ПОДЗЕМБУРГАЗ», Московская обл., г. Щелково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс», Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 1 апреля 2015 года №172-15 в размере 6 098 273 рублей 80 копеек, неустойку за период с 26 января 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 568 160 рублей 57 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности из расчета 0,03% от суммы основного долга, начиная с 21 декабря 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 774 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПОДЗЕМБУРГАЗ», Московская обл., г. Щелково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 рублей 99 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов