Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения №08/13 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26.01.2014г., выдана сроком на 3 года, ФИО3, доверенность от 26.01.2014г., выдана сроком на 3 года;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова- ФИО4. доверенность от 20.11.2012г. № 02-15/10925, выдана сроком на 3 года; ФИО5, доверенность от 20.11.2012г. № 02-015/10924, выдана сроком на 3 года; ФИО6, доверенность от 19.04.2012г. № 02-17/03605, выдана сроком на 3 года;

от УФНС России по Саратовской области - ФИО6, доверенность от 18.11.2013г. № 05-17/76, выдана сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением ИП ФИО1 к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании недействительным решения №08/13 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов возражают против заявленных ИП ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/2 от 15.01.2013 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом за период с 01.01.2010 г. по 15.01.2013 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09/51 от14.11.2012 г. на вручение акта ВНП налогоплательщик не явился (извещен телеграммой от13.08.2013 года), в связи с неявкой на добровольное вручение акта, письмом с описью вложения 15.08.2013 года (сопроводительное письмо к акту и приложениям от 15.08.2013 года № 08-31/07126) направлен ИП ФИО1 по адресу регистрации. Дополнительно указанной корреспонденцией направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки.

Телеграммой от 13.08.2013 года налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения материалов ВНП 25.09.2013 года 14.00, а также о дате и времени вынесения решения 30.09.2013 г. 10.00.

В связи с отсутствием информации о получении налогоплательщиком вышеуказанной корреспонденции, в целях соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией направлен запрос № 08-32/07534 от 29.08.2013 года в отделение полиции №6 в составе УМВД по г. Саратову о доставлении ИП ФИО1 в связи уклонением его от получения документов.

13.09.2013 года, совместно с сотрудником полиции капитаном ФИО7 произведен осмотр места регистрации ИП ФИО1 (<...>), в ходе которого налогоплательщик не обнаружен.

Составлен протокол допроса ФИО8, сестры проверяемого налогоплательщика, которая сообщила об отсутствии информации о месте нахождения ИП ФИО1

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГР, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, указанные отношения по аналогии можно применить к данным, указанным индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты все меры по извещению налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРИП, о дате рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по его результатам, а также вручения акта ВНП и иных документов, полученных в ходе контрольных мероприятий.

25.09.2013 года принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1

30.09.2013 года Инспекцией вынесено решение № 08/13 от 30.09.2013 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 09.12.2013 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции № 08/13 от 30.09.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания ИП ФИО1 и его контрагентов ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» аффилированным, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ИП ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с материалами дела, основанием доначисления ИП ФИО1 НДФЛ в общей сумме 4 483 857 руб., начисления пени по НДФЛ в общей сумме 726 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 896 772 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 345 157 руб., послужил вывод о том, что налогоплательщиком оказаниеуслуг по перевозке грузов автотранспортом при взаимоотношении с контрагентами ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к вышеуказанному выводу в результате анализа расчетных счетов налогоплательщика за период с 2010 по 2011 года по результатам которого установлено, что в этот период на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства с назначением платежей «за оказание автотранспортных услуг» в сумме на сумму 34 491 210 руб. от контрагентов ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком».

При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что в ходе проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие деятельность по оказанию грузоперевозок контрагентам ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком», а документы представленные на этапе апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области носят противоречивый, недостоверный характер.

Как следует из материалов проверки, основаниями для выводов налогового органа послужили следующие основания:

- по контрагенту ООО «Эквант» ИНН <***>:

Организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 13.08.2009г. Руководителем и учредителем организации в период с 13.08.2009г. по 15.07.2010г. являлся ФИО9. ФИО9 является также учредителем и руководителем ООО «Агропрод», руководителем ООО «Тимекс» (с 15.10.2010г.).

За 2010г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО9 представлены: ООО «Грант-авто», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Эксито», ООО «Акстур», ООО «Скарус-Агро», ООО «Агро-Маг», ООО «Велтон», ООО «ТРАНСИБСЕРВИС», ООО «ИНКОСТРОЙ», ООО «Тимекс».

С 16.07.2010г. руководителем и учредителем организации ООО «Эквант» является ФИО10. Согласно базе данных ФИР ФИО10 снята с учета 06.02.2013г. в связи со смертью.

Организацией открыты расчетные счета в ЗАО «Банк Агророс» № 40702810200000001711, ФАКБ «Инвестторгбанк», № 407002810718000000195.

Согласно выпискам по расчетному счету организации (протокол осмотра документов б/н от 15.01.2013г.) на расчетный счет ООО «Эквант» поступают денежные средства за с/х продукцию, за транспортные услуги, за разработку программного обеспечения, за сырье, за насосное оборудование, за стройматериалы, за запчасти к трамваю, за пшеницу, за зеркала, за мясное сырье, за ГСМ, за специи и т.д.; с расчетного счета организации в этот же или на следующий день денежные средства перечисляются за нефтепродукты, за вафли, за овощи, за пиво, за просо, за трубы, за табачную продукцию, и т.д. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2010г. с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

С 06.09.2010г. организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, в базе инспекций не зарегистрированы. ИП ФИО1 в ходе проведения проверки представлен акт выполненных работ от ООО «Эквант» от 01.03.2010г., подписанный от имени директора ФИО9

ФИО9 (протокол допроса от 14.02.2013), дал следующие показания: с 2010 года по настоящий момент он является директором ООО «Эквант», учредителем данной организации являлся ФИО11, который принимал его на работу. По окончании допроса от ФИО9 поступило замечание, которое зафиксировано в Протоколе: «Учредителем 000 «Эквант» я опшбочно назвал ФИО11, на самом деле учредителем ООО «Эквант» являлся ФИО12». В его должностные обязанности входила закупка и продажа нефтепродуктов. Местонахождения организации он назвать не может. Имелись ли у организации складские помещения, работники, ответить не может, поставщиков назвать затрудняется. ИП ФИО1 ему знаком, он покупал у ООО «Эквант» нефтепродукты. В представленных ему на обозрение договорах перевозки грузов, заключенных ИП ФИО1 с ООО «Эквант» он подтвердил свою подпись, однако не смог ответить на вопрос о взаимоотношениях в рамках данных договоров.

Допрос руководителя ООО «Эквант» сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

- по контрагенту ООО «Экострой» ИНН <***>:

Организация состояла на учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовскойобласти с 17.03.2008г. по 24.09.2010г. Руководителем организации в период с 17.03.2008г. по05.09.2010г. являлся ФИО12, с 06.09.2010г. является ФИО10. Согласно базе данных ФИР ФИО10 снята с учета 06.02.2013г. в связи сосмертью. Учредителем организации с 17.03.2008г. по 23.09.2010г. являлся ФИО12, с 06.09.2010г. ФИО10. ФИО12является учредителем и руководителем ТСЖ «Буркин», ООО «Стройград», ООО «Цементь».

За2010г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 представлены организациями: ООО «Промгазком», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Орионстрой», ООО «Грант-Агро».

За 2011г. согласно базе данныхФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО12 представленыорганизациями: ООО «Райт», ООО НТК «Волгастроймаркет», ООО «Поволжье».

Основным видом деятельности организации «Экострой» являлась подготовка строительного участка. (ОКВЭД 45.1) Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2010 г. с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

С 24.09.2010г. состоит на учете в МРИ ФИС №10 по Волгоградской области. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет. Имущество, земля и транспорт у организации отсзутствуют.

При анализе выписок по расчетным счетам OOО «Экострой», открытых в ОАО «Синергия», ЗАО «Банк Агророс», (протокол осмотра документов б/н от 15.01.2013г.) установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за стройматериалы, за транспортно-экспедиционные услуги, ремонтно-строительные работы, за субподрядные работы, за монтаж навесной фасадной системы, кирпич, металлопрокат, запчасти к трамваям, троллейбусам и т.д. С расчетного счета денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются за сантехнику, за ГСМ, стекло, за транспортные услуги, за оборудование, цемент и т.д. Перечислений обязательных платежей, заработной платы с расчетного счета не производилось. ООО «Экострой» зарегистрирован по юридическому адресу: 400001, <...>, по которому зарегистрировано 43 организации.

- по контрагенту ООО «Стройтехноцентр» ИНН <***>:

Организация с 31.08.2010г. по 01.07.2012г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (Код ОКВЭД-51.70). Руководителем и учредителем организации с 31.08.2010г. по 22.11.2011г. являлся ФИО13, с 23.11.2011г. ФИО14. ФИО13 так же является учредителем и руководителем в следующих организациях ООО «Александровский сад», ООО «РСК-Поволжье». По юридическому адресу данная организация не располагается (акт установления нахождения органов управления юридического лица №100 от 15.11.2012).

За 2010г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13 представлены организациями: ОАО «Птицефабрика Михайловская».

За 2011г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13 были представлены следующими организациями: ОАО «Птицефабрика Михайловская», МУП «ЖКХ», ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Последняя налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области представлена по НДС за 2 кв. 2011г., по налогу на прибыль за 9 мес. 2011г. с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

С 07.01.2012г. организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (Код ОКВЭД-51.70).

ООО«Стройтехноцентр» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организацией открыты расчетные счета в ОАО КБ«Синергия» № 40702810600000002403, ФАКБ «Инвестторгбанк», № 40702810508000000321

Согласно выпискам по расчетному счету организации (протокол осмотра документов б/н от15.01.2013г.) на расчетный счет ООО «Стройтехноцентр» поступают денежные средства за с/хпродукцию, за материалы, за транспортные услуги, за продукты питания, за сырье, за упаковку, за стройматериалы и т.д.; с расчетного счета организации в этот же или наследующий день денежные средства перечисляются за нефтепродукты, за кондитерские

изделия, за пиво, за просо, за трубы и т.д. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных

средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, в базе инспекций не зарегистрированы.

ФИО13, (протокол допроса от 19.02.2013г.), дал следующие показания: онявлялся руководителем ООО «СтройТехноЦентр» в 2010 году, учредителем до июля 2010 года,точно назвать период затрудняется, точный адрес местонахождения организации назватьзатрудняется. ООО «СтройТехноЦентр» имело офисные помещения, адрес не знает, складскихпомещений не было. Организация занималась продажей непродовольственных товаров,грузоперевозками и имело небольшую выручку, размер которой он назвать затрудняется.Налоговую отчетность подписывал и представлял в налоговый орган сам, но на какой системеналогообложения находилась организация сказать не может. Кто являлся поставщиками ипокупателями назвать не может. На все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ИПФИО1 отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

За 2010г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13

Александра Владимировича представлены ОАО «Птицефабрика Михайловская».

За 2011г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13 представлены организациями: ОАО«Птицефабрика Михайловская», МУП «ЖКХ», ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

В ходе проверки на основании ст. 93.1 ПК РФ у ОАО «Птицефабрика Михайловская» истребованы документы в отношении ФИО13(поручение №11989 от12.03.2013г.), в ответ на которое получены трудовой договор, рабочая инструкциягрузчика, табели учета рабочего времени, в соответствии с которым ФИО13 принятна работу в убойный цех на должность грузчика. По основному месту работы с полнойзанятостью

В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у МУП «ЖКХ» истребованыдокументы в отношении ФИО13 (поручение №11993 от 13.03.2013г.), в ответ накоторое получены трудовой договор №128 от 06.12.2011г., в соответствии с которымФИО13 принят на работу в котельную на должность оператора на неопределенныйсрок; должностная инструкция оператора котельной, табель учета рабочего времени. в ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России были истребованы документы в отношении ФИО13 (поручение №11994 от 13.03.2013г.), в ответ на которое были получены следующие документы: Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2011г.;Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.09.2011 г.; трудовой договор №191 от 04.09.2011г., в соответствии с которым ФИО13 принимается в обособленное подразделение мельничный цех №1 (Татищево) на должность сторожа, на постоянную работу, должностная инструкция сторожа ОП «Мельничный цех №1» (Татищево) ФГУП «Маслозавод ФСИН России» ФИО13

По результатам почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 333 от 29.07.2013, установлено, что подписи от имени ФИО13 в первичных документах по контрагенту ООО «СтройТехноЦентр» выполнены не ФИО13, а другим лицом.

- по контрагенту ООО «Промгазком» ИНН <***>:

Организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и состояла на учете в инспекции с 07.04.2010г. по 06.12.2011г. Руководителем организации в период с 07.04.2010г. по 14.10.2010г. являлся ФИО15, с 15.10.2010г. по 05.12.2011г. - ФИО16. ФИО16 так же является руководителем и учредителем ООО «Денком», ООО «АСК», ООО «Январь». Согласно данным базы данных ФИР за ФИО16 в 2011г. были представлены справки по форме 2-НДФЛ от организаций ООО «Промгазком», ООО «Юниопт». Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (52.46). Последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2011г., по налогу на прибыль за 2011г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, в базе данных Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области не зарегистрированы.

С 06.12.2011г. организация состоит на учете ИФНС России №4 по г. Москве зарегистрирована по адресу: 119121, <...>. Руководитель ФИО17. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекленения (52.46). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012г. с минимальными суммами налога к уплате. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, в базе данных ИФНС России №4 по г. Москве не зарегистрированы.

Организацией открыты расчетные счета в ОАО КБ «Синергия» № 40702810600000002306,ФАКБ «Инвестторгбанк», № 40702810418000000275. Согласно выпискам по расчетному счету организации (протокол осмотра документов б/н от 15.01.2013г.) на расчетный счет ООО «Промгазком» поступают денежные средства за с/х продукцию, за транспортные услуги, за разработку программного обеспечения, за сырье, за насосное оборудование, за стройматериалы, за запчасти к трамваю, за пшеницу, за зеркала, за мясное сырье, за ГСМ, за специи и т.д.; с расчетного счета организации в этот же или на следующий день денежные средства перечисляются за нефтепродукты, за вафли, за овощи, за пиво, за просо, за трубы, за табачную продукцию и т.д.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 05.02.2013), дала следующие показания: она являлась руководителем ООО «Промгазком», но кто ее туда принимал и что входило в ее должностные обязанности она не помнит, адреса местонахождения организации она не помнит. Знаком ли ей предприниматель ФИО1, заключала ли она с ним договора, и какие взаимоотношения их связывают, с уверенностью сказать не может. Ее ли подпись стоит на представленных ей на обозрение документах, оформленных от ООО «Промгазком» с уверенность сказать не может. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Промгазком» она не формировала и не подписьвала, ее составлял бухгалтер, но ни бухгалтера, ни иных должностных лиц организации она назвать не может.

По результатам почерковедческой экспертизы заключением эксперта № 333 от 29.07.2013 установлено, что подписи от имени ФИО16 в первичных документах по контрагенту ООО «Промгазком» вьшолнены не ФИО16, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

- по контрагенту ООО «Арколь» ИНН <***>:

Организация зарегистрирована 07.06.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, 13.07.2012г. снята с учета. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных (51.21). Руководителем организация в период с 07.06.2010г. по 05.02.2012г. являлся ФИО18. С 06.02.2012г. руководителем является ФИО19. ФИО18 является так же учредителем и руководителем ООО «Филат», ООО «Компания ЛАНА», ООО «ЛИМЕТО». За 2010г. согласно базе данных ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО18 бьши представлены следующими организациями 000 «Акстур», ООО «Скарус-Агро», ООО «Агро-Маг», ООО «Велтон», ООО «Митего, ООО «Арколь».

С 01.07.2012г. организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве, применяя общую систему налогообложения. Отчетность с момента постановки на

налоговый учет по дату снятия с учета не представлялась.

При анализе выписки по расчетномусчету ООО «Арколь» в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "САРАТОВСКИЙ", ОАО КБ"СИНЕРГИЯ" (протокол осмотра документов б/н от 15.01.2013г.) установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за продукты питания, подсолнечник, транспортные услуги, бумагу, мебель, рыбную продукцию и т.д. С расчетного счета денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются за запчасти, кондитерские изделия, мясо, табачные изделия, ГСМ, пиво, металлоконструкции и т.д.

- по контрагенту ООО «Райт» ИНН <***>:

Организация с 18.04.2011г. по 06.06.2012г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем в период с 18.04.2011 г. по 06.06.2012г. являлся ФИО20. ФИО20 так же являлся руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Волга», ООО «Эра Водолея». Учредителем ООО «Меган», ООО «Ферком». Фактический вид деятельности по ОКВЭД 51.4: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2012г., налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2012г., по налогу на прибыль за 3 месяца 2012г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет

С 07.06.2012г. 000 «Райт» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. Руководителем и учредителем в период с 18.04.2011г. по 24.04.2012г. являлся ФИО20, с 24.04.2012г. - ФИО21. Вид деятельности 51.4: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. С момента постановки на учет организации, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

Организацией открыты расчетные счета ОАО КБ «Синергия» 40702810500000002367,

ФАКБ «Инвестторгбанк», № 40702810108000000394. Согласно выпискам по расчетному счетуорганизации (протокол осмотра документов б/н от 11.01.2013г.) на расчетный счет ООО «Райт»поступают денежные средства за с/х продукцию, за транспортные услуги, за разработкупрограммного обеспечения, за сырье, за насосное оборудование, за стройматериалы, зазапчасти к трамваю, за пшеницу, за зеркала, за мясное сырье, за ГСМ, за специи и т.д.; срасчетного счета организации в этот же или на следующий день денежные средстваперечисляются за нефтепродукты, за вафли, за овощи, за пиво, за просо, за трубы, за табачнуюпродукцию, и т.д.

ФИО20 (протокол допроса от 18.02.2013), дал следующие показания: он являлся

учредителем и руководителем ООО «Райт» с начала 2011 года по апрель-май 2012.Организация занималась торговлей непродовольственными товарами, отчетность формировали представлял лично, выручка была небольшая, но достоверность сведений в налоговыхдекларациях он подтвердить не может, покупателей не помнит. ИП ФИО1 ему знаком,он оказывал услуги по перевозке стройматериалов, перевозка осуществлялась на грузовомтранспорте, марку машины, периодичность и непосредственного исполнителя назвать не может.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком».

В 2010 - 2011 годах ИП ФИО1 подавал отчетность по ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД, нарушений по данному налогу инспекцией не установлено.

Как следует из материалов проверки у ИП ФИО1 имелись в аренде грузовые автомобили, прицепы, что подтверждается договорами безвозмездной аренды, паспортами технических средств.

Ссылка налогового органа на то что договора аренды не могут быть безвозмездными не принимается судом в силу следующего:

В соответствии со ст. 431 ПС РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в слз^ае его неясности устанавливается путем сопоставления с дрзпгими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 689 ПС РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, представленные заявителем договоры безвозмездной аренды являются по факту договорами безвозмездного пользования и в этом нет нарушений ПС РФ.

В проверяемый период времени, у заявителя так же работали водители, что видно из текста оспариваемого решения инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организации в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителем организаций значились именно те лицо, которые указаны качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Как следует из показаний свидетелей руководителей и учредителей контрагентов, представленных в материалы дела, они не отрицали факта своего участия в деятельности контрагентов и факта взаимоотношений с заявителем.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО18, ФИО20, ФИО12 подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.

Как установлено судом, налоговым органом при назначении и производстве экспертиз нарушены положения ст. ст. 94, 95, 99 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства с учетом положений ч. 4 ст. 101 НК РФ.

Однако налоговым органом иных доказательств, подтверждающих, что подписи на договорах и иных документах ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» выполнены не руководителями, а иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что распоряжение счетами спорных контрагентов осуществлялось не заявленными руководителями, а группой лиц, реально осуществляющих согласованное руководство спорными контрагентами, суд не принимает, поскольку данный факт не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, заявитель знал о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком».

Доказательств того, что выполненные ООО «Экострой», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Райт», ООО «Арколь», ООО «Эквант», ООО «Промгазком» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ИП ФИО1 не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП ФИО1 по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ИП ФИО1 требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение №08/13 от 13.09.2013 о прилечении к налоговой ответственности.

Взыскать с ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина