Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исками к ООО НПВП «АВТЭП» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 6 от 08.02.2010 г. в размере 49230 руб., суммы предварительной оплаты по договору № 7 от 08.02.2010 г. в размере 30090 руб. и о расторжении договоров подряда № 6 и № 7 от 08.02.2010 г.

Определением от 06.07.2011г. суд по ходатайству истца объединил дело № А57-7682/2011 по исковому заявлению ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» к ООО НПВП «АВТЭП» о расторжении договоров подряда № 6 и № 7 от 08.02.2010 г. и дело № А57-2782/2011 по исковым требованиям ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» к ООО НПВП «АВТЭП» о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам подряда № 6 и № 7 от 08.02.2010 г. в сумме 79 320,00 руб. в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер дела № А57-2782/2011.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №6, согласно которому ООО НПВП «АВТЭП» (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» (заказчик) работы по изготовлению накладок для роторов формовки печенья «Звери»: группа №1 состоящая из 4-х отдельных фигур -36 шт., группа №2 состоящая из 4-х отдельных фигур другого вида – 36 шт., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.5 договора предусмотрены сроки начала работ - с момента утверждения технического задания и получения от заказчика предоплаты в размере 50% от стоимости изделия и сроки окончания работ не позднее 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что изделие изготавливается в соответствии с техническим заданием, составленного подрядчиком и согласованного с заказчиком.

В пункте 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 98460 руб., в т. ч. НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет осуществляется по каждому комплекту накладок после передачи изделий заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи указанного изделия.

Платежным поручением № 575 от 31.05.2010г. истцом произведен авансовый платеж по договору №6 от 08.02.2010г. в размере 49230 руб.

28.06.2010г. истцом было проведено согласование технического задания на изготовление изделий.

Также 08.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7, согласно которому ООО НПВП «АВТЭП» (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» (заказчик) работы по изготовлению накладок для роторов формовки печенья «Мишки» в количестве 72 шт., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 60180 руб., в т. ч. НДС.

Платежным поручением № 1831 от 05.05.2010г. истцом произведен авансовый платеж по договору №7 от 08.02.2010г. в размере 30090 руб.

28.06.2010г. истцом было проведено согласование технического задания на изготовление изделий.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензии №200 от 23.11.2010г. и № 192 от 15.11.2010г. с требованием о возврате сумм предварительной оплаты в размере 79320 руб. и уведомлением о расторжении договоров подряда №6 и №7 от 08.02.2010г.

ООО НПВП «АВТЭП» оставило без удовлетворения данные требования, что явилось основанием для обращения ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 ГК РФ также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа в случае отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику по договорам подряда №6 и №7 от 08.02.2010г. денежные средства в сумме 79320 руб.

Факт получения аванса по договору подряда №6 от 08.02.2010г. в размере 49230 руб. и по договору подряда №7 от 08.02.2010г. в размере 30090 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы не были исполнены в установленный договорами срок, истец, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда №6 и №7 от 08.02.2010г.

Ответчик считает, что истцом существенно было задержано согласование технического задания на накладки, а нарушение сроков выполнения работ произошло по причине затягивания приемки опытных образцов.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку спорными договорами не предусмотрен срок согласования технического задания, факт нарушения истцом обязательств по договорам подряда ответчиком не доказан.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылается на то, что техническими заданиями к договорам в разделе 3 предусмотрен порядок испытаний и приемки образцов, согласно которому исполнитель представляет заказчику образец накладки, а заказчик производит испытания этой накладки и знакомит исполнителя с результатами испытания, после чего принимает решение о приемке или отклонении изделия.

Ответчик представил в материалы дела претензию № 2, врученную истцу 23.11.2010 г. с приложением актов сдачи-приемки работ № 6 и 6/2, из которых следует, что ответчик передает истцу опытные образцы в количестве 8 штук.

Ответчик пояснил, что не имел возможности приступить к изготовлению накладок в количестве, предусмотренном договорами, поскольку истец не исполнил своих обязательств по договорам и не сообщил ему результатов испытаний.

Истец, возражая против данного довода ответчика, пояснил, что ответчик были предъявлены к подписанию только акты сдачи-приемки опытных образцов накладок, сами накладки, даже в количестве 8 штук образцов, ответчиком переданы не были. Кроме того, акты сдачи-приемки опытных образцов были представлены только 23.11.2010 г., тогда как срок изготовления всей партии накладок установлен договорами не позднее 60 дней с даты перечисления предоплаты, в данном случае не позднее 05.07.2010 г.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изготовления и передачи истцу результатов выполненной работы в количестве согласно заключенным договорам.

Письмами № 192 от 15.11.2010г., №200 от 23.11.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров подряда №6 и №7 от 08.02.2010г., а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору № 6 от 08.02.2010 г. в размере 49230 руб. и по договору № 7 от 08.02.2010 г. в размере 30090 руб.

Ответчик получил письменные уведомления о расторжении договоров подряда №6, №7 от 08.02.2010г. и направил в адрес истца претензии №1, №2 от 23.11.2010г. с отказом в удовлетворении требований.

16.05.2011г. истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорных договоров подряда с предложением в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления предоставить ответ. Однако ответчик ответ не представил, требования истца не удовлетворил.

Нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договоров – обязательства по изготовлению и передачи результатов работ, предусмотренных договорами, ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору № 6 от 08.02.2010 г. в размере 49230 руб. и по договору № 7 от 08.02.2010 г. в размере 30090 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «АВТЭП» в пользу Закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Покровск» сумму предварительной оплаты по договору № 6 от 08.02.2010 г. в размере 49230 руб., сумму предварительной оплаты по договору № 7 от 08.02.2010 г. в размере 30090 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11172 руб. 80 коп.

Расторгнуть договоры подряда № 6 от 08.02.2010 г. и № 7 от 08.02.2010 г., заключенные между ООО Научно-производственное внедренческое предприятие «АВТЭП» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск».

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в сроки и порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова