Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Управления капитального строительства города Таганрога, г.Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга», г.Балаково Саратовской области,

о взыскании дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 7/0158300007812000328-0162778-02 от 03.11.2012 года в сумме 335 646 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства города Таганрога с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга», г.Балаково Саратовской области о взыскании дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 7/0158300007812000328-0162778-02 от 03.11.2012 года в сумме 335 646 руб. 52 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 715, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не соблюдены обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневых стоков ливневой канализации с выпуском в море по адресу: Площадь Авиаторов, 1-л в г. Таганроге Ростовской области».

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что работы ответчиком выполняются, доказательств об отказе от выполнения работ, а также документов, свидетельствующих о расторжении муниципального контракта истцом не предоставлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога (Заказчик) и ООО «ГипрохимВолга» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 7/0158300007812000328-0162778-02 от 03.11.2012 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружении (ЛОС) ливневых стоков ливневой канализации с выпуском в море по адресу: Площадь Авиаторов, 1-л в г. Таганроге Ростовской области» (далее - проектная продукция), согласно заданию на разработку проектной документации (приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2). Календарный план на разработку проектной документации согласовывается сторонами при заключении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта, согласно результату торгов, стоимость работ по настоящему контракту составляет 1678232 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 256001 руб. 58 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Таганрога в пределах выделенного лимита на 2012 год.

Согласно пункту 2.2. контракта в стоимость работ по контракту входят инженерно-геологические изыскания. инженерно-геодезические изыскания, затраты по разработке, согласованию проектной и рабочей документации с заинтересованными организациями, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта. Оплата прохождения экспертизы осуществляется за счет Исполнителя.

Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 20% (двадцати процентов) от цены контракта в течение 90 банковских дней с момента заключения контракта и 80% - в течение 90 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приёмки Заказчиком проектной и рабочей документации, в соответствии с п.4.3. контракта на основании акта приемки выполненных работ, накладной, счета, счета-фактуры. Расчет с Исполнителем за выполненные работы Заказчик производит на основании оформленных актов выполненных работ, в течение 90 банковских дней с момента их подписания Сторонами, путем перечисления на счет Исполнителя бюджетных средств, за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом. Основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ является акт приемки выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура. (пункты 2.3., 2.4. контракта)

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 года стороны внесли следующие изменения в контракт:

- в пункт 2.3.: «Заказчик в 2012 г. перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 20% (двадцати процентов) от цены контракта в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится в 2013г. в размере 80% (восемьдесят процентов) в течение 90 (девяносто) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приёмки Заказчиком проектной и рабочей документации, в соответствии с п.4.3. контракта на основании акта приемки выполненных работ, накладной, счета, счета-фактуры»;

- в пункт 5.1. «Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, на условиях и в сроки установленные настоящим контрактом. Общая продолжительность работ составляет 9 (девять) месяцев с момента подписания настоящего контракта (с учетом прохождения экспертизы). Объект является переходящим с 2012 год на 2013 год».

Истцом платежным поручением №1327869 от 30.11.2012 года перечислен на расчетный счет ответчика аванс в сумме 335646 руб. 52 коп. в счет расчетов за выполнение работ по разработке проектной документации.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по разработке проектной документации, истец письмом от 02.07.2015 года потребовал возвратить аванс в размере 335646 руб. 52 коп.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил требование о возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке, заказчик обратился за защитой нарушенного права в суд.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из содержания условий муниципального контракта № 7/0158300007812000328-0162778-02 от 03.11.2012 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, в качестве основания для взыскания суммы аванса указывает на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поскольку акты выполненных работ в адрес заказчика до настоящего момента не представлены.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены данные доводы истца и отклонены за необоснованностью по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая свой довод о том, что работы выполняются, ссылается на заключение экспертизы, полученное ООО «ГипрохимВолга» 30.01.2015 года. По мнению ответчика, заключение экспертизы хоть и отрицательное, но все же, не может служить причиной расторжения муниципального контракта, так как, согласно п. 3.1.10. контракта, в случае получения отрицательного заключения экспертизы Исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения. Исполнитель не отказывается от сдачи проекта на повторную экспертизу, и готовит для этого соответствующие документы.

К тому же ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесение расходов при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации (платежные поручения, акты выполненных работ, договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела имеется переписка, между истцом и ответчиком, из которой следует вывод о выполнении ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации.

Письмом от 09.11.2015 года Управление капитального строительства города Таганрога просит предоставить информацию о необходимости выполнения мероприятий для завершения проектных работ и получения положительного результата.

Письмом от 14.13.2015 года Управление капитального строительства города Таганрога направляет в адрес исполнителя дополнение к заданию проектной документации.

Из указанных писем, суд делает вывод, о том, что истец не утратил интерес в продолжении работ по муниципальному контракту.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Поскольку обстоятельства неисполнения работ на сумму предварительной оплаты опровергаются имеющимися в деле доказательствами, то факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

К тому же истцом не представлено доказательств расторжения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах истец неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 ГК РФ предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 ГК РФ возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы уплаченного по муниципальному контракту аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова