Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу, г. Саратов, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 136,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000103320, кадастровый номер 64:48:020308:514, расположенное по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского / ул. Князевский взвоз.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования, а также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 08.06.2015 года, 08.06.2015 года был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 08.06.2015 года, вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Парамяну Гургену Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 136,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000103320, кадастровый номер 64:48:020308:514, расположенное по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского / ул. Князевский взвоз (запись регистрации № 64-64-1/611/2011-101 от 31.10.2011 года). Основанием для возникновения права собственности ответчика явился договор дарения нежилого здания от 18.11.2011 года, заключенный с Парамяном Г.Г.

Спорный объект недвижимости (нежилое здание площадью 136,7 кв.м) был создан на предоставленном в аренду Григорян С.А. земельном участке площадью 70 кв.м с кадастровым номером 64:48:010325:0012, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз, б/н, предоставленном для размещения торгового павильона по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 657 от 28.09.2007 года. Государственная регистрация права собственности произведена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.07.2007 года N т-2456-р.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2009 года переход права собственности данного объекта от Григорян С.А. зарегистрирован за Григорян М.М. 19.11.2009 года.

По договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2011 года переход права собственности данного объекта от Григорян М.М. зарегистрирован за Грековым В.В. 10.05.2011 года.

05.08.2011 года Управлением Росреестра по Саратовской области на основании заявления Грекова В.В. от 28.07.2011 года были проведены регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса принадлежащего заявителю объекта недвижимости на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, изготовленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 22.12.2008 года, в котором было указано, что адресом объекта недвижимости является г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б.

Впоследствии уже в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 64Б, произведена регистрация перехода права: 29.08.2011 года к Елисеевой Т.А. по договору купли-продажи от 28.07.2011 года; 31.10.2011 года к Парамяну Г.Г. по договору купли-продажи от 16.09.2011 года; 31.10.201 года к Парамяну Г.М. по договору дарения от 18.10.2011 года.

26.05.2011 года на основании акта приема-передачи от 29.04.2011 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 657 от 28.09.2007 года проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) - аренды на земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 64:48:010325:0012, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз, б/н (запись регистрации № 11/248/2011-321).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Соответственно, ни одним из указанных выше прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010325:12 ответчик в настоящее время не обладает.

19.11.2014 года выходом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля КУИ г. Саратова установлено отсутствие объекта недвижимости - нежилого здания площадью 136,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010325:12 по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского / ул. Князевский взвоз.

Указывая, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности Парамяну Г.М. фактически снесенного объекта является злоупотреблением правом со стороны ответчика по свободному распоряжению собственником земельным участком, на котором ранее находился спорный объект, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 года по делу N А57-3378/2013 спорный объект - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, д. 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) признано самовольной постройкой; в остальной части исковых требований (о возложении на ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку) - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года решение от 26.07.2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой спорного объекта, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 года постановление от 21.11.2013 года оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта, поскольку, согласно техническому заключению, строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 года N ВАС-5250/14 в передаче дела N А57-3378/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 года по тому же делу отказано.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 года по делу N А57-454/2014 администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса объекта недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032; о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича на объект недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 года отменено в части; заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления по внесению изменений в реестр в части адреса объекта недвижимости - нежилое здание, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032; в остальной части решение суда первой инстанции от 30.04.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 года изменено. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание площадью 136,7 кв.м с условным номером 64-64-11/576-2008-032 в части указания места нахождения по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 64Б, признаны недействительными; суд обязал Управление исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местонахождении нежилого здания площадью 136,7 кв.м с условным номером 64-64-11/576-2008-032 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 64Б и восстановить запись о месте нахождения данного здания по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского Н.Г./ Князевский взвоз; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что управление на момент подачи Грековым В.В. заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не располагало доказательствами о присвоении (изменении) адреса объекта недвижимости. Поскольку временным объектам недвижимости адреса не присваиваются, а лишь уточняются справкой их местоположения относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом, оснований для присвоения торговому павильону самостоятельного почтового адреса у управления не имелось. Парамян Г.М. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 64Б, указав, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:152 площадью 152 кв.м. Вместе с тем, земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, имеющий адрес: г. Саратов, пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. и Князевский ввоз б/н, и на который изначально было зарегистрировано право Григорян С.А., имеет кадастровый номер 64:48:010325:0012. Судами сделан вывод, что земельные участки не находятся в пределах одного кадастрового квартала и не являются идентичными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что внесение Управлением записи о присвоении почтового адреса объекту недвижимости нарушает права и интересы муниципального образования "Город Саратов" в сфере земельных правоотношений и удовлетворили исковые требования администрации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 года N 306-КГ15-1775 индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу в передаче жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А57-454/2014 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался объект - нежилое здание площадью 136,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000103320, кадастровый номер 64:48:020308:514, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:010325:12 на праве аренды было с целью, не связанной со строительством - размещение торгового павильона с благоустройством прилегающей территории, что следует из положений распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.07.2007 года N т-2456-р и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 657 от 28.09.2007 года. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, в настоящее время установлено отсутствие объекта недвижимости - нежилого здания площадью 136,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010325:12 по адресу: ул. им. Н.Г. Чернышевского / ул. Князевский взвоз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя Парамяна Г.М. прекращенным заявлен администрацией муниципального образования «Город Саратов» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, этот срок начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу стало известно о регистрации права ответчика на спорный объект в ходе судебного разбирательства по делу N А57-3378/2013, итогом которого является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 года. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.12.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истцом на оспаривание зарегистрированного права, не истек (21.11.2013 года + 3 года).

Более того, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности отсутствующим, исчисленного с даты регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Парамяна Гургена Михайловича на нежилое здание площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 08:514, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г./Князевский взвоз – отсутствующим.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская