Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анастасьинское» (далее ООО «Анастасьинское», истец) с иском к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, ул. Березовая, №1а.

Стороны в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика следует, что Администрация не возражает против удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать право собственности на нежилое здание - гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьино, ул.Березовая, №1а в порядке ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, просит признать право собственности на спорный объект недвижимости по ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, указывая, что более 18 лет владеет и пользуется имуществом.

В подтверждение своих доводов истец указал, что колхоз «Рассвет» Калининского района в 1992г. возвело за счет собственных средств нежилое здание – гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьино, ул.Березовая, №1а. Впоследствии колхоз «Рассвет» был реорганизован в форме преобразования в ОКХ «Анастасьинское» на основании решения общего собрания колхозников (протокол № 3 от 24.10.1992г.), затем ОКХ «Анастасьинское» реорганизовано в форме преобразования в СПК «Анастасьинское» (протокол № 2 от 11.06.2005г.), затем СПК «Анастасьинское» реорганизован в форме преобразования в ООО «Анастасьинское» (протокол № 3 от 02.11.2007г.).

В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей САР № 15-000090, выданный сельскохозяйственному товариществу «Анастасьинское» Калининского района решением Администрации Калининского района от 11.10.1993г. № 341, всего площадью 7182 га, в том числе в бессрочное пользование 568 га для с/х производства.

Представитель истца указал, что является собственником указанного объекта, перешедшего в порядке реорганизации. Однако представить для государственной регистрации права документы, свидетельствующие о возведении объекта, не представляется возможным, поскольку в феврале 1992г. в колхозе «Рассвет», правопреемником которого является ООО «Анастасьинское» произошел пожар и все документы уничтожены. Доказательством того, что спорный объект принадлежит Обществу, являются годовые отчеты.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, колхоз «Рассвет» Калининского района Саратовской области в 1992 году возвело за счет собственных средств нежилое здание – гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьино, ул.Березовая, №1а.

Впоследствии колхоз «Рассвет» был реорганизован в ОКХ «Анастасьинское» на основании решения общего собрания колхозников (протокол № 3 от 24.10.1992), потом ОКХ «Анастасьинское» реорганизовано в СПК «Анастасьинское» 07.07.2005 на основании решения общего собрания (протокол № 2 от 11.06.2005), затем СПК «Анастасьинское» реорганизовано в ООО «Анастасьинское» 29.12.2007 на основании решения общего собрания (протокол № 3 от 02.11.2007).

Истцом в материалы дела представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданный сельскохозяйственному товариществу «Анастасьинское» Калининского района Саратовской области по решению главы Администрации Калининского района № 341 от 11.10.1993 для сельскохозяйственного производства.

В настоящий момент на балансе ООО «Анастасьинское» находится нежилое здание – гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьино, ул.Березовая, №1а.

В материалы дела представлен технический паспорт от 24.06.2010г. на спорное нежилое здание – гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьино, ул.Березовая, №1а, изготовленный ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Указанный гараж на два легковых автомобиля отражен также в бухгалтерском балансе за 1998 год, годовом бухгалтерском отчете ОПХ «Анастасьинское» за 2001 год, бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах СПК «Анастасьинское» за 2006 год, бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах ООО «Анастасьинское» за 2014 год.

Актом от 26.04.2006 закреплена приемка-передача дел по СПК «Анастасьинское» от бывшего председателя Деревянко Ю.Н. вновь избранному председателю Ковылину П.А., в том числе, был передан цех переработки гречихи.

Согласно писем Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 15.04.2015, Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.04.2015, ТУ Росимущества в Саратовской области от 16.04.2015 гараж на два легковых автомобиля не значится ни в реестре муниципальной собственности Калининского муниципального района Саратовской области, ни в реестре государственного имущества Саратовской области, ни в реестре федерального имущества по Саратовской области.

19 февраля 1992 года составлен акт о пожаре, произошедшем в правлении колхоза «Рассвет». В результате пожара уничтожены и повреждены перекрытия и кровля на всей площади, мебель, документы, пол, электрические приборы.

Как указывает истец, поскольку правоустанавливающие документы колхоза «Рассвет», правопреемником которого является ООО «Анастасьинское», на спорный объект недвижимости были уничтожены в результате пожара в 1992 году, истец не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект.

Истец полагает, что ООО «Анастасьинское» владеет гаражом на два легковых автомобиля как правопреемник колхоза «Рассвет», который построил данный объект недвижимости для своих целей, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить бесспорные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (производные).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости перешли к нему в порядке правопреемства от колхоза «Рассвет».

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Решением Исполкома № 58 от 05.02.1992 года «О реорганизации колхоза «Рассвет» и утверждение Устава сельскохозяйственного товарищества «Анастасьинское» с ограниченной ответственностью» утверждено:

1. передать сельскохозяйственному товариществу «Анастасьинское» с ограниченной ответственностью в коллективную - совместную собственность земельный фонд 6568 га, в т.ч. пашни 5536 га, сенокосов га, пастбищ 1032 га.

2. передать в собственность из госзапаса 96 га пашни.

3. передать в пользование 372 га лесов, прудов, рек, 196 га построек и прочие сооружения.

Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу в порядке реорганизации был передан спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, из указанных документов также не следует о возникновении у истца в порядке реорганизации права собственности на спорное имущество.

Протокол общего собрания членов товарищества «Анастасьинское» от 24.10.1992г. и протокол объединения КХ «Анастасьинское» от 11.06.2005г. не подтверждают, что истцу был передан спорный объект недвижимого имущества.

Поступление спорного имущества на баланс истца не влечет возникновения у последнего права собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (п. 19 Постановления 10/22).

В данном случае Администрация Калининского муниципального района Саратовской области никогда не являлась собственником спорного имущества.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.

Суд отмечает, что из представленных в процессе рассмотрения дела доказательств установить добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом в течение установленного законом срока не представляется возможным.

Документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект истец не привел.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Анастасьинское», Саратовская область, Калининский район, с.Анастасьинское - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева