Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СПБ», ФИО3 (г.Саратов), ФИО4 (г.Энгельс Саратовской области)

о взыскании денежных средств в сумме 875 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5, представитель по доверенностямот 19.10.2015 г., сроком на три года, от 21.10.2015 г., сроком до 01.10.2018 г.; от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2016 г., сроком на три года; от ООО «СПБ» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2016г. сроком на три года; ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качеств е третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПБ», ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СПБ» сторонами нарушена нотариальная форма договора, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СПБ» фактически является договором оказания услуг, который не требует нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СПБ» было образовано 06.05.2014г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Участниками общества по состоянию на 01.09.2015г. являлись:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества – 50%,

- ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества – 50%,

02 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью. Согласно данному договору, Ответчик продал, а Истец купил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПБ». Размер продаваемой по настоящему договору доли составляет 50% уставного капитала Общества (пункт 1 договора). Пунктом 2 указанного договора установлено, что продаваемая доля принадлежит Продавцу на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «СПБ» от 25 апреля 2014г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 5000 руб. Продавец получил от покупателя полностью деньги в размере 5000руб. до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора установлено, что продавец продал свою долю уставного капитала с согласия своей супруги ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО8 02 сентября 2015года. Покупатель купил свою долю с согласия своего супруга ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО8 Пункт 9 гласит, что доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор от 02.09.2015г. нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО8.

02 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью. Согласно данному дополнительному соглашению стороны изменили стоимость продаваемой доли, приняли на себя дополнительные обязательства. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились о цене продаваемой доли в 950000 руб. Ответчик дал гарантии, что ООО «СПБ» не имеет долгов, ареста имущества, штрафов перед налоговыми и другими государственными структурами, поставщиками продукции и арендатором. Обязуется сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи, восполнить отсутствующее оборудование и инвентарь в срок до 20.09.2015г. ФИО2 получены 875000 руб. 02.09.2015 года. (с учетом 37500 руб., которые были получены по Предварительному договору №2 от 26.08.2015 г.).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что за полученные деньги ФИО2 обеспечивает продление аренды в помещении, которое находится по адресу: г.Саратов, ил.им.Чапаева В.И., д.86 с ФИО1 Срок выполнения работ 25.09.2015г.

Организовывает реализацию не менее 100 обедов корпоративным клиентам, срок исполнения до 25.09.2015г. Организацию одной вечеринки до 30.09.2015г.

ФИО2 обязуется предоставить отчет по денежным средствам за мероприятия, которые прошли и планируются пройти в сентябре 2015года (в случае, если получены авансы), а также произвести расчет по денежным средствам до 09.09.2015г.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, заключено 02.09.2015г.

Истец считает дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СПБ» является ничтожной сделкой и просит взыскать с ответчика на основании 1102 ГК РФ 875000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 ст.163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Во исполнение императивной нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО8.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны с соглашения сторон.

Как следует из представленных документов, 02 сентября 2015года между Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленное суду дополнительное соглашение к договору АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г. нотариально не удостоверено.

В соответствии с ч.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод ответчика относительно дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г., представляющего собой самостоятельный документ, содержащий самостоятельные условия договора возмездного оказания услуг, а поэтому не требующих нотариального удостоверения, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с этим, при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также устанавливается истинная воля сторон в момент его заключения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.09.2015г. стороны заключили следующие: ФИО2 продает долю в уставном капитале ООО «СПБ» за 950000 руб. ФИО2 получены 875 000 руб. (с учетом 37 500руб., которые были получены по предварительному договору № 2 от 26.08.2015г.) 02.09.2015г.

Также соглашением сторонами предусмотрено, что за полученные деньги ФИО2 обеспечивает: продление договора аренды помещения, которое находится по адресу: г.Саратов, ул.им.Чапаева, д.86 с ФИО1. срок выполнения 25.09.2015г.; организовывает реализацию не менее 100 обедов корпоративным клиентам, срок исполнения 25.09.2015г.; организацию одной вечеринки до 30.09.2015г.

Суду представлен предварительный договор № 2 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СПБ» от 26.08.2015г., согласно которому ФИО2 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключили предварительный договор. Согласно п.1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) 50% доли уставного капитала ООО «СПБ», по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем доли.

Подлинный предварительный договор №1 купли-продажи доли уставного капитала обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость доли стороны определяют в размере 950000 руб. В счет уплаты денег по основному договору Строна-2 уплачивает Стороне-1 аванс в размере 37500 руб. в день подписания настоящего договора

Таким образом, согласно представленного предварительного договора № 2 от 26.08.2015г., суд приходит к выводу, что стороны при заключении дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью намеревались заключить именно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СПБ», что следует из предмета предварительного договора.

Нотариальная форма дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г. не соблюдена, что в свою очередь влечет недействительность сделки. Как следует из дополнительного соглашении ФИО9 получены денежные средства 875000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 875000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения требования о взыскании судебных расходов судом установлено, что за оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО «Юридическое бюро», с которым 19.10.2015г. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 60.

По условиям данного договора ООО «Юридическое бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 875 000 руб., а именно: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, его подписание, подачу в суд, участие в судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимость которых может возникнуть в рамках исполнения настоящего поручения. Заказчик обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 раздела 2 договора установлено, что Исполнитель оказывает юридические услуги по договору лично и (или) с привлечением третьих лиц, соответствующих требованиям законодательства РФ к ведению отдельных видов деятельности.

Разделом 3 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 40 000руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Заказчик производит оплату в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 19.10.2015г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 40 000 руб. на основании договора № 60 от 19.10.2015г.

19.10.2015г. ФИО1 выдала доверенность ООО «Юридическое бюро» и (или) гражданину ФИО10 на совершение следующих действий, в том числе представление интересов и ведение дел во всех судебных инстанциях.

Настоящая доверенность заверена председателем ТСЖ «Реан-1» ФИО11.

21.10.2015г. ООО «Юридическое бюро», действующее по доверенности, выданной 19.10.2015г. ФИО1 доверяет гражданину ФИО5 совершать от имени ФИО1 следующие действия, в том числе, предстаивлять интересы ФИО1 и вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе, в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены Законом.

25.01.2016г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ООО «Юридическое бюро» или ФИО10 для представления интересов и ведения дел во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

27.01.2016г. ООО «Юридическое бюро», действующее на основании доверенности, выданной 25.01.2016г. ФИО1, доверяет гражданину ФИО5 совершать от ФИО1 определенные действия.

Согласно приказу о приеме на работу от 09.09.2014г. №2 ФИО5

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг сотрудник ООО «Юридическое бюро» ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу 12.01.2016, 11.02.2016, 26.02.2016, 25 марта - 01 апреля 2016г., 26 апреля – 05 мая 2016г., 02.06.2016г., 10.06.2016г., 08.08.2016г.

Кроме того, в целях исполнения договора об оказании юридических услуг были составлены заявление об уточнении оснований исковых требований, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, объяснения в порядке ст.81 АПК РФ (л.д.6 тома 2).

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы необоснованно завышенными.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Часть вторая ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (8 судебных заседания) характер спора, объем работы, проделанной представителями в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает, что расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой услуг адвоката по данному делу, понесенные истцом, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы связанные с участием представителей предпринимателя при рассмотрении дела № А57-26810/2014 в суде первой инстанции отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена и подлежит частичному взысканию с проигравшей стороны в споре.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб. в удовлетворении следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер на основании чека-ордера от 23.10.2015 и чека-ордера от 02.11.2015 в общей сумме 23900 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать указанные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 500 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Поскольку, определением от 09.12.2015г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, понесенные в связи с рассмотрением данного ходатайства расходы возмещению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 500 подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (г. Саратов) в пользу ФИО1 (г.Саратов) денежные средства в сумме 875000руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Саратов) в пользу ФИО1 (г.Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20500 руб.

Возвратить ФИО1 (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную чек-ордером от 02.11.2015 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г. Саратов) в пользу ФИО1 (г.Саратов) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура