Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

ОАО «Российские железные дороги»

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2017г. по делу №249, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Управление Росреестра по Саратовской области

начальник отдела государственного земельного надзора, заместитель государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО1

Саратовская транспортная прокуратура

Третьи лица:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,

ФГУ Комбинат «Кристалл» Росрезерва,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 года, ФИО3, по доверенности от 19.11.2016 года,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 года,

от Саратовской транспортной прокуратуры – ФИО5, служебное удостоверение обозревалось,

от ФГУ Комбинат «Кристалл» Росрезерва – ФИО6 по доверенности от 30.10.2017 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2017г. по делу №249, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник отдела государственного земельного надзора, заместитель государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО1, Саратовская транспортная прокуратура.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом были привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Комбинат «Кристалл» Росрезерва, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что в действиях общества отсутствовал состав вмененного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Саратовской транспортной прокуратуры поддерживает позицию Управления Росреестра по Саратовской области.

Представитель ФГУ Комбинат «Кристалл» Росрезерва дал пояснения по существу спора.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные пояснения, представленные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 23.04.2018 г. 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2018 г. 11 час. 30 мин.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела,Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании ОАО «Российские железные дороги» имущественного комплекса.

В ходе проверки установлено, что подъездные железнодорожные пути лит. 381 общей протяженностью 4,515 км, МО на разъезде 3-й км (г. Энгельс) лит. 422,316 общей протяженностью 12461 м. принадлежат на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании свидетельств, соответственно, от 19.04.2004 серия 64-АА № 699315 и от 28.01.2010 серия 64-АВ № 697409.

В соответствии с информацией Приволжской железной дороги 19.09.2017 № исх.-1933/нг часть железнодорожного подъездного пути длиной 466 метров по адресу: г. Энгельс, разъезд S км (стрелка № 4 к ж.д. пути № 21 светофор М 4) - территория ФГУ Комбинат «Кристалл» и длиной 9091 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 3-й км (стрелка № 12) – территория воинской части № 85927 используется без соответствующих правоустанавливающих документов на земельные участки под ними.

В соответствии с информацией ФГКУ Комбинат «Кристалл» от 18.09.2017 № 636 земельный участок под частью железнодорожного пути ОАО «Российские железные дороги» является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. В адрес начальника Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФГУ Комбинат «Кристалл» направлялись обращения по вопросу установления сервитута на использование земельного участка под вышеуказанными железнодорожными путями (от 16.04.2017 № 162, от 17.12.2013 № 358), на которые получены отказы (от 04.09.2013 № 1671, от 17.12.2013 № 2427).

Земельный участок под частью железнодорожного пути на территории воинской части № 85927 является также федеральной собственностью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ОАО «РЖД» использует, не имея на то предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, под размещение части железнодорожного пути длиной 466 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 8 км (стрелка №4 к ж.д.пути №2 светофор М4) на территории ФГУ Комбинат «Кристалл» и длиной 9091 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 3-й км (стрелка №12) на территории военной части 85927, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без предусмотренного на это прав.

Постановлением заместителя Саратовского транспортного прокурора Прохорова С.В. от 05.10.2017 по выявленному факту нарушения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.7.1 КоАП РФ.

Материалы проверки для рассмотрения были направлены Управление Росреестра по Саратовской области.

Начальником отдела государственного земельного надзора, заместителем государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 17.11.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №249, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод административного органа о том, что ОАО «РЖД» использует, не имея на то предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, под размещение части железнодорожного пути длиной 466 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 8 км (стрелка №4 к ж.д.пути №2 светофор М4) на территории ФГУ Комбинат «Кристалл» и длиной 9091 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 3-й км (стрелка №12) на территории военной части 85927, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без предусмотренного на это прав.

ОАО «РЖД» считая данное постановление не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы ОАО «РЖД», обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку сооружение было установлено еще до создания ОАО "РЖД" (дата создания 18.09.2003), данный спорный объект был передан в уставной капитал ОАО "РЖД" при его создании, а также поскольку передачу объекта осуществил собственник земельного участка, на котором это сооружение располагается, подъездные железнодорожные пути лит. 381 общей протяжностью 4, 515 км., МО на разъезде 3-й км. (г.Энгельс), лит 422,316 общей протяжностью 12461 м. принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» на основании свидетельств от 19.04.2004 г. серии 64-АА № 699315 и от 28.01.2010 г. серии 64-АВ № 697409, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Административный орган, транспортная прокуратура поддерживают свои доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пунктов 1 статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из анализа положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, часть железнодорожного подъездного пути длиной 466 метров по адресу: г. Энгельс, разъезд 8 км (стрелка № 4 к ж.д. пути № 21 светофор М 4) – территория ФГУ Комбинат «Кристалл» и длиной 9091 м. по адресу: г. Энгельс, разъезд 3-й км (стрелка № 12) – территория воинской части № 85927 располагаются на земельных участках (кадастровый № 64:38:050303:312, 64:50:020945:10, 64:50:020945:4) федеральной собственности и принадлежат Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, подъездные железнодорожные пути лит. 381 общей протяжностью 4, 515 км., МО на разъезде 3-й км. (г.Энгельс), лит 422,316 общей протяжностью 12461 м. принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» на основании свидетельств от 19.04.2004 г. серии 64-АА № 699315 и от 28.01.2010 г. серии 64-АВ № 697409.

Исходя из изложенного, право пользования вышеуказанными земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости и необходимые для его эксплуатации, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», возникает у ОАО «РЖД» в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015.

К названной позиции высшего судебного органа прислушалась и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, издав Приказ от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)", где в пункте 29 главы 7 разъяснила в целях обеспечения единства практики применения Росреестром и его территориальными органами федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении государственного надзора (контроля), что использование земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В силу статьи 211 АПК РФ, пункта 1 статьи 24.5, статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2017г. по делу №249 начальника отдела государственного земельного надзора, заместителя государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко