Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Апартментс» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, выразившееся в отказе в государственной регистрации заявления от 01.10.2014 года б/н конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова от 16.05.2007 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представители заявителя, ООО «Инвестиционная строительная компания - М» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Филиала ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в городе Саратове в судебное заседание не явились.

Заявитель, ООО «Инвестиционная строительная компания - М» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в городе Саратове о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области высказал возражения против заявленных требований, указав на правомерность оспариваемого решения, и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал заявленное требование.

Арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу по правилам главы 24 АПК РФ в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что 16.05.2007 года между ООО «Инстройком-М» и ООО «Инстройком-М1» был заключен договор от 16.05.2007 года № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им.М.Ю. Лермонтова (дата регистрации 04.06.2007 года №64-64-01/174/2007-301).

16.02.2011 года между ООО «Инстройком-М1» и ООО «Волга Апартментс» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору №001/С/05-07 участия в долевом строительстве (дата регистрации 16.02.2011 года №64-64-11/018/2011-342).

В соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга по договору №001/С/05-07 все права требования по договору участия в долевом строительстве в части передачи жилых и нежилых помещений, а также обязанность по уплате оставшейся суммы долга по долевому участию в пользу ООО «Инстройком-М» перешли к ООО «Волга Апартментс».

16.05.2011 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование - ОАО «НОМОС-БАНК») и ООО «Волга Апартментс» (Залогодатель) заключен Договор залога прав № 711-10/ЗП (дата регистрации 30.05.2011, №64-64-11/271/2011-246).

По условиям данного договора, предметом договора является имущественные права по договору от 16.05.2007 № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора кредитной линии № 711-10/КЛ от 10.03.2011, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование - ОАО «НОМОС-БАНК») и ООО «Волга Апартментс».

Дополнительным соглашением к договору залога прав № 711-10/ЗП от 16.05.2011 года (дата регистрации 04.05.2012 года 64-64-11/255/2012-084) от 31.10.2011 года №2 срок действия договора изменён на 31.05.2015 года

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года №10 (дата регистрации 20.12.2012 года№64-64-11/765/2012-042) срок действия договора изменен на 31.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу №А40-1650/2014 ООО «Волга Апартментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член НИ «СМИАУ».

В рамках дела о банкротстве ООО «Волга Апартментс», в порядке ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве»), конкурсный управляющий ФИО4 заявил отказ от исполнения договора от 16.05.2007 № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест № 1-39 на 3 этаже, № 15-30, 32-36 на 2 этаже.

Отказ заявлен в виде заявления от 01.10.2014 № б/н конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Сокловая, Лермонтова от 16.05.2007 года в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.

04.03.2015 года ООО «Волга Апартментс» и ООО «Инкомстрой-М» обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации заявления от 01.10.2014 года № б/н конкурсного управляющего ООО «Волга Апартментс» об отказе от исполнения договора №001/С/05-07 от 16.05.2007 участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.

15.07.2015 года в сообщении №64/001/164/2015-148 Управлением Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации расторжения договора было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что не представлено согласие залогодержателя на расторжение договора.

Заявитель, считая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Управления Росреестра по Саратовской области.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением. В качестве уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявитель указывает на то, что о вынесении оспариваемого решения, оформленного сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, конкурсному управляющему ООО «Волга Апартментс» ФИО4 стало известно лишь 12.10.2015 года из письма конкурсного управляющего ООО «Инстройком-М» ФИО1 от 12.10.2015 года. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 года по делу №А40-1650/14 ООО «Волга Апартментс» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Однако в адрес конкурсного управляющего ООО «Волга Апартментс» ФИО4 Управлением Росреестра по Саратовской области решение, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, не направлялось.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением № 64/001/164/2015-148, вынесено 15 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 года по делу №А40-1650/14 ООО «Волга Апартментс» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии с положениями ст.127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом №127-ФЗ.

ООО «Волга Апартментс», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятом Управлением Росреестра по Саратовской области решении, изложенном в сообщении № 64/001/164/2015-148 от 15.07.2015 года, стало известно 12 октября 2015 года из письма конкурсного управляющего ООО «Инстройком-М» ФИО1 от 12.10.2015 № б/н, к которому было приложено соответствующее решение – сообщение от 15.07.2015 № 64/001/164/2015-148 об отказе в государственной регистрации, что подтверждается письмом б/н от 12.10.2015 года.

Управлением Росреестра по Саратовской области решение, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, в адрес конкурсного управляющего ООО «Волга Апартментс» ФИО4 не направлялось.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявлений в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Управление Росреестра по Саратовской области осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденным приказом Росреестра от 09.07.2010 года № П/352, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 2, 16, 17 Закона о регистрации Управление Росреестра осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество на основании фактически сформированных правоустанавливающих документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон №122-ФЗ связывает с государственной регистрацией определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 4 Федерального закона №122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (Банкротстве)» основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ).

Договор считается расторгнутым, в порядке п. 2 ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «Волга Апартментс», в порядке ст.ст. 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО4 заявил отказ от исполнения договора от 16.05.2007 № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест № 1-39 на 3 этаже, № 15-30, 32-36 на 2 этаже.

01 октября 2014 года ООО «Инстройком-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 получило заявленный отказ, оформленный в виде заявления от 01.10.2014 года.

Договор считается расторгнутым, в порядке п. 2 ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на дату совершения отказа -01.10.2014 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 102, 129 Федерального закона №127-ФЗ договор от 16.05.2007 № 001/С/05-07, в части парковочных мест № 1-39 на 3 этаже, № 15-30, 32-36 на 2 этаже, считается расторгнутым с 01 октября 2014 года.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (в редакции п. 1 ст. 334 ГК РФ на дату совершения отказа-01.10.2014).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции на дату совершения отказа - 01.10.2014 года) предусмотрено, что залог, в том числе, прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права (пп. 3); а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 10).

В связи с тем, что заложенные права требования в отношении парковочных мест №1-39 на 3 этаже, № 15-30, 32-36 на 2 этаже по договору от 16.05.2007 года № 001/С/05-07 прекращены с даты получения конкурсным управляющим ООО «Инстройком-М» ФИО1 заявления от 01.10.2014, залог ПАО Банк «ФК Открытие» на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по Саратовской области, также был прекращен (подпункты 3, 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку залог ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении прав требования парковочных мест № 1-39 на 3 этаже, № 15-30, 32-36 на 2 этаже был прекращен на основании подпунктов 3, 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предоставление иных документов, помимо представленных ООО «Волга Апартментс» и ООО «Инстройком-М» не требовалось.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Саратовской области неправомерно 15.07.2015 года в сообщении №64/001/164/2015-148 отказало в государственной регистрации расторжения договора, поскольку в рассматриваемом случае согласие залогодержателя на расторжение договора не требовалось в виду прекращения залога на основании подпунктов 3, 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражному суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая степень допущенного нарушения и необходимое время для его устранения, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим и адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области произвести государственную регистрацию сделки (расторжения договора) на объект недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 64:48:010227:23, расположенный по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю.; земельный участок, кадастровый номер 64:486010227:4, расположенный по адресу: <...>) в связи с заявлением от 01.10.2014 № б/н конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., от 16.05.2007 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.11.2015 года.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые заявителем в связи с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовский области в его пользу.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное Сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области произвести государственную регистрацию сделки (расторжения договора) на объект недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 64:48:010227:23, расположенный по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю.; земельный участок, кадастровый номер 64:486010227:4, расположенный по адресу: <...>) в связи с заявлением от 01.10.2014 № б/н конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора № 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., от 16.05.2007 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовский области в пользу ООО «Волга Апартментс» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина