Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 766103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18324,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7, по доверенности от 27.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 24.06.2017 г.,

от третьего лица ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 24.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения 628655,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5158,42 руб., с 24 ноября 2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 18 324,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 г. по делу №А57-28987/2017 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 г. по делу №А57-28987/2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возвраты почтовых отправлений №41097522577148, №41097522577216, №41097522546960, №41097522547004, №41097522577155, №41097522577124, №41097522577209, №41097522577230, №41097522577223, №41097522546953, уведомление о вручении №41097522577131), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела документами из Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела по запросу суда из Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области поступили документы. Ответчик с данными документами не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности предоставить письменную позицию по представленным документам.

Представитель истца и третьих лиц не возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что документы представлены Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области в суд 05.06.2018 г. согласно штампу канцелярии. При этом документы представлены на 7 (семи) листах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств, суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Для ознакомления с представленными Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2018 г. по 13.06.2018 г. до 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц – ФИО2, ФИО1

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 1991 году ООО «ОГОНЕК» приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв.м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м.

В 1997 году Администрацией города Саратова было выдано постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отводилось 644 кв.м.

В 1997 году ООО «ОГОНЕК» исполнило обязанность закрепить за собой часть земельного участка. Вследствие чего истцу был выдан государственный акт № Сар-64-48-03-002282, в котором за ООО «ОГОНЕК» закреплялось 644 кв.м.

В 2011 году ООО «ОГОНЕК» зарегистрировало государственный акт в росреестре, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование.

С 1997 года ООО «ОГОНЕК» добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв.м.

Как указывает истец, он оплатил земельный налог в полном объеме за весь земельный участок площадью 2888 кв.м.

Между тем, 28.10.2016 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОГОНЕК» на земельный участок площадью 2888 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030452:18.

Всего за период с 2014 г. по 2016 г. истцом был уплачен земельный налог за весь земельный участок площадью 2888 кв.м.:

- за 2014 год – 426953 руб. (кадастровая стоимость 28463550*1,5%);

- за 2015 год – 426953 руб. (кадастровая стоимость 28463550*1,5%);

- за 2016 год – 355794 руб. (кадастровая стоимость 28463550*1,5%*10 месяцев).

В свою очередь ответчик является собственником помещений общей площадью 3906,1 кв.м. с 2008 г.

Таким образом, по мнению истца, он оплатил за ответчика земельный налог в общей сумме 766103 руб.:

- за 2014 год – 270389,33 руб. (426953 руб. * 63,33%);

- за 2015 год – 270389,33 руб. (426953 руб. * 63,33%);

- за 2016 год – 225324 руб. (355794 руб. * 63,33%).

По мнению истца, ответчик весь период пользовался земельным участком без оформления соответствующего права и соответственно не платил за пользование землей, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что в 2008 году ООО «Огонек» продало принадлежащие данному обществу помещения по адресу: <...> ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 г. по делу №А57-25199/2014 установлено, что собственниками помещений на земельном участке площадью 2888 кв.м., расположенном по адресу: <...>, помимо ООО «Московская, 84» являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 г., оригинал которой находится в материалах дела №А57-927/2014.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не является собственником помещений по адресу: <...> и на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок также не являлся собственником помещений, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом. Как указывает ответчик, 25.09.2015 г. между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Московская, 84» был заключен договор аренды №Ар-15-381/3-з в отношении спорного земельного участка по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи земельного участка подписан 28.04.2016 г. Таким образом, с указанной даты ООО «Московская, 84» стало владеть спорным земельным участком на основании договора аренды. Арендатором производятся арендные платежи в соответствии с условиями договора. Таким образом, с 28.04.2016 г. ответчик не обязан производить какие- либо платежи за право постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно указана общая площадь здания. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общей площади здания, в связи с чем невозможно рассчитать долю каждого собственника в здании.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за 2014 год.

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 628655,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5158,42 руб. за период с 20.10.2017 г. по 24.11.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Как указал истец в уточненных требованиях, в связи с заключением ответчиком договора аренды земельного участка, неосновательное обогащение с 28.04.2016 г. взысканию не подлежит. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 628655,14 руб., исходя из следующего расчета:

- 2014 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 426953*63,33%=270389,33 руб.;

- за 2015 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 426953*63,33%=270389,33 руб.;

- 2016 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 355794/10мес.*63,33%=22532,43 руб. (в месяц); за период с 01 января 2016 г. по 27 апреля 2016 г. – 22532,43*3 мес. + 20279,19 (22532,43/30дн*27дн) = 87876,48 руб.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, он исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения. Отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова от 14.05.1997 г. №298-23 Товариществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: <...>, площадью 0,0644 га, занимаемый рестораном «Москва».

На основании указанного постановления ТОО «ОГОНЕК» выдан государственный акт №Сар-64-48-03-002282 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0644 га по адресу: <...>, под ресторан «Москва».

Постоянное бессрочное пользование ООО «ОГОНЕК» земельным участком с кадастровым номером 64:48:030452:18 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.07.2011 г. внесена регистрационная запись №64-64-11/037/2011-257.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 г. по делу №А57-25199/2014 и имеются доказательства в настоящем деле, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030452:18 расположены: двух этажное нежилое здание, общей площадью 590,9 кв.м. и трехэтажное нежилое здание, в котором ООО «Московская, 84» принадлежит:

- помещение общей площадью 269,3 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/364/2012-132;

- помещение общей площадью 18,7 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2010 года сделана запись регистрации № 64-64-11/335/2010-296;

- помещение общей площадью 30,5 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/364/2012-136;

- помещение общей площадью 18,9 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/364/2012-134;

- помещение общей площадью 15,2 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/364/2012-135;

- помещение общей площадью 24 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/364/2012-133;

- помещение общей площадью 106 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2009 года сделана запись регистрации № 64-64-11/172/2009-245;

- помещение общей площадью 4,1 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 64-64-01/577/2007-076;

- помещение общей площадью 82 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 64-64-01/577/2007-078;

- помещение общей площадью 46,5 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 64-64-01/577/2007-077;

- помещение общей площадью 2198,4 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 64-64-01/577/2007-081;

- помещение общей площадью 501,6 кв.м., местонахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 64-64-01/577/2007-082.

Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 590,9 кв.м., литер Б, так же принадлежит на праве собственности Заявителю, о свидетельствует запись в ЕГРИП № 64-64-11/335/2010-295 от 09.07.2010.

Помимо ООО «Московская, 84» собственниками помещений в указанном здании являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, ООО «Московская, 84» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030452:18 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017г. по делу №А57-13886/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017г., установлено, что ООО «Московская, 84» владеет помещениями общей площадью 3906,1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.10.2016 г. №3241 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОГОНЕК» земельным участком 2888 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030452:18, расположенным по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал ООО «ОГОНЕК» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 28.10.2016 г.

Лица, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником помещений, соответственно, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО «Московская, 84» не произвело оформление права, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком.

Суд приходит к выводу, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 года N ВАС-7693/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11569/11 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14633/12 по делу N А45-13101/2011, постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 года N Ф10-3979/2009 по делу N А08-8404/2008-10), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.08.2015 г. №1996 ООО «Московская, 84» предоставлен в аренду, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в Кировском районе.

Во исполнение указанного постановления 25.09.2015 г. между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «Московская, 84» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Ар-15-381/Ю-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.08.2016 г. внесена регистрационная запись №64-64/001-64/001/289/2016-137/1.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2016 г. земельный участок передан арендатору (ООО «Московская, 84»).

Во исполнение условий договора, ООО «Московская, 84» оплачивает аренду земельного участка с даты подписания акта приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №509 от 14.10.2016 г. на сумму 253562,36 руб., №510 от 14.10.2016 г. на сумму 360533,99 руб., №649 от 15.12.2016 г. на сумму 360533,99 руб.

Таким образом, начисление неосновательного обогащения за период до 28.04.2016г. правомерно.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 в размере 9855,80 руб.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 28463550,40 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования –11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ОГОНЕК» в период пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования оплатило земельный налог за 2014-2016 года, что подтверждается платежными поручениями: №323 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 3 кв. 2013 г.); №322 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 2 кв. 2013 г.); №321 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв. 2013 г.); №325 от 18.04.2014 г. на сумму 24550,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв. 2014 г.); №606 от 24.07.2014 г. на сумму 24550,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 2 кв. 2014 г.); №888 от 24.10.2014 г. на сумму 24550,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 3 кв. 2014 г.); №68 от 02.02.2015 г. на сумму 24549,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 2014 г.); №51 от 29.01.2016 г. на сумму 24540,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв. 2015 г.); №624 от 05.08.2015 г. на сумму 24549,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 2 кв. 2015 г.); №50 от 29.01.2016 г. на сумму 24549,00 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по земельному налогу за 3 кв. 2015 г.); №49 от 29.01.2016 г. на сумму 24551,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 4 кв. 2015 г.); №275 от 06.05.2016 г. на сумму 24551,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 1 кв. 2016 г.); №517 от 02.08.2016 г. на сумму 24549,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 2 кв. 2016 г.); №783 от 31.10.2016 г. на сумму 24549,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 3 кв. 2016 г.); №78 от 07.02.2017 г. на сумму 8180,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 4 кв. 2016 г.); №324 от 18.04.2014 г. на сумму 15687,00 руб. (назначение платежа – земельный налог за 2013 г.); №718 от 20.10.2017 г. на сумму 266012,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 2014 г.); №719 от 20.10.2017 г. на сумму 328754,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 2015 г.); №720 от 20.10.2017 г. на сумму 273965,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 2016 г.); №742 от 01.11.2017 г. на сумму 10,00 руб. (назначение платежа – платеж по земельному налогу за 2015 г.).

Согласно извещению Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 28.05.2018г. №127448 налоговым органом принято решение об уточнении платежа №127448 от 28.05.2018 г. по платежному поручению №321 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. за 1 квартал 2014 года.

Согласно извещению Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 28.05.2018г. №127449 налоговым органом принято решение об уточнении платежа №127449 от 28.05.2018 г. по платежному поручению №322 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. за 2 квартал 2014 года.

Согласно извещению Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 28.05.2018г. №127450 налоговым органом принято решение об уточнении платежа №127450 от 28.05.2018 г. по платежному поручению №323 от 18.04.2014 г. на сумму 15685,00 руб. за 3 квартал 2014 года.

Согласно извещению Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 28.05.2018г. №127440 налоговым органом принято решение об уточнении платежа №127440 от 28.05.2018 г. по платежному поручению №324 от 18.04.2014 г. на сумму 15687,00 руб. за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, ООО «ОГОНЕК» оплачен земельный налог за 2014-2016г. Также, по сообщению налогового органа за ООО «ОГОНЕК» по состоянию на текущую дату имеется переплата по земельному налогу.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы земельного налога, начисленной за земельный участок площадью 2888 кв.м., с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в спорный период правомерно.

Судом отклоняется довод ответчика, что ООО «Огонек» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. правом требовать плату за землю, относящееся к неразграниченной государственной собственности, в виде неосновательного обогащения, наделены органы, которым прав распоряжения таким участками предоставлено законом, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал ООО «ОГОНЕК» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 28.10.2016 г., оформленного на основании государственного акта №Сар-64-48-03-002282 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0644 га по адресу: <...>, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанное право никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица.

Как было указано выше, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена истцом в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.

Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84 -2888 кв.м.

Общая площадь здания - 6 167,6 кв.м.

3906,1 кв.м. - ООО «Московская,84»

1425,4 кв.м. - ООО «ОГОНЕК»

629,7 кв.м. - ФИО9, ФИО4

206,4 кв.м. - ФИО6, ФИО5

6 167,60-100%

3 906,10-X

Х=3 906,10*100/6 167,60= 63,33 % - доля ООО «Московская,84» в общем имуществе.

Возражая относительно произведенного расчета, ответчик указывает, что истцом произведен расчет, исходя из общей площади здания 6167,60 кв.м., между тем, данная площадь не обоснована, долю каждого собственника определить невозможно.

В ходе рассмотрения дела, определением от 01.03.2018 г. суд разъяснил сторонам порядок назначения судебной экспертизы, а также последствия не заявления данного ходатайства. Между тем, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления площади спорного объекта, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера доли в общей площади, не представлено.

Между тем, судом установлено, что ФИО9, ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения площадью 629,7 кв.м.; ФИО6, ФИО5 - 206,4 кв.м., ООО «Московская,84» - 3906,1 кв.м., о чем также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А57-13886/2017, а помещения площадью 1425,4 кв.м. оформлены на праве собственности за ФИО1, ФИО2, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9-16 т.3).

Данные обстоятельства не опровергают верности произведенного истцом расчета в части определения доли ООО «Московская,84» в общем имуществе.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление об исковой давности), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражал относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникает у налогоплательщика по окончании календарного года и подлежит уплате в 2015 году, и, соответственно, за 2015 и 2016 годы в 2016 и 2017 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018г. по делу №А57-13886/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, только после решения арбитражного суда в отношении требований налоговой инспекции к ООО «ОГОНЕК» об уплате земельного налога у последнего наступила правовая определенность в отношении обязанности произвести указанные платежи, а после их оплаты возникновение у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. При этом судом кассационной инстанции учтено, что ООО «Московская, 84» являлось участником дела № А57-7970/2016, обжалуя, в том числе, принятые судебные акты.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о неосновательном обогащении ответчика в связи с неуплатой земельного налога за налоговый период 2014-2016 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного налога, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом истца размер задолженности определен 628655,14 руб. из расчета:

- 2014 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 426953*63,33%=270389,33 руб.;

- за 2015 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 426953*63,33%=270389,33 руб.;

- 2016 год – возмещение расходов по уплате земельного налога – 355794/10мес.*63,33%=22532,43 руб. (в месяц);

за период с 01 января 2016 г. по 27 апреля 2016 г. – 22532,43*3 мес. + 20279,19 (22532,43/30дн*27дн) = 87876,48 руб.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 396 Кодекса в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента (далее - коэффициент К2), определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, учитывая, что право на земельный участок у истца прекращено 28.10.2016г., следовательно, размер земельного налога подлежал исчислению за 2016 год в следующем порядке:28463550*1,5%/12*10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 628655,14 руб.

Поскольку факт неуплаты ответчиком земельного налога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Московская, 84» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 24.11.2017 г. в размере 5158,42 руб., исходя из суммы долга в размере 628655,14 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 20.10.2017 г. – 8,5% годовых, с 30.10.2017г. – 8,25% годовых.

Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном сбережении денежных средств, истец и ответчик не представили.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Московская, 84» в пользу ООО «ОГОНЕК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 24.11.2017 г. в сумме 5158,42 руб.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 24.11.2017 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 24.11.2017г.), подлежат начислению за период с 25.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 5158 (Пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 18324 руб., что подтверждается платежным поручением №743 от 01.11.2017 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований и удовлетворения исковых требований на общую сумму 633813,56 руб. размер государственной пошлины составит 15676 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 5158 (Пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15676 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2648 (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек как излишне уплаченную; выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 5158 (Пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 628655 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15676 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2648 (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек как излишне уплаченную. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова