Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильяшенко М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001)

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО1, г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явились;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому ФИО1 просит отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 по делу № А57-2910/2010 в отношении ОАО «Красный боец» (п. Красный боец Ершовского района Саратовской области) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением, при рассмотрении поступившей жалобы залогового кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО4, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красный боец», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В нарушение вышеуказанного положения Закона, конкурсный управляющий ОАО «Красный боец» ФИО4, (после проведенного собрания кредиторов ОАО «Красный боец» 22.04.2014) представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 22.10.2014 (просрочив проведение собрания кредиторов на три месяца).

В нарушение положений Закона и нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» в п. Красный боец Ершовского района Саратовской области и г. Саратове в реестрах требований кредиторов предприятия - должника от 22.04.2014 и 07.10.2014 допустил следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Красный боец»:

- в реестре требований кредиторов от 22.04.2014 ФИО4 не указал фамилию, имя, отчество, а так же не поставил подпись и дату в конце страниц с номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26,27,28, 29, 30 реестра требований кредиторов;

- в реестре требований кредиторов от 07.10.2014 ФИО4 не указал фамилию, имя, отчество, а так же не поставил подпись и дату в конце страниц с номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25,26, 27, 28, 29 реестра требований кредиторов.

По результатам выявленных нарушений специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2 18.12.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1, предусматривающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий ОАО «Красный боец» ФИО4 полагает, что выводы заявителя о нарушениях допущенных конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» не соответствуют действительности.

Очередное собрание кредиторов ОАО «Красный боец» было созвано на 17 июля 2014 года. Уведомления кредиторам направлены 02.07.2014 г. Однако, проведение собрание было отложено на неопределенный срок. По мнению заинтересованного лица, очередное собрание кредиторов созвано и проведено 22.10.2014 г., по истечении трехмесячного срока, по независящим от конкурсного управляющего ФИО4 причинам.

Арбитражный суд не находит указанный довод конкурсного управляющего обоснованным, поскольку суду не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по проведению собрания и (или) невозможность его проведения в установленные законодательством сроки. При этом допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в установленные законодательством срок конкурсный управляющий ОАО «Красный боец» ФИО4 проводил собрание кредиторов, являлся бы протокол собрания кредиторов 17 июля 2014 года, содержащий в себе информацию о повестке дня и кворуме кредиторов.

Однако соответствующий протокол не представлен конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» ФИО4, как заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено что арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия-должника была возложена на арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее-Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение вышеуказанных положений Закона и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, относящихся к законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» в п. Красный боец Ершовского района Саратовской области и г. Саратове в реестрах требований кредиторов предприятия - должника от 22.04.2014 и 07.10.2014 допустил следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Красный боец»:

Так, согласно п.2 Рекомендаций, арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что Реестр, на который ссылается заявитель, является копией реестра требований кредиторов ведущегося на электронном носителе, суд находит необоснованным, поскольку данная копия реестра была представлена в материалы банкротного дела и должна соответствовать его подлиннику.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры наблюдения и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1 вменяемого заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2014, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014г., реестром требований кредиторов по состоянию на 22.04.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом правоотношении арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд в конкретном случае не усматривает в связи с множественностью фактов нарушений, составляющих событие административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая доказательств свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным и правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.

Уплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: счет получателя 40101810300000010010, наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области), ИНН - <***>, КПП - 645501001, ОКТМО - 63701000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, код бюджетной классификации - 32111690040046000140.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу и доказательства оплаты представлены в арбитражный суд.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.В. Топоров