Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2016 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Титовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ», респ. Дагестан, г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 236 291 930 рублей 20 копеек, неустойки в размере 8 245 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 14 июля 2015 года №19,
от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (далее - ПАО «ВОЛГОМОСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ», респ. Дагестан, г. Махачкала (далее - ООО «УНИВЕРСАЛ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 236 291 930 рублей 20 копеек, неустойки в размере 8 245 рублей 91 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 февраля 2016 года до 09 часов 15 минут 24 февраля 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №49-ВМ (далее - договор), согласно условиями которого субподрядчик (ООО «УНИВЕРСАЛ») обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319 (4 пусковой комплекс), Краснодарский край, в соответствии с настоящим договором, проектной документацией на объекте на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 (4 пусковой комплекс) ПК 352-ПК 392, в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29 мая 2009 года №169-р, от 11 июля 2011 года №565-р, от 21 октября 2009 года № 419-р; положительное заключение государственной экспертизы от 24 февраля 2009 года №093-09/ГГЭ-5651/04, от 19 августа 2010 года №782-10/ГТЭ-6118/04, от 23 декабря 2008 №0503-08/РГЭ-0420/01 (далее по тексту - Проект), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2.1 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (Приложение № 2.2 к настоящему договору), а подрядчик (ПАО «ВОЛГОМОСТ») обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость настоящего договора составляет 1017 927 331 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18% - 155 277 050 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что датой окончания субподрядчиком выполнения работ по договору - 31 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора и дополнительному соглашению от 23 сентября 2013 года №1 плата выполненных субподрядчиком работ по реконструкции производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (далее по тексту - Формы № КС-2 и № КС-3), а также путем использования ценных бумаг, в том числе векселей и иными способами расчетов, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчик в 2013 году выплачивает Субподрядчику аванс векселями в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Пунктом 20.1 окончанием договора считается полное исполнение сторонами всех своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Буквальное толкование условий договора от 27 марта 2013 года №49-ВМ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства по оплате аванса, перечислив на расчетный счет ответчика 977 996 391 рубль 41 копейку, что подтверждается платежными поручениями:

- от 28 марта 2013 года №620 на сумму 35 000 000 рублей,

- от 29 мая 2013 года №334 на сумму 409 691 рублей 21 копейки,

- от 21 августа 2013 года №851 на сумму 12 657 605 рублей 69 копеек,

- от 21 августа 2013 года №852 на сумму 2 342 394 рублей 31 копейки,

- от 11 сентября 2013 года №486 на сумму 10 000 000 рублей,

- от 21 ноября 2013 года №387 на сумму 15 000 000 рублей,

- от 27 декабря 2013 года №571 на сумму 130 000 000 рублей,

- от 27 января 2014 года №883 на сумму 30 000 000 рублей,

- от 6 февраля 2014 года №301 на сумму 50 000 000 рублей,

- от 4 апреля 2014 года №4682 на сумму 150 000 000 рублей,

- от 8 апреля 2014 года №4958 на сумму 32 000 000 рублей,

- от 17 апреля 2014 года №5517 на сумму 10 000 000 рублей,

- от 20 мая 2014 года №6496 на сумму 20 000 000 рублей,

- от 1 сентября 2014 года №8937 на сумму 7 946 700 рублей 20 копеек,

- от 5 сентября 2014 года №9155 на сумму 2 000 000 рублей,

- от 8 сентября 2014 года №9226 на сумму 28 000 000 рублей,

- от 19 сентября 2014 года №9472 на сумму 50 000 000 рублей,

- от 24 сентября 2014 года №9501 на сумму 65 000 000 рублей,

- от 25 сентября 2014 года №9536 на сумму 178 000 000 рублей,

- от 29 сентября 2014 года №9591 на сумму 59 640 000 рублей.

Кроме того, во исполнение пункта 9.2 договора и с учетом заключенных сторонами соглашениях о новации от 23 сентября 2013 года, от 27 ноября 2013 года истец оплатил аванс за выполнение работ в части 450 000 000 рублей путем передачи ООО «УНИВЕРСАЛ» векселей, что подтверждается:

- копией простого векселя серии ВМ №0022286 на сумму 200 000 000 рублей, актом приема-передачи векселя от 23 сентября 2013 года,

- копией простого векселя серии ВМ №0022288 на сумму 250 000 000 рублей, актом приема-передачи векселя от 27 ноября 2013 года.

Однако ответчиком работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Факт выполнения работ на сумму, меньшую сумме внесенного истцом аванса, подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- от 25 апреля 2013 года №1 на сумму 836 104 рубля 52 копеек,

- от 24 апреля 2013 года №2 на сумму 2 304 771 рубля 39 копеек,

- от 25 июня 2013 года №3 на сумму 713 713 рублей 44 копеек,

- от 25 июля 2013 года №4 на сумму 1 761 911 рублей 71 копейки,

- от 25 сентября 2013 года №5 на сумму 31 616 172 рублей 92 копеек,

- от 25 ноября 2013 года на сумму 40 672 675 рублей 71 копейки,

- от 27 декабря 2013 года №6 на сумму 13 571 301 рубля 37 копеек,

- от 30 декабря 2013 года №9 на сумму 65 734 415 рублей 43 копеек,

- от 25 февраля 2014 года №1 на сумму 11 095 454 рублей 62 копеек,

- от 25 марта 2014 года №2 на сумму 40 691 397 рублей 72 копеек.

К установленному сроку (31 сентября 2014 года) работы ответчиком ООО «Универсал» не завершены.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора, объем работ по реконструкции по договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком и Ведомостью объемов и стоимости работ. Дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетный период и иные сроки, установленные настоящим договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

11 октября 2014 года ПАО «Волгомост» была направлена телеграмма в адрес ООО «Универсал» с требованием предоставить объемы незавершенного строительства и исполнительную документацию в срок не позднее 15 октября 2014 года.

На данное письмо (телеграмму) ответчик не ответил, исполнительную документацию не предоставил.

Истцом также была направлена ответчику претензия от 20 октября 2015 года с требованием о перечислении задолженности (неотработанный аванс).

Согласно пунктам 16.1 - 16.3 договора расторжение настоящего договора возможно по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, законодательством Российской Федерации. Расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.3. настоящего Договора. Особенности расторжения договора на стадии исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта. Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в соответствии с статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что ООО «УНИВЕРСАЛ» оставшуюся часть работ не выполнил, 30 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 27 марта 2013 года №49-ВМ.

В связи с тем, что ответчиком сумма неотработанного аванса в размере1 236 291 930 рублей 20 копеек ПАО «Волгомост» не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены.

Поскольку отношения сторон по договору прекращены неисполнением ООО «УНИВЕРСАЛ» обязательств, то оснований для удержания суммы неотработанного аванса у исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик без законных на то оснований пользуется спорной суммой, которая является неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных договором работ не представлено, договор сторонами расторгнут, суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 236 291 930 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению на основании положений стати 310, части 1 статьи 450, статьи 717, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ», респ. Дагестан, г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 27 марта 2013 года №49-ВМ в размере 1 236 291 930 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов