Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Автаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», г.Саратов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-2932/2006 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья», г.Саратов о взыскании – 9072000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.12.2010

от ИП ФИО1 – ФИО3, дов.обозрев.

У С Т А Н О В И Л:

НП «Единство Поволжья» (в лице конкурсного управляющего некоммерческого партнерства) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 по делу №А57-2932/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) поддержал заявленные требования и просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке, установленном АПК РФ.

Истец 22.12.2010 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание, а также указывает, что он не получал заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности неявки в заседание. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления НП «Единство Поволжья» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 по делу №А57-2932/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить отзыв на поданное ответчиком заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не воспользовался данным правом.

По делу объявлялся перерыв до 29.12.2010 до 9 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу №А57-24586/09 НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 по делу №А57-2932/06-3 с НП «Единство Поволжья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 9072000 руб., составляющая сумму вексельного долга.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежных средств.

НП «Единство Поволжья» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 по делу №А57-2932/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя поданное заявление тем, что по результатам расследования уголовного дела было установлено, что сделка (договор купли-продажи от 04.09.2002) для произведения оплаты по которой ответчик выпустил вексель, является мнимой (ничтожной) сделкой, изъятый из материалов арбитражного дела простой вексель, по которому с ответчика была взыскана вексельная сумма, не является подлинным, а в деле находилась лишь его цветная копия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления суд установил следующее:

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006, которым с НП «Единство Поволжья» был взыскан вексельный долг, указано, что подлинный вексель от 04.09.2002 представлен в материалы дела.

31.01.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки обращения конкурсного управляющего ООО «Компания «Дом-Строй» о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора названного общества ФИО5 на предмет правомерности владения им простым векселем НП «Единство Поволжья» от 04.09.2002 номинальной стоимостью 9072000 рублей.

В рамках данного уголовного дела 06.05.2008 была произведена выемка документов из арбитражного дела №А57-2932/06-3, в числе прочих документов из дела была изъята цветная копия простого векселя без номера, датированного 04.09.2002, выданного НП «Единство Поволжья» на сумму 9072000 руб., а также: копия договора от 18.04.2005 купли-продажи данного векселя между ООО «Бином-99» и ИП ФИО1, копия акта приема-передачи ценных бумаг без даты.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области от 11.08.2008 было прекращено производство по данному уголовному делу. Из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что изъятый органами предварительного следствия из материалов рассматриваемого арбитражного дела вексель, по которому с ответчика была взыскана вексельная сумма, не является подлинным, в деле находилась лишь его цветная копия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле заверенной копией заключения эксперта ЭКЦ ГУВД Саратовской области № 3763 от 28.05.2008. Эксперт при исследовании изъятого из материалов арбитражного дела №А57-2932/06-3 документа (векселя) сделал однозначный вывод о том, что рукописные записи в графах «на сумму», «дата, место составления векселя», «предприятие (лицо)», «непосредственно предприятию (лицу)», «денежную сумму в размере», «…срок», «местом платежа является», подписи в графах «руководитель» и «главный бухгалтер», оттиск круглой печати НП «Единство Поволжья», записи в графах «приказу», «подпись индоссанта», оттиски печатей ООО «Бином-99» и «Кузякин Александр Александрович» - выполнены с помощью цветного цифрового электрографического устройства.

Таким образом, заключением эксперта и постановлением о прекращении уголовного дела достоверно установлено, что в материалах дела №А57-2932/06-3 находился не оригинал векселя на сумму 9072000 рублей, а лишь его цветная копия, выполненная с помощью электрофотографического устройства. Однако суд первой инстанции, рассматривая данное дело и принимая решение о взыскании с ответчика вексельного долга, не знал об этом обстоятельстве, ошибочно полагая, что в материалы дела представлен подлинный вексель, что прямо следует из мотивировочной части решения суда.

Между тем, материалы арбитражного дела №А57-2932/06-3 не содержат сведений о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращался представленный им подлинный вексель, а в деле оставлена его цветная копия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятый органами предварительного следствия из материалов рассматриваемого дела вексель (оказавшийся при экспертном исследовании лишь цветной копией, выполненной с помощью цветного цифрового электрографического устройства), является именно тем документом, который суд ошибочно посчитал за подлинник векселя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Однако представленный ИП ФИО1 вексель не являлся подлинным, поскольку, как установлено экспертным исследованием, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера, а также оттиск круглой печати НП «Единство Поволжья» и иные реквизиты векселя выполнены не собственноручно векселедателем, а с помощью цветного цифрового электрографического устройства.

Доказательств того, что ИП ФИО1 передал ответчику оригинал векселя в целях получения платежа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела подлинного векселя (вексель, представленный истцом, являлся не подлинником, а цветной копией) – в силу п.1 ст.311 АПК РФ является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае существенное для дела обстоятельство возникло до принятия судебного акта, данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно суду и заявителю.

Новых доказательств НП «Единство Поволжья» в данном случае не предоставляет, заявляя лишь о фактах, которые были установлены после принятия арбитражным судом решения по делу и которые являются существенными для дела в силу закона (ст.142 ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 12 марта 2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В данном случае таким днем является 15.12.2010 – дата направления заявителю Главным следственным управлением ГУВД по Саратовской области копии заключения эксперта и постановления о прекращении уголовного дела. Только получив копии данных документов и ознакомившись с их содержанием, заявитель смог достоверно узнать о вновь открывшихся обстоятельствах – представлении истцом в материалы дела не подлинника векселя, а лишь его цветной копии, выполненной электрографическим способом.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ при удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение. При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г.Саратов, удовлетворить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 по делу № А57-2932/2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела назначить на 27 января 2011 года на 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж (каб.1407, отдел 18), тел.23-93-16, факс <***>.

Истцу – представить оригинал векселя, которым обоснованы заявленные требования, подлинные доказательства предъявления векселя к оплате в установленном порядке, письменно пояснить, передавал ли истец подлинник векселя ответчику в целях получения платежа, если да, то представить доказательства такой передачи.

Ответчику – отзыв на иск, письменно пояснить, предъявлял ли истец вексель к оплате, если да, то почему до сих пор не исполнено вексельное обязательство, где в настоящее время находится подлинник векселя.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций (с учетом ст.273 АПК РФ).

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Адрес электронной почты: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Ю.И. Балашов