Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» г. Саратов,

ФИО1 главному редактору информационного агентства

« Мосмонитор»,г. Москва

О защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк, Кемеровская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» г. Саратов, ФИО1, г. Москва, о признании сведений: "В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе".

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги".

"Таким образом, дорогостоящий дефицитный уголь с Шахты «Полосухинской» уходил по цене гораздо ниже рыночной, через фирмы-прокладки продавался за границу, но денежки официально на предприятие за него не приходили: мол, продавцы обанкротились и не смогли расплатиться с поставщиком угля. «Теневая» выручка, естественно без какого-либо налогообложения".

"Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания ФИО2 ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО2 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек".

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская";

об обязании ООО "Ньюс пул" и ФИО1 опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

«В статье "Миллиардеры побежали от налогов" от 16 июня 2015 года на сайте http://mo5monitor.ru/, были указаны следующие сведения

"В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе".

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги".

"Таким образом, дорогостоящий дефицитный уголь с Шахты «Полосухинской» уходил по цене гораздо ниже рыночной, через фирмы-прокладки продавался за раницу, но денежки официально на предприятие за него не приходили: мол, продавцы обанкротились и не смогли расплатиться с поставщиком угля. «Теневая» выручка, естественно без какого-либо налогообложения".

Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская"».;

О взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016г. суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Горняк».

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016г. по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы учреждению - Московскому Государственному университету им. М.В.Ломоносова (МГУ) филологический факультет кафедра теоретической и прикладной лингвистики, расположенному по адресу Москва, ГСП-2, 119991 эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли негативная информация (сведения) об ОАО "Шахта Полосухинская" в приведенных выше фрагментах из статьи «Миллиардеры побежали от налогов», содержащейся в прилагаемом нотариальном протоколе осмотра сайта http://mosmonitor.ru от 26 июня 2015 г.?

2.Если негативная информация имеется, то в какой форме она выражена: утверждение о факте, выражение мнения, предположение, оценка, иная форма?

3.Если негативная информация имеется, то может ли она рассматриваться как отрицательно влияющая на деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская"?

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложить на истца, Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк, Кемеровская область , последние оплачены платежным поручением № 89 от 25.03.2016г. в сумме 25 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспаривает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ была размещена статья под названием "Миллиардеры побежали от налогов".

В связи с этим в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество"Шахта "Полосухинская" к ООО"НьюсПул"и ФИО1 о признании следующих сведений, содержащихся в статье:

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с нихналоги".

"Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания ФИО2 ООО«Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО2 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний»уголек".

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта"Полосухинская";

об обязании ООО "НьюсПул" и ФИО1 опубликовать на сайтеhttp://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступлениярешения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"В статье "Миллиардеры побежали от налогов" от 16 июня 2015 года на сайте

http://mosmonitor.ru/, были указаны следующие сведения:

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги".

"Таким образом, дорогостоящий дефицитный уголь с Шахты "Полосухинской" уходил по цене гораздо ниже рыночной, через фирмы-прокладки продавался за границу, но денежки официально на предприятие за него не приходили: мол, продавцы обанкротились и не смогли расплатиться с поставщиком угля. «Теневая» выручка, естественно без какого-либо налогообложения".

"Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания ФИО2 ООО«Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО2 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек".

Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта "Полосухинская";

о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Информационное агентство "Московский монитор" является зарегистрированным СМИ (номер свидетельства ИА № ФС 77 – 46757). Истец предъявил исковое заявление к главному редактору - ФИО1 – и учредителю – ООО "НьюсПул".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из того, что установить достоверность существования автора статьи не представляется возможным, исковое заявление было предъявлено, по мнению истца, к надлежащим ответчикам ФИО1 (главный редактор СМИ), а также ООО "Ньюс Пул" (учредитель СМИ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории к фактам, имеющим значение для дела, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения статьи "Миллиардеры побежали от налогов" в сети интернет подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра сайта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для оценки того, могут ли высказывания, изложенные в статье "Миллиардеры побежали от налогов", являться предметом судебной защиты суд назначил проведение судебной лингвистической экспертизы экспертному учреждению Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, кафедра теоретической и прикладной лингвистики (Ленинские горы, Москва, ГСП-2, 119991), эксперту ФИО3.

Согласно материалам экспертного заключения, исследуемые фрагменты содержат эксплицитную (явную) и имплицитную (скрытую) негативную информацию, выраженную в форме утверждения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений. Довод ответчика о том, что информация, содержащаяся в статье, основана на материалах, опубликованных в общедоступном режиме на сайте http://kad.arbitr.ru, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-1164/12 от 13.03.2012, не принимается во внимание судом, так как указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012.Более того, в указанном постановлении речь идет только об оспаривании Истцом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует сведениям, которые были распространены ответчиками. С учетом изложенного, тот факт, что статья была опубликована ответчиками спустя три года после вынесения ФАС Западно-Сибирского округа указанного постановления, которое, также как и акт суда апелляционной инстанции, находится в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru, свидетельствует о намеренном распространении ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, сведения, изложенные в статье, содержат негативную информацию в форме утверждения, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых сведений.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты граждански прав.

Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом указанных положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования истца в части признания сведений, содержащихся в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта "Полосухинская", а также об обязании опубликовать опровержение подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по иску об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения:

автор материала, лицо, являющееся источником использованных в этом материале сведений, и редакция средства массовой информации, если сведения распространены им с указанием имен автора и источника информации;

редакция средства массовой информации, если сведения распространены им без указания имени автора (это же относится и к случаям обозначения автора под псевдонимом, если он не пожелает его раскрыть);

учредитель средства массовой информации, распространившего сведения, если оно не является юридическим лицом;

граждане и организации (наряду с редакцией средства массовой информации), от которых в средство массовой информации поступили сведения, за распространение которых последнее на основании статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» ответственности не несет;

другие лица, распространившие, по утверждению истца, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения.

Редакция информационного агентства «Мосмонитор» не является юридическим лицом и не раскрыло данные автора «Алексей Волин», специального корреспондента информационного агентства «Мосмонитор» в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель информационного агентства «Мосмонитор» общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Шахта «Полосухинская» к ФИО1

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000руб., исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.10.2013г.

Действующая после 01.10.2013г. статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с этим, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих им сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г.)

Таким образом, суд, приходит к выводу, о том, что денежные требования Общества о компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 5 000 000руб. при защите деловой репутации являются необоснованныим и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать сведения:

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги".

вот тебе и лишний «нелишний» уголек". Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская".

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НьюсПул" опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"В статье "Миллиардеры побежали от налогов" от 16 июня 2015 года на сайте http://mosmonitor.ru, были указаны следующие сведения:

"На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги".

Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская".

3. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" г.Новокузнецк Кемеровской области к ФИО1 главному редактору информационного агентства «Мосмонитор» - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул"г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" г.Новокузнецк Кемеровской области расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 000 руб. , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

5. Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб. - отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина