Гражданский кодекс часть 1

о признании действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению проверки многоквартирного жилого дома № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове, результатом которой явилось вынесение предписания № 110 от 09.03.2011 года, незаконным, как не соответствующее требованиям части 16 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; признании предписания № 110 от 09.03.2011 года по жилому дому № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове незаконным,

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя заинтересованного лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с заявлением к Государственной инспекции Саратовской области о признании действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению проверки многоквартирного жилого дома № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове, результатом которой явилось вынесение предписания № 110 от 09.03.2011 года, незаконным, как не соответствующее требованиям части 16 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; признании предписания № 110 от 09.03.2011 года по жилому дому № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2011 года до 08.07.2011 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 209 от 28.02.2011 года, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 09.03.2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района жилищного законодательства при содержании подъезда № 7 жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 09 марта 2011 года Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района выдано предписание № 110, в соответствии с которым Ассоциации предписано в срок до 31.08.2011 года выполнить требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года по содержанию подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, а именно: восстановить штукатурный и окрасочные слои стен лестничных клеток седьмого подъезда.

Заявитель, считая незаконными действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 09.03.2011 года внеплановой выездной проверки подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, и предписание № 110 от 09.03.2011 года, выданное по результатам данной проверки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель полагает, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области при проведении проверки нарушены требования части 16 статьи 10, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Чимбулатовой Е.Т., проживающей по вышеуказанному адресу, на ненадлежащее исполнение Ассоциацией своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ относит проведённую проверку Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на предмет технического содержания подъезда № 7 жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове - к внеплановой. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомлением № 20 от 28.02.2011 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области сообщила Ассоциации собственников жилья Ленинского района о проведении 09 марта 2011 года в 10 часов 00 минут проверки технического состояния подъезда № 7 жилого домов № 4 по ул. Уфимцева. Согласно названному уведомлению Государственная жилищная инспекция Саратовской области просит председателя Ассоциации принять участие в проверке или направить представителя с доверенностью, указав место сбора: г. Саратов, ул. Уфимцева, дом 4, подъезд 7.

Представителем заявителя в материалы дела представлен акт, составленный исполнительным директором Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 09.03.2011 года, подписанный исполнительным директором Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Камзиным Г.И., представителем общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» Логиновым А.П., представителем общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» Новиковым А.Г., начальником отдела контроля Ассоциации Бондаревым С.В., представителем общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» Бруновым Ю.Т. и двумя жителями подъезда № 7 жилого дома

№ 4 по ул. Уфимцева, о том, что 09.03.2011 года в период с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области во двор дома № 4 по ул. Уфимцева не явился.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Логинова А.П., допрошенного в ходе судебного разбирательства дела. Данное лицо пояснило суду, что 09.03.2011 года он вместе с представителем Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района и представителями подрядных организаций встретились по адресу:

г. Саратов, улица Уфимцева, дом 4 для обследования вышеуказанного жилого дома. Они ждали представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области, однако, представитель административного органа так и не приехал к указанному времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, судом была допрошена в качестве свидетеля Чимбулатова Е.Т., которая пояснила, что ей позвонили с Государственной жилищной инспекции Саратовской области и сказали, что 09.03.2011 года с утра придёт представитель инспекции для проведения проверки. Чимбулатова Е.Т. сама не смогла присутствовать при проведении проверки, вместо неё присутствовал Федосеев А.Г., проживающий в квартире 319 указанного подъезда. Позже Федосеев А.Г. рассказал ей, что утром около 10 часов приходили представители Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, которые провели осмотр подъезда. О том, приходили ли представители государственной жилищной инспекции Саратовской области он ничего не сказал.

Однако, Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 09.03.2011 года было выдано предписание № 110 с требованием устранить нарушения, выявленные при инспектировании подъезда № 7 дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове.

Заявитель утверждает, что уведомления о проведении проверки подъезда дома, указанного в уведомлении № 20 от 28.02.2011 года, в другое время от Государственной жилищной инспекции Саратовской области не получал.

По данному факту представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области пояснил, что новая проверка технического состояния подъезда № 7 дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове не назначалась, что данное предписание вынесено по результатам проверки, назначенной на 09.03.2011 года на 10 ч. 00 мин. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что 09.03.2011 года представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области провёл проверку технического состояния вышеуказанного подъезда самостоятельно, без участия представителей Ассоциации, так как опоздал к назначенному в уведомлении № 20 от 09.03.2011 года времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района своими действиями, выразившимися в направлении своих представителей, изъявила желание присутствовать при проведении проверки, давать пояснения или возражения. А проведение проверки представителем Государственной жилищной инспекции Саратовской области в иное время, чем то, которое указано в уведомлении № 20 от 09.03.2011 года, привело к нарушению прав Ассоциации, а именно, что заявитель был лишён возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о согласии или несогласии с ними и действиями должностных лиц органов государственного контроля.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Саратовской области не предприняла мер для уведомления заявителя о новом времени проведении внеплановой проверки подъезда № 7 жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, что повлекло нарушение требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, предусмотрено, что акт проверки должен быть составлен проверяющим органом в соответствии с установленной формой в 2-х экземплярах и направлен (вручен) в адрес проверяемой организации заказной корреспонденцией с уведомлением, подтверждающим вручение.

Представитель заявителя утверждает, что инспекцией были нарушены требования закона в данной части и акт проверки не был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Ассоциации либо направлен в адрес Ассоциации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако, в материалах дела (л.д. 56) имеется реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому заинтересованным лицом 15.03.2011 года в адрес заявителя были направлены предписание № 110 и акт. Таким образом, данный довод заявителя является не состоятельным.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области при проведении в отношении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района внеплановой выездной проверки подъезда № 7 многоквартирного жилого дома 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, допущены нарушения требований положений Закона № 294-ФЗ, которыми ущемлены права и законные интересы Ассоциации в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению проверки многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, как несоответствующих требованию части 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание выдано по результатам проверки подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове, проведённой Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 09 марта 2011 года.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатами незаконной проверки, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению проверки многоквартирного жилого дома № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове, результатом которой явилось вынесение предписания № 110 от 09.03.2011 года незаконным, как не соответствующее требованиям части 16 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 110 от 09.03.2011 года по жилому дому № 4 по улице Уфимцева в городе Саратове.

Выдать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 241 от 06.07.2010 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Сеничкина