Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда №28 от 19.05.2014г. в размере 1 059 556 руб. 47 коп.; задолженности по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014г. к договору подряда №22 от 21.04.2014г. в размере 667 752 руб. 37 коп.; задолженности по договору подряда №24 от 08.05.2014г. в размере 88 250 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 059 556 руб. 47 коп. по договору подряда №28 от 19.05.2014г. за период с 27.10.2014г. по 02.11.2015г. в размере 97 663 руб. 40 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 667 752 руб. 37 коп. по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014г. к договору подряда №22 от 21.04.2014г. за период с 14.10.2014г. по 02.11.2015г. в размере 62 008 руб. 38 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88250 руб. 20 коп. по договору подряда №24 от 08.05.2014г. за период с 23.05.2015г. по 02.11.2015г. в размере 3 988 руб. 44 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.,

встречному исковому заявлению

Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании неустойки по договору подряда №22 от 21.04.2014 г. за период с 06.06.2014 по 13.10.2014 г. в размере 1 024 777 руб., неустойки по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014 г. за период с 26.08.2014 по 30.09.2014 г. в размере 23 371 руб.

о взыскании неустойки по договору подряда №24 от 08.05.2014 г. за период с 02.09.2014 по 05.05.2015 г. в размере 1 344 621 руб.,

о взыскании неустойки по договору №28 от 19.05.2014 г. за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 г. в размере 1 456 666 руб.,

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере, установленном судебной экспертизой,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» – ФИО1, доверенность от 24.11.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался (до перерыва),

представителя Саратовского областного союза потребительских обществ – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по договору подряда №28 от 19.05.2014г. в размере 1 059 556 руб. 47 коп.; задолженности по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014г. к договору подряда №22 от 21.04.2014г. в размере 667 752 руб. 37 коп.; задолженности по договору подряда №24 от 08.05.2014г. в размере 88 250 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 059 556 руб. 47 коп. по договору подряда №28 от 19.05.2014г. за период с 27.10.2014г. по 02.11.2015г. в размере 97 663 руб. 40 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 667 752 руб. 37 коп. по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014г. к договору подряда №22 от 21.04.2014г. за период с 14.10.2014г. по 02.11.2015г. в размере 62 008 руб. 38 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88250 руб. 20 коп. по договору подряда №24 от 08.05.2014г. за период с 23.05.2015г. по 02.11.2015г. в размере 3 988 руб. 44 коп., с 03.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда в размере средней ставки банковского процента по вкладам, устанавливаемой Банком России в Приволжском федеральном округе.

В ходе рассмотрения спора, от ООО «ПСК Энергомонтаж» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 28 от 19.05.2014 в размере 1059556 руб. 47 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.10.2014г. по 06.12.2016г. в размере 245070 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. к договору подряда № 22 от 21.04.2014г. в размере 667752 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.10.2014г. по 06.12.2016г. в размере 157050 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,; задолженность по договору подряда № 24 от 08.05.2014 в размере 88250 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.05.2015г. по 06.12.2016г. в размере 14905 руб. 42коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; экономию подрядчика в размере 1548986 руб. 00 коп..

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Саратовским областным союзом потребительских обществ, взятых на себя по договору строительного подряда № 28 от 19.05.2014, дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. к договору подряда № 22 от 21.04.2014г., по договору подряда № 24 от 08.05.2014 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ссылается на то, что истцом работы по договору подряда № 28 от 19.05.2014, дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. к договору подряда № 22 от 21.04.2014г., по договору подряда № 24 от 08.05.2014 были выполнены надлежащим образом. Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 20.02.2016 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Саратовского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» о взыскании: неустойки по договору подряда №22 от 21.04.2014 г. за период с 06.06.2014 по 13.10.2014 г. в размере 1 024 777 руб., неустойки по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014 г. за период с 26.08.2014 по 30.09.2014 г. в размере 23 371 руб., неустойки по договору подряда №24 от 08.05.2014 г. за период с 02.09.2014 по 05.05.2015 г. в размере 1 344 621 руб., неустойки по договору №28 от 19.05.2014 г. за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 г. в размере 1 456 666 руб., стоимости некачественно выполненных работ в размере, установленном судебной экспертизой.

Встречные исковые требования Саратовского областного союза потребительских обществ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПСК Энергомонтаж» обязательств по договорам строительного подряда №22 от 21.04.2014 г., дополнительному соглашению №1 от 11.08.2014 г., №24 от 08.05.2014 г., №28 от 19.05.2014 г. в части своевременного и качественного выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Саратовский областной союз потребительских обществ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ПСК Энергомонтаж» стоимость некачественно выполненных работ по договору № 28 от 19.05.2014г. в размере 12960315 руб. 51 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору № 22 от 21.04.2014 в размере 7530970 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3855884 руб., в том числе по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 26.08.2014г. по 28.09.2014г. в размере 23371 руб., неустойку по договору подряда № 24 от 08.05.2014г. за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб., неустойку по договору подряда № 28 от 19.05.2014г. за период с 02.07.2014г. по 12.10.2014г. в размере 1456666 руб..

Судом приняты уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явили представители ООО «ПСК Энергомонтаж» и Саратовского областного союза потребительских обществ.

19 декабря 2016 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 декабря 2016 года 12 час. 10 мин. 21 декабря 2016 года перерыв продлен до 22 декабря 2016 года 15 час. 15 мин., 22 декабря 2016 года перерыв продлен до 22 декабря 2016 года 17 час. 00 мин.. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «ПСК Энергомонтаж» поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В свою очередь представитель Саратовского областного союза потребительских обществ поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей ООО «ПСК Энергомонтаж» и Саратовского областного союза потребительских обществ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между Саратовским областным союзом потребительских обществ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (наименование истца до переименования) (Подрядчик) был заключен договор подряда №28, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором и подписанной сметой работы по благоустройству территории рынка на объекте «Сельскохозяйственный рынок «Солнечный».

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 начало выполнение работ обусловлено днем подписания договора, завершение работ – 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 29 833 769 руб. 39 коп.

Пункты 2.2.1-2.2.2 определяют, что оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение десяти банковских дней после выполнения Подрядчиком всех видов работ, предусмотренных сметой и договором при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1-5.2 приемка-передача выполненных работ производится на основании подписанных сторонами договора актов приемки-передачи работ по отдельным этапам, объектам или в целом по договору, оформленными между Заказчиком и Подрядчиком. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия работ.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

За несвоевременное финансирование строительства, предусмотренного настоящим договором Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств в рамках кредитного договора, заключенного Заказчиком с ОАО «Россельхозбанк» (пункт 6.3).

Пункт 10.1 определяет, что договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21 июля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №28 от 19.05.2014 г., согласно которому сторонами был увеличен объем порученных работ.

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения его стоимость составляет 272 253 руб. 55 коп.

Работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2014 г. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в рамках договора подряда №28 от 19.05.2014 г.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №28 от 19.05.2014 г. истец представил акты выполненных работ №1 от 31.07.2014 г. на сумму 272 253 руб. 55 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 28 284 783 руб. 08 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 5 424 773 руб. 41 коп., всего на общую сумму 33 981 810 руб. 04 коп.

Представленные документы подписаны полномочными представителями сторон, а также скреплены печатями организаций.

Саратовский областной союз потребительских обществ частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда №28 от 19.05.2014 г. платежными поручениями №230 от 19.05.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., №340 от 15.07.2014 г. на сумму 5 000 000 руб., №402 от 07.08.2014 г. на сумму 272 253 руб. 55 коп., №420 от 14.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., №604 от 16.10.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., №627 от 22.10.2014 г. на сумму 2 500 000 руб., №652 от 11.11.2014 г. на сумму 2 500 000 руб., №692 от 28.11.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., №756 от 23.12.2014 г. на сумму 2 500 000 руб., №80 от 24.02.2015 г. на сумму 1 150 000 руб., всего на общую сумму 32 922 253 руб. 55 коп.

Задолженность в размере 1 059 556 руб. 49 коп. ответчик не оплатил.

Также, 21 апреля 2014 года между Саратовским областным союзом потребительских обществ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №22, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором и подписанной сметой работы по устройству полов на объекте «Сельскохозяйственный рынок «Солнечный».

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 начало выполнение работ обусловлено следующим днем после перечисления авансового платежа, завершение работ – 45 дней с даты перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 7 994 006 руб. 29 коп.

Пункты 2.2.1-2.2.2 определяют, что оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение десяти банковских дней после выполнения Подрядчиком всех видов работ, предусмотренных сметой и договором при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

11 августа 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №22 от 21.04.2014 г., согласно которому сторонами был увеличен объем порученных работ.

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения его стоимость составляет 667 752 руб. 37 коп.

Работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2014 г. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в рамках договора подряда №22 от 21.04.2014 г.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №22 от 21.04.2014 г. истец представил акты выполненных работ №1 от 30.09.2014 г. на сумму 667 752 руб. 37 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 7 994 006 руб. 29 коп., всего на общую сумму 8 661 758 руб. 66 коп.

Саратовский областной союз потребительских обществ частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда №22 от 21.04.2014 г. платежными поручениями №201 от 22.04.2014 г. на сумму 6 000 000 руб., №400 от 07.08.2014 г. на сумму 1 994 006 руб. 29 коп., всего на общую сумму 7 994 006 руб. 29 коп.

Задолженность в размере 667 752 руб. 37 коп. ответчик не оплатил.

Также, 08 мая 2014 года между Саратовским областным союзом потребительских обществ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №24, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором, подписанной сторонами сметой и схемой работы по изготовлению и устройству фонтана на объекте «Сельскохозяйственный рынок «Солнечный».

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 начало выполнение работ обусловлено следующим днем после перечисления авансового платежа, завершение работ – 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 5 488 250 руб. 80 коп.

Пункты 2.2.1-2.2.2 определяют, что оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение десяти банковских дней после выполнения Подрядчиком всех видов работ, предусмотренных сметой и договором при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

22 августа 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №24 от 08.05.2014 г., согласно которому сторонами был изменен подпункт 2.2.2 договора: Оставшуюся сумму в размере 1 488 250 руб. 80 коп. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 2015 года, но не позднее 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в рамках договора подряда №24 от 08.05.2014 г.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №24 от 08.05.2014 г. истец представил акт выполненных работ №1 от 05.05.2015 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.05.2015 г. на сумму 5 488 250 руб. 80 коп.

Саратовский областной союз потребительских обществ частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда №24 от 08.05.2014 г. платежными поручениями №202 от 08.05.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., №271 от 02.06.2015 г. на сумму 1 400 000 руб., всего на общую сумму 5 400 000 руб.

Задолженность в размере 88 250 руб. 20 коп. ответчик не оплатил.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры строительного подряда регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 28 от 19 мая 2014 года истец выполнил работы в общей сумме 33981810 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 г. на сумму 272 253 руб. 55 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 28 284 783 руб. 08 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 5 424 773 руб. 41 коп., выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 32922253 руб. 55 коп., неоплаченными остались работы на сумму 1059556 руб. 47 коп..

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 22 от 21.04.2014 года истец выполнил работы в общей сумме 8661758 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №1 от 30.09.2014 г. на сумму 667 752 руб. 37 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 7 994 006 руб. 29 коп., выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 7994006 руб. 29 коп., неоплаченными остались работы на сумму 667752 руб. 37коп..

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 24 от 08.05.2014 года истец выполнил работы в общей сумме 5488250 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №1 от 05.05.2015 г. на сумму 5 488 250 руб. 80 коп., выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 5400000 руб. 00 коп., неоплаченными остались работы на сумму 88250 руб. 80 коп..

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 05.04.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014 (договор № 22 от 21.04.2014), в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору № 22 от 21.04.2014), в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014 в части выполнения работ по укладке брусчатки (договор № 28 от 19.05.2014) условиям договора № 22 от 21.04.2014 года, условиям договора № 28 от 19.05.2014, проектно-сметной документации, требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2) являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3) какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

4) каковы их объем и стоимость?

5) какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)?

6) каковы их объем и стоимость?

7) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1427 от 11.07.2016 года установлено:

- в части выполнения работ по укладке брусчатки работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014 г (договор № 22 от 21.04.2014 г., г.), в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014 г. (дополнительное соглашение от 11.08.2014 г. к договору № 22 от 21.04.2014 г.), в акте о приёмке выполненных работ №1 от 13.10.2014 г. (договор №28 от 19.05.2014 г), условиям договора № 22 от 21.04.2014 г., не соответствуют требованиям СНиП по показателям степени уплотнения слоев основания под брусчаткой (щебень, песок) и земляного полотна, а также не соответствуют условиям договоров и проектно сметной документации.

В результате выполненных исследований было установлено, что на стадии строительства благоустройства с покрытием из брусчатки были допущены отступления от требований нормативной документации в виде недостаточной степени уплотнения конструктивных слоев (щебня и песка) и земляного полотна под брусчаткой.

- выявленные отступления от требований нормативов и условий договоров в виде недостаточной степени уплотнения конструктивных слоев щебня и песка, а также грунта земляного полотна под брусчаткой являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

- в части выполнения работ по укладке брусчатки не установлено работ, выполненных с надлежащим качеством, кроме того не представляется возможным по причине скрытого характера работ и отсутствия должным образом составленной и заверенной исполнительной документации установить качество и объёмы работ по разработке и перемещению грунта.

- по причине скрытого характера работ по разработке и перемещению грунта, уплотнению грунта, планировке площадей, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройству оснований из щебня и по причине того, что результаты работ находятся в эксплуатации не представляется возможным фактически достоверно установить объёмы и соответственно стоимость работ выполненных качественно.

- в части выполнения работ по укладке брусчатки установлен следующий перечень работ, выполненных некачественно: уплотнение грунта; планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня; и как следствие вышележащие работы по устройству проездов брусчатых и установке бортовых камней.

- по причине скрытого характера работ по разработке и перемещению грунта, уплотнению грунта, планировке площадей, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройству оснований из щебня и по причине того, что результаты работ находятся в эксплуатации не представляется возможным достоверно установить объём и стоимость работ выполненных некачественно в части выполненных работ по укладке брусчатки.

- для устранения недостатков необходимо выполнение следующего перечня работ: демонтаж послойно по всей площади брусчатки, щебня, песка до грунта
земляного полотна; демонтаж бордюрного камня; доуплотнение и профилирование с возможной подсыпкой грунта земляного полотна площадки; устройство конструктивных слоев из щебня, песка, брусчатки и бордюрного камня в соответствии с условиями договоров и нормативными требованиями.

- по причине скрытого характера работ по разработке и перемещению грунта; уплотнению грунта; планировке площадей; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не представляется возможным установить фактически выполненные объемы работ и соответственно не представляется возможным достоверно установить объём и стоимость работ по устранению недостатков. При этом очевидно, что стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ будет сопоставима с затратами на новое строительство благоустройства в части выполнения работ по укладке брусчатки с учётом добавления затрат на демонтаж результатов некачественно выполненных работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Истец возражает против удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью доводов ответчика.

Суд, изучив экспертное заключение и устные ответы эксперта на дополнительные вопросы ответчика, с учетом того обстоятельства, что ответ на вопрос о стоимости качественно выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ по результатам экспертизы не получен, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются достаточными для удовлетворения ходатайства.

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Согласно выводам эксперта ФИО3, а также устным пояснениям, данным в судебном заседании:

1. работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13 октября 2014 года (договор №22 от 21.04.2014 г.) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда №22 от 21.01.2014 г.

Работы, выполненные ООО «ПСК Энергомонтаж», указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.10.2014 в части выполнения работ по укладке брусчатки (договор №28 от 19.05.2014) условиям договора №28 от 19.05.2014, требованиям нормативно-технической документации (СП, ГОСТ) не соответствуют.

2. В ходе проведения натурных исследований, определения прочности бетона использованного при устройстве мозаичного пола было установлено, что готовое покрытие обладает недостаточным пределом прочности. Также было установлено, что по периметру покрытия пола в местах примыкания к несущим колонам с стенам отсутствуют компенсационные зазоры, что вызывает повышенное напряжение в мозаичном покрытии. На основании проведенных исследований было установлено, что при выполнении работ по устройству мозаичного пола был нарушена технология выполнения работ, в части подготовки смеси мозаичного состава и ее укладки. Выявленные дефекты мозаичного пола по классификации ГОСТ 15467-79 (2) относятся к значительным неустранимым дефектам, возникли на стадии производства работ, т.е. являются производственными. Для устранения выявленных дефектов, в части устройства мозаичного пола, необходимо полностью демонтировать результат работы выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» с последующей укладкой новой смеси. Локальный ремонт трещин, имеющихся на момента производства экспертизы, нарушений технологий не устранит, появление новых повреждений не исключит.

В ходе проведения натурных исследований, определения коэффициента уплотнения основания, и водопоглощение тротуарной плитки было установлено, что основание, выполненное ООО «ПСК Энергомонтаж» имеет недостаточный коэффициент уплотнения. Тротуарная плитка имеет водопоглащение прерывающее нормативный показатель. На основании проведенных исследований было установлено, что при выполнении работ по благоустройству территории объекта «Сельскохозяйственный рынок «Солнечный», расположенный по адресу: г. Саратов были допущены нарушения технологии производства работ. Выявленные дефекты работ по благоустройству, по классификации ГОСТ 15467-79 (2), относятся к значительным неустранимым дефектам, возникли на стадии производства работ, т.е. являются производственными. Для устранения выявленных дефектов, в части укладки тротуарной плитки, необходимо полностью демонтировать результат работы выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» с последующей укладкой новой плитки. Локальный ремонт провалов, имеющихся на момент производства экспертизы, нарушений технологий не устранит, появление новых повреждений не исключит.

3-4. Часть работ предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда №22 от 21.04.2014 г., которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2014 года (том дела 2, л.д. 134-147) на сумму 463 035 рублей соответствуют действующим нормативным требованиям, т.е. выполнены качественно. Качественно выполнены работы по устройству пандуса для инвалидов, крыльца торгового зала, крыльца ЦТП, крыльца торгового зала в осях Л7-Д8, устройству пола в коридоре туалета инвалидов, устройству полка венткамер К9 и К9.

Работы, предусмотренные договором подряда №28 от 19 мая 2014 года, дополнительным соглашением №1 к договору подряда №28 от 19 мая 2014 года, дополнительным соглашением №2 к договору подряда №28 от 19 мая 2014 года, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014 г. (том дела 1, л.д. 19-31) частично выполнены качественно. Перечень и объем качественно выполненных работ показан в Локальном сметном расчете №1 приложения №6. Их стоимость составляет с учетом расценок, утвержденных Локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору 13 283 050 рублей.

5-6. В ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что весь комплекс работ предусмотренных договором подряда №22 от 21 апреля 2014 г., который указан в акте №1 от 13.10.2014 года (том дела 2, л.д. 93-94) на сумму 7 994 006 рублей по устройству мозаичных полов не соответствует действующим нормативным требованиям, т.е. выполнен некачественно.

В акте о приемке выполненных работы формы КС-2 №1 от 30.09.2014 года (том дела 2, л.д. 134-147) на сумму 204 717 рублей рабаты не соответствуют действующим нормативным требованиям, т.е. выполнены некачественно. Некачественно выполнены работы по устройству мозаичного пола на открытой части рампы.

Работы, предусмотренные договором подряда №28 от 19 мая 2014 года, дополнительным соглашением №1 к договору подряда №28 от 19 мая 2014 года, дополнительным соглашением №2 к договору подряда №28 от 19 мая 2014 года, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014 г. (том дела 1, л.д. 19-31) частично, выполнены некачественно. Перечень и объем некачественно выполненных работ показан в Локальном сметном расчете №2 приложения №7. Их стоимость составляет с учетом расценок утвержденных Локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору 14 019 872 рубля.

7. Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ допущенных ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках выполнения договора подряда №22 от 21 апреля 2014 г. на момент производства экспертизы составляет 9 143 400 рублей.

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ допущенных ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках выполнения договора подряда №28 от 19 мая 2014 г. на момент производства экспертизы составляет 15 204 203 рубля.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении и ответили на вопросы сторон, пояснив, что работы по укладке тротуарной плитки и устройству мозаичного пола выполнены некачественно, локальный ремонт провалов тротуарной плитки нарушения технологии выполнения работ не устранит, появление новых повреждений не исключит, выявленные дефекты мозаичного пола также относятся к значительным неустранимым дефектам, то есть результат работы не создает ее потребительскую ценность. На утверждение представителя ООО «ПСК Энергомонтаж» о том, что коэффициент уплотнения основания под тротуарной плиткой мог зависеть от подготовки грунта иным подрядчиком, эксперт пояснил, что подготовка основания под тротуарную плитку являлась предметом спорных договоров подряда и локально-сметные расчеты согласованные сторонами содержат вид работ - уплотнение основания на один метр, подрядчик не имел права укладывать тротуарную плитку на неуплотненный грунт.

Экспертное заключение от 11.11.2016 года № 16/11-244 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, выводы повторной экспертизы не противоречат выводам экспертизы №1427 от 11.07.2016.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается
право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать
объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в
деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской
Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и
представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,
арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, по договору № 28 от 19.05.2014 ООО «ПСК «Энергомонтаж» выполнены работы на сумму 33981810 руб. 04 коп., Саратовским областным союзом потребительских обществ оплачено 32922253 руб. 55 коп.. Истцом заявлено о взыскании долга за выполненные работы в размере 1059556 руб. 47 коп.. Предметом судебных экспертиз, являлось определение качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 28284783 руб. 08 коп., по работам указанным в актах № 1 от 31.07.2014 на сумму 272253 руб. 55 коп. и № 1 от 13.10.2014г. на сумму 5424773 руб. 41 коп. качество работ не оспаривалось. Заключением эксперта от 11.11.2016 года № 16/11-244 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 28284783 руб. 08 коп. составляет 13283050 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 14019872 руб.. Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ, которые не подлежат оплате, превышает размер задолженности Саратовского областного союза потребительских обществ, в связи с чем, требование ООО «ПСК «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 28 от 19.05.2014г. в размере 1059556 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору № 28 от 19.05.2014г. за период с 27.10.2014 по 06.12.2016 в размере 245070 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки с 07.12.2016 по день фактической оплаты, поскольку задолженность, на которую истцом начислены пени, не существует. Кроме того, через канцелярию суда 22.12.2016 эксперт ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым при определении стоимости качественно выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ допущена арифметическая ошибка, стоимость некачественно выполненных работ составляет 15001733 руб..

По договору № 22 от 21.04.2014 ООО «ПСК «Энергомонтаж» выполнены работы на сумму 8661758 руб. 66 коп., Саратовским областным союзом потребительских обществ оплачено 7994006 руб. 29 коп.. Истцом заявлено о взыскании долга за выполненные работы в размере 667752 руб. 37 коп.. Предметом судебных экспертиз, являлось определение качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 667752 руб. 37 коп., и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 7994006 руб. 29 коп.. Заключением эксперта от 11.11.2016 года № 16/11-244 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 667752 руб. 37 коп. составляет 463035 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 204717 руб. 37 коп.. Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от от 13.10.2014г. на сумму 7994006 руб. 29 коп. отсутствует, поскольку стоимость некачественно выполненных работ составила 7994006 руб. 29 коп.. Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ, которые не подлежат оплате, превышает размер задолженности Саратовского областного союза потребительских обществ, в связи с чем, требование ООО «ПСК «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 22 от 21.04.2014 в размере 667752 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору № 22 от 21.04.2014г. за период с 14.10.2014 по 06.12.2016 в размере 157050руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 07.12.2016 по день фактической оплаты, поскольку задолженность, на которую истцом начислены пени, не существует.

По договору № 24 от 08.05.2014 г. ООО «ПСК «Энергомонтаж» выполнены работы на сумму 5488250 руб. 80 коп., Саратовским областным союзом потребительских обществ оплачено 5400000 руб. 00 коп.. Истцом заявлено о взыскании долга за выполненные работы в размере 88250 руб. 20 коп.. Качество выполненных работ Саратовским областным союзом потребительских обществ не оспорено, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 24 от 08.05.2014 г. в размере 88250 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 23.05.2015г. по 06.12.2016г. в размере 14905 руб. 42коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 2.2.1-2.2.2 определяют, что оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение десяти банковских дней после выполнения Подрядчиком всех видов работ, предусмотренных сметой и договором при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.05.2015г. по 06.12.2016г. в размере 14905 руб. 42коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения дополнительного соглашения №1 к договору подряда №24 от 08.05.2014 г. об изменении порядка оплаты за выполненные работы.

Произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 подлежит неустойка в размере 9451 руб. 59 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки по договору № 24 от 08.05.2014 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании экономии подрядчика в рамках договора № 28 от 19.05.2014 в размере 1548986 руб. 29 коп.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибка в сметном расчете.

Подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по договору. По делу не представлены доказательства, что уменьшение стоимости договора произошло в результате экономии Подрядчика. Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору № 28 от 19.05.2014г. в размере 12960315 руб. 51 коп., стоимости некачественно выполненных работ по договору № 22 от 21.04.2014 в размере 7530970 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3855884 руб., в том числе по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 26.08.2014г. по 28.09.2014г. в размере 23371 руб., неустойки по договору подряда № 24 от 08.05.2014г. за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб., неустойки по договору подряда № 28 от 19.05.2014г. за период с 02.07.2014г. по 12.10.2014г. в размере 1456666 руб..

Из переписки сторон следует, что претензии к качеству выполненных работ неоднократно предъявлялись истцом (л.д. 24-36, т. 2).

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что по договору № 28 от 19.05.2014 ООО «ПСК «Энергомонтаж» выполнены работы на сумму 33981810 руб. 04 коп., Саратовским областным союзом потребительских обществ оплачено 32922253 руб. 55 коп.. Предметом судебных экспертиз, являлось определение качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 28284783 руб. 08 коп., по работам указанным в актах № 1 от 31.07.2014 на сумму 272253 руб. 55 коп. и № 1 от 13.10.2014г. на сумму 5424773 руб. 41 коп. качество работ не оспаривалось. Заключением эксперта от 11.11.2016 года № 16/11-244 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 28284783 руб. 08 коп. составляет 13283050 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 14019872 руб.. Согласно письменным пояснениям эксперта от 22.12.2016, при определении стоимости качественно выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ допущена арифметическая ошибка, стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 28284783 руб. 08 коп. составляет 15001733 руб.. Между тем, истцом по встречному иску увеличение исковых требование не осуществлено, что является его правом. Таким образом, размер излишне оплаченных денежных средств по договору № 28 от 19.05.2014 составляет 12960315 руб. 51 коп. /33981810,04 руб. (стоимость выполненных работ по договору) – 14019872 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)=19961938 руб. 04 коп. (стоимость качественно выполненных работ по договору). 32922253 руб. 55 коп. (оплата произведенная истцом)- 19961938 руб. 04 коп. (стоимость качественно выполненных работ по договору)= 12960315,51 руб./.

По договору № 22 от 21.04.2014 ООО «ПСК «Энергомонтаж» выполнены работы на сумму 8661758 руб. 66 коп., Саратовским областным союзом потребительских обществ оплачено 7994006 руб. 29 коп.. Предметом судебных экспертиз, являлось определение качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 667752 руб. 37 коп., и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 7994006 руб. 29 коп.. Заключением эксперта от 11.11.2016 года № 16/11-244 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 667752 руб. 37 коп. составляет 463035 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 204717 руб. 37 коп.. Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014г. на сумму 7994006 руб. 29 коп. отсутствует, поскольку стоимость некачественно выполненных работ составила 7994006 руб. 29 коп. Таким образом, размер излишне оплаченных денежных средств по договору № 22 от 21.04.2014 составляет 7530970 руб. 63 коп. /8661758 руб. 66 коп. (стоимость выполненных работ по договору) – 8198723 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)=463035 руб. 66 коп. (стоимость качественно выполненных работ по договору). 7994006 руб. 29 коп. (оплата произведенная истцом)- 463035 руб. 66 коп. (стоимость качественно выполненных работ по договору)= 7530970 руб. 63 коп./.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования Заказчика фактически состоят в уменьшении стоимости цены договора в связи с некачественным выполнением работ Генподрядчиком.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт оплаты Заказчиком некачественно выполненных работ по договору № 28 от 19.05.2014 в размере 12960315 руб. 51 коп. и по договору № 22 от 21.04.2014 в размере 7530970 руб. 63 коп., суд первой инстанции, применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной договорами цены за фактически выполненные Генподрядчиком работы на указанные суммы.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3855884 руб., в том числе по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 26.08.2014г. по 28.09.2014г. в размере 23371 руб., неустойку по договору подряда № 24 от 08.05.2014г. за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб., неустойку по договору подряда № 28 от 19.05.2014г. за период с 02.07.2014г. по 12.10.2014г. в размере 1456666 руб..

Моментом завершения выполнения работ по договору считается дата подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 28 от 19 мая 2014 года ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 г. на сумму 272 253 руб. 55 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 28 284 783 руб. 08 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 5 424 773 руб. 41 коп..

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 22 от 21.04.2014 года ответчиком представлены акты выполненных работ №1 от 30.09.2014 г. на сумму 667 752 руб. 37 коп., №1 от 13.10.2014 г. на сумму 7 994 006 руб. 29 коп..

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 24 от 08.05.2014 года ответчиком представлены акты выполненных работ №1 от 05.05.2015 г. на сумму 5 488 250 руб. 80 коп..

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 договора № 28 от 19.05.2014 г. начало выполнение работ обусловлено днем подписания договора, завершение работ – 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 28 от 19.05.2014 г. за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 договора № 22 от 21.04.2014г. начало выполнение работ обусловлено следующим днем после перечисления авансового платежа, завершение работ – 45 дней с даты перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №22 от 21.04.2014 г. работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2014 г. (пункт 3 соглашения).

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 договора № 24 от 08 мая 2014 года начало выполнение работ обусловлено следующим днем после перечисления авансового платежа, завершение работ – 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 26.08.2014г. по 28.09.2014г. в размере 23371 руб., неустойку по договору подряда № 24 от 08.05.2014г. за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб., неустойку по договору подряда № 28 от 19.05.2014г. за период с 02.07.2014г. по 12.10.2014г. в размере 1456666 руб.

Количество дней просрочки истцом определено верно.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договорах сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 22 от 21.04.2014 за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 24 от 08 мая 2014 года за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Величина санкции 0,1%, за каждый день просрочки исполненияобязательств, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ПСК Энергомонтаж», подписав с истцом указанные договоры выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ссылка ответчика на письмо № 242 от 16.09.2014 также не может быть принята судом, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, кроме того, ответчиком не заявлялось о приостановке выполнения работ по договору.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца писем № 130 от 19.06.2014 и № 138 от 25.06.2014 в материалы дела не представлены, истец получение указанных писем не подтвердил.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 28 от 19.05.2014 за период с 02.07.2014 по 12.10.2014 в размере 1456666 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014 к договору № 22 от 21.04.2014 за период с 26.08.2014 по 28.09.2014 в размере 23371 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 24 от 08.05.2014 за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд установил, что с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов следует взыскать 24249468 руб. 35 коп..

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено две судебных экспертизы, стоимость которых составила 118200 руб. (экспертиза, выполненная ООО «НИЛСЭ» - 60200 руб., повторная экспертиза ООО «ЛНСЭ» - 58000 руб.). ООО «ПСК Энергомонтаж» на депозитный счет суда было перечислено 60000 руб., Облпотребсоюзом - 75614 руб., всего 135614 руб.. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 2,58% (заявлено 3781571,69 руб., удовлетворено – 97701 руб. 79 коп.), соответственно на ООО «ПСК Энергомонтаж» подлежат отнесению расходы по проведению экспертиз в размере 115150,44 руб. 17 коп, на Облпотребсоюз – 3049 руб. 56 коп.. В связи с изложенным, с с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55150 руб. 44 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску оплачена в бюджет платежным поручением № 278 от 02.12.2015 в размере 33200 руб.. Между тем, исковые требования были увеличены, государственная пошлина по первоначальному иску составила 41908 руб.00 коп..

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 2,58%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. подлежат взысканию с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж». Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 97,42% государственная пошлина в размере 8708 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску оплачена в бюджет платежным поручением № 72 от 10.02.2016 в размере 42247 руб.. Между тем, исковые требования были увеличены, государственная пошлина по встречному иску составила 144736 руб.00 коп..

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42247 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» в пользу Саратовского областного союза потребительских общества. Кроме того, государственная пошлина в размере 102489 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору № 24 от 08.05.2014 в размере 88250 руб. 20 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 в размере 9451 руб. 59 коп., всего 97701 руб. 79 коп.

Взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 00 коп..

В части требования о взыскании задолженности по договору № 28 от 19.05.2014 в размере 1059556 руб. 47 коп., пени за период с 27.10.2014 по 06.12.2016 в размере 245070 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки с 07.12.2016 по день фактической оплаты; задолженности по договору № 22 от 21.04.2014г. в размере 667752 руб. 37 коп., пени за период с 14.10.2014 по 06.12.2016 в размере 157050руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 07.12.2016 по день фактической оплаты; пени за нарушение срока оплаты по договору № 24 от 08.05.2014 за период с 23.05.2015 по 31.12.2015 в размере 5903 руб. 93 коп., экономии подрядчика в размере 1548986 руб. 29 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8708 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов стоимость некачественно выполненных работ по договору № 22 от 21.04.2014 в размере 7530970 руб. 63 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору № 28 от 19.05.2014 в размере 12960315 руб. 51 коп., пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 28 от 19.05.2014 за период с 02.07.2014 по 12.10.2014 в размере 1456666 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014 к договору № 22 от 21.04.2014 за период с 26.08.2014 по 28.09.2014 в размере 23371 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 24 от 08.05.2014 за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб. 00 коп., всего 24347170 руб. 14 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов 24249468 руб. 35 коп..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина