Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Симакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ ДЭП № 297 г. Саратов к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитету по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с казны Саратовской области в лице соответствующего органа возмещения причиненного преступлением реального ущерба, при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2008г., действ. 3 года;

От ответчиков:

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов - ФИО2, доверенность № 08-03-01/3 от 29.12.2007г., действ. по 31.12.08г.;

Комитет по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов – ФИО3, доверенность № 2185 от 26.10.2007г., действ. 1 год.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП № 297 г. Саратов с иском к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитету по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с казны Саратовской области в лице соответствующего органа возмещения причиненного преступлением реального ущерба в сумме 1674256 руб.46 коп.

В процессе судебного разбирательства Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенными в отзывах на исковое заявление и дополнительным пояснениям.

Судом объявлялся перерыв с 20.05.2008г. по 27.05.2008г. до 14 час.00 мин.

После перерыва Истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с субъекта РФ- Саратовской области, в лице соответствующего органа, за счет казны Саратовской области 1674256 руб.46 коп в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение Истцом исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела , Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО4

30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО4 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

26.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 216 ФИО4 был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, ФИО4 в период с 1.06.2001г. по 26.08.2004г. занимал должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, являлся должностным лицом , постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

В указанный период времени ФИО4 умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП № 297 вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% головых на основании 8 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1674256 руб.46 коп .

Министр транспорта и дорожного строительства Саратовской области ФИО4 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и иной личной заинтересованности, что повлкло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, тем самым совершил преступление предусмотренное частью 2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в ОМСУ сроком на три года.

Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. были установлены следующие обстоятельства : «В декабре 2001г. ФИО4 , будучи министром Саратовской области- председателем Комитета по ДТС и ЭД, а затем министром транспорта и дорожного(строительства) хозяйства Саратовской области, то есть занимая государственную должность субъекта РФ, достоверно зная, что 7 декабря 2001г. в соответствии с решением общего собрания участников КБ «Партнербанк» ООО, участниками данного банка стали его близкие родственники и близкие лица: родной брат ФИО4, родной дядя ФИО5, двоюродные племенники – ФИО6 и ФИО7, приследуя личную заинтересованность, направленную на создание благоприятных условий для получения дополнительной прибыли КБ «Партнербанк» ООО и участников указанного банка , злоупотребляя должностными полномочиями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы .»

«В январе 2002 года, точная дата не установлена, в ходе совещания, проводимого с руководителями государственных дорожных предприятий Саратовской области в помещении Комитета по ДТС и ЭД по адресу: <...>, ФИО4, действуя в рамках прав, предоставленных Положением о Комитете ДТС ЭД № 299 от 11 апреля 1997г., дал устное указание открыть расчетные счета в КБ «Партнербанк» ООО и на заведомо невыгодных условиях кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО под 50 % годовых руководителям государственных дорожных предприятий Саратовской области. При этом ФИО4 осознавал, что дорожные предприятия Саратовской области находятся в экономической зависимости от него, как о руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по ДТС и ЭД, и что средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области (без учета КБ «Партнербанк» ООО) составляет 23,6%.

Таким образом, ФИО8 дал указания присутствующим на совещании лицам, в том числе директору ГП «Красноармейское ДРСУ» (в последствии переименованного в ФГУ ДЭП №297) г. Красноармейска Саратовской области ФИО9.»

«ФИО8, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия в пределах своей компетенции, но по своему содержанию противоречащие целям и задачам, ради достижения которых функционировал исполнительный орган государственной власти - Комитет по ДТС и ЭД, чем умышленно подорвал авторитет органа власти. При этом ФИО8 преследовал иную личную заинтересованность, выразившуюся в совершении неправомерных действий с целью обогащения и развития КБ «Партнербанк» ООО за счет средств бюджета, а следовательно получения имущественных выгод близким родственникам и близким лицами, которые являются учредителями указанного банка: родным братом- ФИО4, родным дядей- ФИО5, мужем племянницы-Шелунцем ФИО10, двоюродными племенниками - ФИО6 и ФИО11. В результате злоупотребления должностными полномочиями ФИО8 государственные дорожные предприятия Саратовской области не имели средств на приобретение строительных материалов, выплату зарплаты, чем существенного были нарушены охраняемые законом интересы общества, т.е. основные конституционные права и законные интересы граждан, выразившиеся в нарушении ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации».

«Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания ФИО8 об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ «Партнербанк» ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависти финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать договоры кредитования в КБ «Партнербанк» на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушении ч.2 ст.24 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств .»

«ФИО8, осуществляя права и обязанности, которыми наделен в силу занимаемой должности, но используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная от сотрудников КБ «Партнербанк» ООО об открытии расчетных счетов и кредитовании государственных дорожных предприятий Саратовской области в указанном банке, осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области руководствуясь не условиями, зафиксированными в государственных контрактах, не очередностью погашения задолженности по выполненным государственным контрактам, а наличием кредитного договора с КБ «Партнербанк» ООО и сроком погашения предприятиям кредитов по данным договорам, о чем давал соответствующие указания заместителю главного бухгалтера ФИО12 Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области в соответствии с заключенными контрактами и актами выполненных работ, по указанию ФИО8 перечислялись в КБ «Партнербанк» ООО в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним .»

«В результате преступных действий ФИО8 в период с 26 декабря 2001 года по 26 августа 2004 года в КБ «Партнербанк» ООО на постоянной основе кредитовались 43 ФГУ ДЭП Саратовской области, с которыми банк заключил 492 кредитных договора на общую сумму 571205580 рублей, взыскав за пользование кредитами 114358542 рубля 13 копеек.

При этом, ФГУ ДЭП № 297 получало от КБ «Партнербанк» ООО кредиты на основании 8 кредитных договоров на общую сумму 7 308 000 рублей, под 50% годовых и уплатило при этом банку за пользование кредитами процентов 1 674 256 рублей 46 копеек.»

«Итого за период 2001-2004 годов ФГУ ДЭП Саратовской области получено в КБ «Партнербанк» ООО кредитов на общую сумму 571205580 рублей под 50% годовых и уплачено при этом банку за пользование кредитами процентов на общую сумму 114358542 рубля 13 копеек .»

«Вследствие умышленных действий ФИО8 указанная сумму денег в размере 114358542 рубля 13 копеек не пошла на содержание, ремонт и строительство автодорог Саратовской области, развитие дорожной отрасли области.

Таким образом ФИО8, будучи министром Саратовской области- председателем комитета по дорожно- транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО на очевидно невыгодны: условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114358542 рубля 13 копеек .»

«Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п.,необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

До назначения на должность министра-председателя Комитета по ДТС и ЭД, ФИО8 работал директором дорожного предприятия- Балтайского ХДСУ и знал о порядке заключения контрактов, авансирования и оплате за выполненные объемы работ, а также о состоянии дорожной отрасли в целом.

После назначения на должность ФИО8 стало известно, что из-за задолженности по налогам, образовавшихся в результате работы предприятий по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий.

ФИО8 было известно, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц способствует дорожным предприятиям уклоняться от уплаты налогов, что является незаконным, также о том, что ДНО на территории Саратовской области отменяются с 2002 года, и дорожные предприятия должны работать только с использованием своего расчетного счета в банке.

При этом проводимая ФИО8 политика руководства характеризовалась в тот период времени единоначалием и культом его личности. Какие-либо возражения на его действия и решения, как со стороны сотрудников Комитета по ДТС и ЭД, так и со стороны директоров дорожых предприятий, не принимались. Для лиц, не довольных методами его руководства, ФИО8 создавал препятствия в нормальной работе, что вынуждало данных лиц увольняться. На места уволенных директоров предприятий ФИО8 либо по его указанию назначались его родственники и знакомые ему лица, порой не имеющие никакого отношения к дорожному хозяйству, но беспрекословно выполняющие все его распоряжения и указания. При этом наиболее близкие к ФИО8 лица, назначались на должности директоров предприятий районов, на которых располагались крупные дорожные объекты, в том числе и федерального значения.

Также ФИО8 было известно, что в декабре 2001 года в г. Ершове Саратовской области сменились учредители КБ «Партнербанк» ООО, и учредителями банка стали его родной брат, родной дядя и другие известные ему лица.

В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел на злоупотребление предоставленными ему должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Желая улучшить финансовое состояние банка, одним из учредителей и председателем совета директоров которого является его родной брат, ФИО8 дал указание директорам дорожных предприятий об открытии расчетных счетов в КБ «Партнербанк» ООО, которое было неукоснительно исполнено. Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в этом банке, ФИО8 не финансировал надлежащим образом и вынуждал подчиниться своей воле. После чего, также используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета Комитета по ДТС и ЭД, финансируя предприятия избирательно и нерегулярно, не авансируя начало работ в полном объеме, ФИО8 вынудил дорожные предприятия кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО под высокие, не выгодные проценты -50% годовых. При этом в других банках дорожные предприятия кредитоваться не могли, поскольку имели федеральное имущество, а также долги по налогам.

В последующем финансирование дорожных предприятий зависело от наличия кредитных договоров с банком. Денежные средства, выделяемые Комитетом по ДТС и ЭД, шли на погашение кредиторов и процентов по ним, в связи с чем, предприятия вновь были вынуждены кредитоваться в банке.

До прихода ФИО8 к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения ФИО8 с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ «Партнербанк» ООО.

Таким образом, суммы выплаченных КБ «Партнербанк» ООО процентов за пользование кредитами не пошли на дорожное хозяйство области и составляют размер ущерба, причиненного преступлением, совершенного ФИО8

Злоупотребление подсудимым должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в причинении предприятиями материального ущерба в размере 114385542 рубля 13 копеек, которые не пошли на развитие автомобильных дорог области, способствовали образованию задолженности на предприятиях по заработной плате большому количеству работников, т.е. нарушению их конституционных прав на труд и его оплату.»

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.»

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. установлены обстоятельства , которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сумма начисленных и уплаченных ООО КБ «Партнербанк» процентов, согласно кредитных договоров составляет причиненный ФГУ ДЭП № 297 реальный ущерб в сумме 1674256 руб.46 коп .

Указанные выше обстоятельства опровергают возражения ответчиков , о том, что указанным выше судебным актом не установлена сумма ущерба , причиненная Истцу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Согласно ст. 16. ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта

Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ссылки ответчиков на применение ст. 1064 ГК РФ по данному иску , поскольку имеет место виновное лицо, суд находит не состоятельными, поскольку ст. 1069 ГК РФ является специальной , которые ее отличают от общих правил деликтной ответственности. Ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий( наличие незаконных действий должностного лица , привлеченного к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ и причинение его действиями ущерба).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ , от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственно власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований , по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

Учитывая разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», суд считает , что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться публично-правовое образование ( Саратовская область ) в лице главного распорядителя бюджетных средств (Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области).

Согласно п.3 ст. 158. БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.2 ст. 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008года N 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

В соответствии с Законом Саратовской области от 5 декабря 2007 года № 294 ЗСО «Об областном бюджете на 2008год» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области среди прочих являются и Министерство финансов Саратовской области( код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области(код 012).

Однако, учитывая ведомственную структуру расходов областного бюджета, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области является главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области , выступающим от имени субъекта Российской Федерации по данному иску.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с субъекта Российской Федерации -Саратовской области в лице Комитета по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации -Саратовской области в лице Комитета по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области 1674256 руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

В иске к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Медникова М.Е.