Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М. в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пады, Балашовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Хвалынское автотранспортное предприятие», г. Хвалынск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>),

о признании недействительными результатов конкурса, оформленных решением органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 10.12.2020г.,

от АО «Хвалынское АТП»- ФИО4 по доверенности от 05.04.2019г.,

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 07.10.2020г.,

от УФАС- ФИО6 по доверенности от 09.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 17.12.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г. Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пады, Балашовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Хвалынское автотранспортное предприятие», г. Хвалынск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому просит:

- обязать комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации выдать свидетельства об осуществлении перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» в части лотов 4, 8, 9, 10,

- признать недействительным открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», в части лотов №№ 4, 8, 9, 10.

- применить последствия недействительности сделки и признать недействительными свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», по лотам №№ 4, 8, 9, 10.

В части требования ООО «ТК Дилижанс-2» об обязании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации выдать свидетельства об осуществлении перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» в части лотов 4, 8, 9, 10, истцом заявлен отказ, который принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 г. по делу №А57-30414/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-2556/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», город Кузнецк Пензенская область о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26.12.2019 №064/10/18.1-856/2019 и предписания от 26.12.2019 №064/10/18.1-856/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020. по делу №А57-2556/2020 в удовлетворении заявленных ООО ТК «Дилижанс-2» требований отказано.

Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании присутствует представитель истца, представители АО «Хвалынское АТП» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель третьего лица.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.12.2020 года по делу № А57-30414/2019 объявлен перерыв до 21.12.2020 года до 14 час. 40 мин. (по местному времени, МСК+1), которое состоится по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1, этаж 8, отдел № 310, кабинет № 805, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель АО «Хвалынское АТП» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство ООО «ТК Дилижанс-2» об отказе в части требования об обязании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации выдать свидетельства об осуществлении перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» в части лотов 4, 8, 9, 10, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части обязания Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдать Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №9, 54, 64Д, 76 по лотам 4, 8, 9, 10, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части обязания Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдать Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №9, 54, 64Д, 76 по лотам 4, 8, 9, 10 подлежит прекращению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://www.saratovmer.ru размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - «Конкурсная документация»), конкурс проводился по 10 лотам.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс-2» подало заявки на участие в данном конкурсе в отношении лотов №№ 4, 8, 9, 10, что соответствовало маршрутам №№ 9, 54, 64Д и 76.

06.12.2019г. опубликованы протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» от 25.11.2019 г. в отношении указанных лотов.

В соответствии с протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» от 16.12.2019 г. победителем конкурса в отношении лотов № 4,8,9,10 признаны Участники договора простого товарищества: ИП ФИО1, АО «Хвалынское автотранспортное предприятие».

Истец считает, что простые товарищества с участием ИП ФИО1, АО «Хвалынское автотранспортное предприятие» представили недостоверные сведения при подаче заявок на конкурс в части определения опыта осуществления перевозок, в связи сем не должны были быть допущены к конкурсу.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ установлено, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень требований к участникам конкурса и перечень документов, которые такие участники обязаны предоставить. Ч.3 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ установлены четыре критерия оценки по которым оцениваются заявки участников конкурса.

Порядок оценки установлен Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 9 августа 2017 года № 1972 «Об установлении шкалы для оценки критериев при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по нерегулируемым тарифам».

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

Согласно пункта 9.7. Конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе являются: - несоответствие участника требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса, установленным подпунктом 4.1. пункта 4 раздела II настоящей конкурсной документации; - несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе, требованиям, установленным пунктом 6 раздела II настоящей конкурсной документации; - не предоставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 6 раздела II и пунктом 7 раздела I настоящей конкурсной документации, либо их несоответствие требованиям конкурсной документации, либо предоставление недостоверной информации, за исключением случаев, если настоящей конкурсной документацией прямо предусмотрено иное.

Пунктом 6 раздела II конкурсной документации установлен перечень документов.

Как установлено судом, ООО ТК «Дилижанс-2» изначально согласно протоколам оценки и сопоставления заявок от 16.12.2019 ООО ТК «Дилижанс-2» заняло 2 место по Лотам 4, 9, 10.

В связи с выдачей предписания от 26.12.2019 №064/10/18.1-856/2019 Организатору торгов - Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и допуском участника ОАО «Пассажиртранс-1» к конкурсу Заявитель переместился на 3 место в отношении спорных лотов №№ 4, 9, 10 (маршруты регулярных перевозок №№ 9, 64Д и 76 соответственно).

ООО ТК «Дилижанс-2» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Саратовского УФАС России от 26.12.2019 года №064/10/18.1-856/2019 и предписания от 26.12.2019 года № 064/10/18.1-856/2019 г, о допуске участника ОАО «Пассажиртранс-1» (Дело № А57-2556/2020, судья Антонова Е.В.)

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-2556/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» о признании незаконным решения Саратовского УФ АС России от 26.12.2019 г. №064/10/18.1-856/2019 и предписания от 26.12.2019 г. №064/10/18.1-856/2019 г.

Требования заявителя в рамках дела №А57-2556/2020 мотивированы тем, что Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.10.2019 г. №76 ;были утверждены и в этот же день на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://www.saratovmer.ru размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов».

Конкурс проводился по 10 лотам.

26 декабря 2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС) вынесено решение №064/10/18.1-856/2019, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ОАО «Пассажиртранс-1.» на действия организатора торгов - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» при проведении открытого конкурса по извещению, опубликованному на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов».

В этот же день выдано предписание № 064/10/18.1-856/2019, в соответствии с которым Организатору торгов предписано:

1. Отменить протоколы вскрытия и оценки, составленные в ходе проведения Конкурса, по Лотам №№ 4,5,6,7,9,10

2.Заново 17.01.2020 провести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников по Лотам №№ 4,5,6,7,9,10

3. Разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении Конкурса.

4. В срок до 20.01.2020 г. сообщить об исполнении настоящего предписания, предоставив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам;

а) Представленные ОАО «Пассажиртранс-1» сведения об опыте, равном 2 годам 3 месяцам 7 дням по договору № 02-06/121 от 06 декабря 2013 г. являются достоверными, что в соответствии с абз.3. п. 9,7. ч.9 раздела 2 Конкурсной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в Конкурсе ОАО «Пассажиртранс-1»;

б) :В таблице 1 значится договор № 02-06/121 от 06 декабря 2013 г. со сроком действия с 23.12.2013 по 22.10.2018 г. Однако участником конкурса указывается срок действия данного договора 2 года 3 месяца и 7 дней, с учетом тех обстоятельств, что Распоряжением ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 25.03.2016 №01-04/28 предписано с 31.03.2016 прекратить допуск ОАО «Пассажиртранс-1» к работе на маршруте. ОАО «Пассажиртранс-1» по мнению Комиссии УФАС действовал добросовестно.

Заявитель, полагая данные выводы УФАС необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 220 -ФЗ), а также Основанными на формальном подходе к оценке обстоятельств дела и в совокупности с выводами, сделанными в Решении УФАС от 26.12.2019 г. № 064/10/18.1-856/2019, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением об оспаривании решения и предписания от 26.12.2019 г. №064/10/18.1-856/2019г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020г. по делу №А57-2556/2020 обжалуемое предписание соответствует подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку направлено на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020г. по делу №А57-2556/2020 в удовлетворении требований ООО ТК «Дилижанс-2» отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», в составе заявке ИП ФИО1 и АО «Хвалынское АТП» в части опыта участников договора простого товарищества содержались письма органов власти, указывающие на создание данного участника, а также паспорта маршрутов с указанием сезона (периода) работы маршрута - с 1963 г. - круглогодовой, копии договоров, контракты, свидетельства об осуществлении перевозок. Кроме того, по данным вопросам имеется решение УФАС по Саратовской области : в части опыта АО «Хвалынскому АТП» имеются решения УФАС по Саратовской области №№064/10/18.1-901/2019, 064/10/18.1-914/2019, где жалоба признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что в составе заявок указан опыт осуществления перевозок - 28 лет. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО «Хвалынское АТП» создано 09.09.2016г.

В качестве опыта АО «Хвалынское АТП» заявлен опыт перевозок автохозяйств и филиалов автохозяйств, действующих в советское время, представлены письма министерства транспорта и дорожного хозяйства области и администраций районов, которые в силу пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ не отнесены к документам, подтверждающим опыт осуществления регулярных перевозок. Более того, в самих письмах нет указаний на периоды и документы, которые подтверждают осуществление этих перевозок правопредшественниками в спорный период. Сам по себе переход (если таковой и имелся) имущественных прав на недвижимое имущество и прочей материальной базы, принадлежащей иным организациям, оказывавшим услуги по перевозке, к АО "Хвалынское АТП", без наличия надлежащих документов, достоверно подтверждающих факт осуществления регулярных пассажирских перевозок правопредшественниками в спорный период, не может подтверждать наличие опыта работы. Согласно конкурсной документации участнику конкурса необходимо было указать опыт работы в определенной сфере именно юридического лица - участника конкурса. Вне зависимости от утверждения организатора конкурса, им должны быть проверены документы, подтверждающие факт последовательного перехода опыта от одного перевозчика к его правопреемникам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. по делу №А57-8783/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 г.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Пассажиртранс-1» согласно протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по всем спорным лотам заняло 2 место.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, этого Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

По настоящему делу судом не установлено проведение оспариваемого конкурса с нарушением прав истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников конкурса при открытой и доступной широкому кругу лиц информации о конкурсе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101).

ООО ТК «Дилижанс-2» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом "второго шанса" на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников, а, следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и отказывает в иске.

Вышеуказанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу № А56- 93984/2018, от 25.05.2020 по делу № А56-120850/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу № А55-22664/2017, от 18.04.2019 по делу № А55- 2053/2018.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из размера и предмета заявленных исковых требований (требование о признании недействительными результатов открытого конкурса и применении последствий недействительности сделки, требование об обязании выдать свидетельство) размер государственной пошлины, подлежащий к уплате, составит 12000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части обязания Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдать Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №9, 54, 64Д, 76 по лотам 4, 8, 9, 10, производство по делу в указанной части прекращено. Отказываясь от заявленных требований, истец указал, что отказ не связан с добровольным исполнением его требований после принятия иска к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался и отказ был принят судом.

С учетом изложенного, Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части обязания Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городж Саратов» выдать Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №9, 54, 64Д, 76 по лотам 4, 8, 9, 10. Производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г. Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», в части лотов №№ 4, 8, 9, 10; применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов», по лотам №№ 4, 8, 9, 10- отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», г.Кузнецк, Пензенская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова