Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-3041/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуменюк Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540), к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Светов И.Б. по доверенности от 15.10.2014г.,

от ответчика – Гречихина А.В. по доверенности от 24.05.2017г., Яковлева Л.А. по доверенности от 04.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель Гуменюк Владимир Иванович, г. Вольск, Саратовская обл., ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540, (далее- ИП Гуменюк В.И.) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, (далее- АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), г. Москва о взыскании задолженности по арендной плате и убытков в размере 982398 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 г. по делу №А57-3041/2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 г. по делу №А57-3041/2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2017г. до 05.07.2017г. до 16 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

С 2006 г. на основании договоров аренды ФГУП «Ростехинвентариззция-Федеральное БТИ» в лице своего Саратовского филиала арендовал у ИП Гуменюк В.И. нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б, для размещения Вольского отделения Саратовского филиала. Арендные отношения оформлялись краткосрочными (менее 1 года) договорами аренды. Последний из таких договоров -договор аренды нежилого помещения был заключен 17.11.2011г. сроком до 01.11.2012 (п.5.1.).

По данному договору арендодатель ИП Гуменюк В.И. обязался передать во временное пользование и владение арендатору - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице руководителя Саратовского филиала нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б (п.1.1.). По акту приема-передачи от 01.12.2011 г. указанное помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта. Согласно пункту 4.1. договора месячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть месячной арендной платы рассчитывается из стоимости 249,81 руб. за кв.м. Размер переменной арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Как указывает истец, в договоре был согласован размер постоянной части арендной платы в сумме 65.000,56 руб. (260,2 кв.м. X 249,81 р.).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 стороны изменили п. 1.1. договора, указав в качестве предмета аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б, общей площадью 220,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане за №№ 4-7, 12,13 (2 этаж), а также места общего пользования на 1 и 2 этажах общей площадью 46.2 , кв.м.

Этим же дополнительным соглашением было изменено второе предложение п. 4.1. договора и постоянная часть месячной арендной платы определена в размере 60000 руб. за все арендуемые помещения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016г. стороны вновь изменили п. 4.1. договора, установив размер постоянной части месячной арендной платы в 30000 руб.

Письмом от 20.10.2016г. №Ф64-03у/4442, полученным арендодателем 09.11.2016г., арендатор предупредил арендодателя о расторжении договора аренды с 20.01.2017г.

Как указал истец, договор аренды прекратился с 20.01.2017г., однако, несмотря на неоднократные письменные требования направить представителей арендатора для приема-передачи помещений, арендатор уклонялся от передачи помещений, продолжая их использование.

Письмом от 23.01.2017г. №Ф64-158/03 арендатор предложил заключить договор аренды на часть помещений, площадью 20,9 кв.м. К данному письму был приложен проект договора от 20.01.2017г. и проект акта приема-передачи на возврат помещений по договору от 17.11.2011г.

Ответным письмом, полученным арендатором 08.02.2017г. арендодатель отказался от подписания нового договора и акта приема-передачи, поскольку арендовавшийся помещения не были свобождены от имущества арендатора, в них продолжали находиться его сотрудники, а сами помещения были в неудовлетворительном состоянии.

15.03.2017г. было получено письмо арендатора от 27.02.2017 № Ф64-312/1/03, в котором он вновь предлагал заключить договор аренды на часть помещений, площадью 20,9 кв.м, однако, заключать такой договор арендодатель отказался, потребовав немедленно освободить все помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

27.03.2017г. арендодатель в составе сформированной им комиссии с участием сотрудницы арендатора Чуевой Елены Павловны, у которой находились ключи от помещения, произвели фактическое принятие спорных помещений с фиксацией их состояния, о чем был составлен акт № 1 от 27.03.2017г.

При этом сотрудница арендатора - Чуева Е.П от подписания данного акта отказалась, сославшись на отсутствие у нее соответствующих полномочий, пояснив, что ей поручено только передать ключи от помещения.

Таким образом, по мнению арендатора, спорные помещения фактически были приняты арендодателем 27.03.2017г., а до этого дня находились во владении арендатора.

Кроме того, как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 стороны прекратили договор аренды в отношении помещений площадью 39,9 кв.м., которые арендатор был обязан возвратить арендатору.

Однако арендатор указанные помещения не возвратил и продолжил их фактическое использование.

По мнению истца, поскольку указанными выше дополнительными соглашениями стороны не определяли размер постоянной части месячной арендной платы за помещения, в отношении которых договор аренды был прекращен, при расчетах за их использование следует исходить из арендной платы, установленной в первоначальной редакции договора, а именно, из стоимости 249,81 р. за кв.м.

По мнению истца, у арендатора имеется задолженность за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., которая составляет 535025,32 руб. При расторжении договора аренды с 20.01.2017г. помещения площадью 220,3 кв.м., являвшиеся предметом аренды после заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2012, арендатор также своевременно не возвратил арендодателю, продолжая их использование до 27.03.2017 г. (даты фактического принятия помещений арендодателем).

По мнению истца, у арендатора также имеется задолженность за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., которая составляет 66774,19 руб.

Как указывает истец, арендатор не уплачивал переменную часть арендной платы (оплата коммунальных услуг) за период фактического использования помещений с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. С учетом этого у арендатора имеется задолженность за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг, которая согласно счетов ресурсоснабжающих организаций составляет 22030,5 руб.

Как указывает истец, арендатор ни разу не производил текущий ремонт помещений и допустил существенное ухудшение их состояния, включая самовольную перепланировку, что было отражено в указанном выше акте от 27.03.2017г.

С целью определения размера убытков истец заказал в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Согласно экспертному исследованию № 142/2017 от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составляет 343568 руб.

Кроме исследования, ответчиком была оплачена стоимость проведения экспертного исследования 15000 руб., которые также, по мнению истца, являются убытками.

Полагая, что на стороне арендатора имеет место задолженность за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., задолженность за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., задолженность за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг, которая согласно счетов ресурсоснабжающих организаций составляет 22030,5 руб., истцу причинены действиями ответчика убытки в размере 343568 руб. и 15000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал следующее.

Арендатором оплата осуществлялась регулярно в отношении помещений общей площадью 220,3 кв.м., что подтверждается платежными поручениями и отсутствием каких- либо замечаний и претензий со стороны Арендодателя, требований в отношении платы за использование помещений иной площади на протяжении всего действия договора со стороны арендодателя не было. Более того, между сторонами имеется акт приема-передачи помещений от 31.08.2012г.

По мнению ответчика, требование о задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. в размере 535025, 32 руб. документально не подтверждено и ничем не обосновано.

По мнению ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства письмом от 20.10.2016г. ИП Гуменюк В.И. надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды б/н от 17.11.2011г. с 20.01.2017г.

Ответчик подтвердил, что продолжал использовать часть помещений с 20.01.2017г. Как указал ответчик, в связи с особенностями производства (наличие специально оборудованного архива, серверной, внутренней сети интернет) переезд на новые площади затянулся и был вынужден использовать часть помещений, принадлежащих ИП Гуменюк В.И. площадью 20,9 кв.м. до 20.02.2017г. В связи с этим в адрес ИП Гуменюк В.И. неоднократно направлялись обращения с предложением заключить новый договор аренды на часть помещений (20,9кв.м) сроком на один месяц ( период фактического пребывания). Однако, ИП Гуменюк В.И. от подписания договора отказался, в связи с чем у бухгалтерии отделения не было правовых оснований для перечисления денежных средств (переменную часть арендной платы и постоянную за месяц пребывания в помещениях).

Как указывает ответчик, с 20.02.2017г. Вольский производственный участок Саратовского областного отделения уже располагался в помещениях ИП Димитрюк Н.В. Остававшиеся в пользовании помещения ИП Гуменюк В.И. площадью 20,9 кв.м. фактически были освобождены 20.02.2017г., а не 27.03.2017г., что, как указывает ответчик, подтверждается письмом нового арендодателя исх. №3 от 04.04.2017г. и актом от 06.03.2017г. о возврате ИП Гуменюком В.И. ключей.

Как указывает ответчик, подписанный им акт приема-передачи помещений по договору от 17.11.2011 б/н направлялся в адрес ИП Гуменюка В.И. заказными письмами с уведомлением исх. № ф64-158/03 от 26.01.2017г. и исх. № ф64-312/1/03 от 27.02.2017г. Однако, подписанные со стороны Арендодателя акты не возвращались, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении Арендодателя от приемки помещений. Таким образом, по мнению ответчика, Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещений.

Возражая на требования истца о взыскании убытков, ответчик указал, что на протяжении всего срока действия договора им проводились ремонтные работы, за счет собственных средств, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Фотографии, использованные в экспертном исследовании, не подтверждают фактов неудовлетворительного состояния возвращенных помещений, а само экспертное заключение содержит выводы о повреждениях, возникших в результате залива.

Как указал ответчик, установка облегченной перегородки, отнесенная ИП Гуменюком В.И. к существенному ухудшению состояния помещений, как самовольная перепланировка, таковой не является, так как в своем письме от 15.04.2009г. № 2 арендодатель согласовал проведение ремонта помещений с установкой облегченной перегородки в помещения регистраторов в период действия ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части требований задолженности за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг 22030,5 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд принимает отказ Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) от иска к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 (Двадцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 (Двадцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, судом рассматриваются требования истца к ответчику в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., убытков в размере 343568 руб. и 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Аббасова Р.С., который присутствовал при обстоятельствах составления акта от 06.03.2017г. для пояснения обстоятельств по делу.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетеля.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доказательства представляются сторонами для подтверждения обоснованности их позиции по спору. Из ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства, обосновывающие позицию истца, должны подтверждать свидетельские показания.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Как установлено судом, данное лицо не поименовано при составлении акта от 06.03.2017г., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как установлено судом, 17.11.2011г. между ИП Гуменюк В.И. и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Россиской государственный центр инвентаризациии и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ») заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Володарского, д.99 б, общей площадью 260, 2 кв.м. для использования Арендатором в своей деятельности, в том числе для размещения отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач.

Согласно пункту 2.1 Договора передача помещения оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.5 Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором. При прекращении договора принять у арендатора помещения по акту приема-передачи в день окончания действия договора.

В случае уклонения арендодателя от приемки арендованных помещений Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещения, взыскания неустойки и связанных с этим убытков.

Согласно пункту 3.3.7 договора по истечении срока действия договора Арендатор передать помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4.2 производить неотделимые улучшения только при наличии письменного согласия Арендодателя только в соответствии с письменным разрешением Арендодателя, в соответствии с заключенным договором или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы определен в составе постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 249, 81 руб. за 1 кв.м.

Размер постоянной части может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 в случае прекращения или досрочного расторжения договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования Арендатором помещением.

В соответствии с актом от 01.12.2011г., подписанным сторонами, Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Вольск, ул.Володарского, д. 99 б, общей площадью 260, 2 кв.м.

Согласно пункту 2 данного акта, техническое состояние вышеуказанного помещения на момент его передачи характеризуется следующим: состояние стен, пола, потолков, окон и других конструкций и коммуникаций- удовлетворительное, проведение текущего и капительного ремонта в период действий договора не требуется и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Согласно пункту 3 данного акта год постройки здания 1980, степень износа арендуемых помещений 20%.

Согласно пункту 4, 5 акта помещение оснащено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электроборудованием, в помещении имеются средства пожаротушения, кондиционеры. Кроме того, в пункте 6 стороны согласовали, что недостатков при передаче помещения не выявлено.

05.10.2012г. между ИП Гуменюк В.И. и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды нежилого помещения б/н от 17.11.2011г.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились внести в ранее заключенный договор следующие изменения следующего содержания:

- арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Володарского, д.99б, общей площадью 220, 3 кв.м.

- для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для размещения отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач. Передаваемое помещение обозначено на поэтажном плане арендуемых помещений являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора за №4-7, 12, 13 и места общего пользования на 1 и 2 этажах 46, 2 кв.м.

Согласно данному соглашению постоянная часть арендной платы определена в размере 60000 руб.

01.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 17.11.2011г., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора и определили, помимо прочего, следующее: Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть месячной арендной платы составляет 30000 руб. арендодатель не является плательщиком НДС.

Кроме того, согласно данного соглашения размер постоянной арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Как установлено судом, письмом №ф64-03у/4442 от 20.10.2016г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (правопреемник- АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») уведомило ИП Гуменюк В.И. о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 17.11.2011г. с 20.01.2017г. данное письмо получено истцом 09.11.2016г.

Письмом от 21.10.2016г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило о реорганизации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»в форме преобразования.

Письмом от 19.01.2017г. ИП Гуменюк В.И. сообщалось о необходимости в связи с расторжением договора аренды помещения в здании №99 б по ул.Володарского г.Вольска и подготовке его к сдаче в установленном порядке по акту приема-передачи, произвести его ремонт в целях восстановления первоначального состояния, либо компенсировать указанные затраты путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет с учетом 6% налога ЕНВД. Указанный вопрос предлагалось урегулировать при приеме-передачи помещения. В письме также содержалась информация о предварительных сметных расчетах на материалы и стоимости работы по демонтажу-монтажу напольных и настенных покрытий.

Далее, письмом №ф64-158/03 от 26.01.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило письмо в адрес ИП Гуменюк В.И. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Володарского, д.99б, общей площадью 220, 3 кв.м., прилагая проект договора, одновременно предлагая подписать акт приема-передачи по договору аренды от 17.11.2011г. в связи с его досрочным расторжением в одностороннем порядке с 20.01.2017г.

В ответ на данное письмо арендодатель письмом от 08.02.2017г. сообщил о необходимости передать помещение по акту приема-передачи с присутствием представителя с имеющим полномочия на прием-передачи помещения и подписания акта передачи. Кроме того, в данном письме сообщалось о предписаниях в адрес ответчика о необходимости привести помещение в надлежащее состояние, устранение дефектов в помещениях. Только после проведения указанной процедуры сообщалось о предоставлении испрашиваемой площади для дальнейшей работы. Кроме того, ИП Гуменюк В.И., указывал, что оставляет за собой право на составление акта с представлением в суд с привлечением заинтересованных лиц.

В ответ на указанное письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.02.2017г. №ф64-312/1/03 сообщил, что заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20.01.2017г. и акт, которое получено истцом. В данном письме (от 27.02.2017г.) также предлагалось повторно подписать акт приема-передачи по договору аренды от 17.11.2011г. б/н, направленный арендодателю. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что содержал помещения в удовлетворительном состоянии, проведение текущего ремонта не обосновано. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в данном письме предлагал повторно рассмотреть вопрос заключить договор в отношении помещений площадью 20,9 кв.м. в связи с нахождением в период с 20.01.2017г. по 20.02.2017г. Данное письмо получено арендатором 15.03.2017г.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта по акту от 01.12.2011г.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2012 стороны изменили предмет: площадь помещений стала 220,3 кв.м. Арендная плата составила 60000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2016г. стороны изменили договор, размер арендной платы составил 30000 руб.

Письмом от 20.10.2016г., полученным 09.11.2016г., арендатор предупредил арендодателя о расторжении договора аренды с 20.01.2017г.

Однако, арендатор продолжал использовать помещения, что также подтвердил в судебном заседании.

27.03.2017г. произведено фактическое изъятие помещений, о чем представлен акт.

Однако, оплата задолженности за фактическое пользование Объектом в полном объеме не произведена.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторжение договора по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю.

Истец подтвердил, что задолженность за период действия договора до 20.01.2017г. в части помещений площадью 220,3 кв.м. перед ним у ответчика отсутствует.

Как установлено судом и не отрицают стороны, договор аренды прекращен с 20.01.2017г.

Как пояснил арендодатель, он явился 20.01.2017г. для передачи помещений, вместе с тем, помещения арендатором на указанную дату не освобождены. Представитель ответчика Чуева Е.П. отказалась составлять акт, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий подписать акт приема-передачи.

Арендатор продолжил использовать помещения, что также им не отрицается.

Как указывает арендатор, он использовал помещения по 20.02.2017г. После указанной даты, как указывает ответчик, помещения возвращены истцу.

В обоснование освобождения помещения с указанной даты ответчик указывает на то, что занимал иные помещения, ссылаясь на письмо ИП Димитрюк Н.В. об оплате задолженности за февраль, а также поскольку письмом от 20.01.2017г. просили ИП Гуменюк В.И. заключить договор на месяц.

Между тем, письмо, на которое ссылается арендатор (20.01.2017г.) и которым, по его мнению, помещение возвращено 20.02.2017г., таковым не является. Обязательственные отношения ответчика с ИП Димитрюк Н.В. не опровергают факт использования помещения в спорный период. Более того, как указывает сам ответчик, заключенного договора между сторонами также не имеется.

Акт возврата спорного помещения сторонами 20.02.2017г. в двустороннем порядке не подписан.

Направление письма (26.01.2017г.) с приложением акта не является доказательством возврата помещения. Более того, сам ответчик подтвердил, что после направления почтовым отправлением указанного акта продолжал использование помещения и имел намерение заключить договор.

Кроме того, ответчик ссылается на акт от 06.03.2017г., однако данный документ не опровергает факт неиспользования помещений.

Вместе с тем, как установлено судом, надлежащих доказательств возврата помещений ответчиком истцу не представлено. Более того, в судебном заседании от 05.07.2018г. суду представлены фотографии, на которых видно, что спорные помещения не освобождены от имущества ответчика по настоящее время.

Представитель ответчика не опроверг принадлежность ему находящегося в спорных помещениях имущества.

Доказательств того, что арендатор предпринимал меры именно передачи помещения арендодателю в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Уведомление от 26.01.2017г. таковыми не являются.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, а также из представленных писем следует, что арендатор не предпринимал меры для составления двустороннего акта приема-передачи помещения, ограничиваясь перепиской с арендодателем, направляя ему акт, подписанный в одностороннем порядке арендатором. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 29.05.2017г., согласно которой Гуменюк В.И. взял ключ от чердака в одном экземпляре по разрешению Чуевой Е.П. у Красновой Л.А.

Уклонение ИП Гуменюк В.И. от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 20.01.2017г. имело место фактического пользования спорным помещением.

В материалы дела истцом представлен акт №1 от 27.03.2017г. в составе сформированной им комиссии с участием сотрудницы арендатора Чуевой Елены Павловны, произвели фактическое принятие спорных помещений с фиксацией их состояния.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование нежилого помещения помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017 по 27.03.2017, рассчитанной по ставке, предусмотренной договором (30000 руб.), обоснованно.

Согласно, представленного расчета размер платы за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., определен 66774,19 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

По расчету суда задолженность за фактическое пользование составит исходя из 67741,93 руб., исходя из: 30000 руб./31д*12д+ 30000 руб.+ 26129,03 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать за фактическое пользование помещением 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в меньшем размере 66774,19 руб., что является его правом, в данном случае у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца к ответчику в части взыскания задолженности за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66774 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Исковые требования истца в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2012г. стороны изменили предмет договора и площадь помещений составила 220,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Требования истца в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. не обоснованно, документально не подтверждено. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа.

Как указывает истец, арендатор ни разу не производил текущий ремонт помещений и допустил существенное ухудшение их состояния, включая перепланировку, что было отражено в указанном выше акте от 27.03.2017г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи и обследования помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, д.99 б от 27.03.2017г., составленный после фактического вскрытия входной двери помещения и представителем арендатора-гражданкой Чуевой Е.П., отказавшейся от дальнейшего участия в процедуре осмотра и фиксации результатов мероприятия, ключи приняты. В результате осмотра комиссия установила, что имеются повреждения, устранение которых требуют следующих видов работ: демонтаж и монтаж линолеума, демонтаж и монтаж плинтусов, демонтаж облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, демонтаж перегородок, демонтаж и монтаж подвесных потолков, демонтаж коробов пластиковых, демонтаж кабеля.

Относительно необходимости приведение помещения в первоначальное состояние, в котором оно получено арендатором, свидетельствуют письма арендатора (л.д. 41-44, 48-50 т.1)

Ответчиком в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения, заключенные сторонами ранее, в которых в том числе указывалось на проведение арендатором ряда работ, таких, как: установка металлических дверей, замена фанерной входной двери на пластиковую, устройство крыльца, устройство козырька и т.д. (л.д.92-103, 104-119 т.2). Вместе с тем, ссылка на данные документы не опровергает необходимость приведение помещения в первоначальное состояние в соответствии с договором б/н от 17.01.2011г., учитывая, что актом от 01.12.2011г. стороны констатировали, что помещение находится в надлежащем состоянии.

Оспаривая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылается на акт приема-передачи от 12.05.2005г., в котором отражены недостатки переданного в аренду помещения, и указывает, что оно оставлено арендатором в таком же состоянии, как и принято.

Опровергая доводы ответчика в указанной части, истец указывает следующее.

В данном акте отражены, в том числе недостатки: плохое состояние деревянных окон, недостатки линолеума, протекание кровли. При этом в акте отсутствуют указание на повреждение линолеума в виде многочисленных разрывов, отсутствие плинтусов, дырки в стеновых панелях, недостатки, образовавшиеся в процессе более чем десятилетней эксплуатации помещений ответчиком, который ни разу не производил текущий ремонт.

Вместе с тем, как установлено судом, предмет требований истца не связан с устранением недостатков, выявленных при передаче помещения в 2005 году.

Как видно из экспертного исследования от 09.08.2017г. стоимость восстановительных работ состоит из стоимости: замены линолеума и плинтусов, замены поврежденных стеновых панелей, демонтажа перегородки, не предусмотренной планом помещения, демонтажа/монтажа стеновых панелей и потолочного покрытия в связи с демонтажем указанной перегородки, окраски лестницы в связи с разрушением окрасочного слоя, замены подоконников, демонтажа кабеля.

08.06.2018г. в судебном заседании представитель подтвердил, что помещения на представленных истцом фотографиях использовались ответчиком, подтвердил наличие потертостей на стенах, отверстия в стенах, повреждение линолеума, сообщил, что имелись не проклеенные швы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также сообщил, что имелись потертости на лестнице.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы о том, что в 2007-2009 гг. все недостатки помещения, отраженные в акте от 12.05.2005г., им устранены, о чем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ряда работ (л.д.56-104 т.3).

Данный факт подтверждается также тем, что во всех последующих актах приема-передачи помещений до 01.12.2011г. включительно, недостатки помещений не отражены, их состояние характеризовалось как удовлетворительное и содержалось указание на отсутствие необходимости проведения текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки помещений, устранения которых относится к текущему ремонту, появились после 01.12.2011г. в процессе эксплуатации помещений ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ссылка ответчика на то, что перегородка возведена с согласия истца не освобождает от обязанности демонтировать.

Относительно доводов ответчика, что экспертное исследование проведено в период после того, как помещение сдавалось иному лицу, в связи с чем не может быть принято во внимание, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец не отрицает, что помещение сдавалось иному лицу, после 27.03.2017г.

В материалы дела представлен договор от 31.03.2017г., заключенный между ИП Гуменюк В.И. и ООО «Межрегиональный кадастровый центр». Между сторонами подписан акт, который в том числе содержал указание на техническое состояние помещение на момент его передачи Новому арендатору, в том числе: состояние стен требует текущего ремонта с устранением дефектов, полы требуют замены покрытия новым линолеумом , окна – требуется текущий ремонт или замена подоконников. Состояние коммуникаций - удовлетворительное, проведение (капитального) ремонта в период действия договора не требует и соответствует требованиям по его эксплуатации. Текущий ремонт предусмотрен в течение 2017 года арендодателем по согласованию с арендатором. Помещение оснащено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электрооборудованием. В случае проведением работ по замене теплоснабжения и текущего ремонта устранению дефектов в помещении, кроме арендуемой площади, препятствий для работы арендатора не будет. В помещении имеются : кондиционер. При передаче помещения установленные недостатки, указанные в данном акте, на работе арендатора не отразятся, с чем арендатор согласен и претензий не имеет..При передаче помещения переданы: один комплект ключей от двери входной внутренней и один ключ от входной металлической двери, счетчик воды – 2 шт.,эл. счетчик – 1 шт.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы ответчика, что замена линолеума относится к капитальному ремонту, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерских систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 2.3.3 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, где, помимо прочего, поименована замена/восстановление отдельных участков полов.

Согласно пункту 2.3.4 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Из смысла нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблицы, экспертное исследование, локальный сметный расчет, акт по результатам обследования, суд установил, что спорное арендуемое помещение находилось в состоянии, отличном от того, в котором его получил ответчик, а именно - внутренняя отделка помещения требовала замены (плинтуса, покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен, подоконники), косметический ремонт (окраска лестницы) арендатором не произведен, кабель, перегородка не демонтированы.

Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками суд находит доказанным.

В подтверждение факта причинения убытков в заявленном размере истец представил в материалы дела экспертное исследование №142/2017 от 09.08.2017г. АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорных помещений. Согласно представленному исследованию стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Володарского, д.99Б, составит 343568 руб.

Возражая относительно данного исследования, ответчик указал, что в нем имеются ссылки на повреждения в результате залива, поэтому данное исследование не является доказательством размера причиненных убытков.

Истцом в материалы дела представлено заявление эксперта, в котором последний сообщил суду о допущенной им опечатки, ошибочном указании на повреждения в результате залива.

Более того, из экспертного исследования следует, что в нем идет речь о повреждениях отделочных материалов, которые носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела при несогласии с определенным размером восстановительного ремонта суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Однако, ответчик, заявив данное ходатайство, впоследствии от него отказался, что является его правом.

Оценив представленное суду экспертное исследование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере 343568 (Триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (истца или ответчика) в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Применительно к заявлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Вместе с тем, с учетом характера исковых требования истца, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. С учетом изложенного, заявление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в составе убытков за проведенное экспертное исследование.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Володарского, д.99Б, ИП Гуменюк В.И. обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Стоимость проведения исследования составила 15000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №199.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что экспертное исследование №142/2017 от 09.08.2017г. принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе расходов за проведение экспертного исследования, не являются убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) расходов в сумме 15000 руб. за проведение экспертного исследования.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) задолженность за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66774(шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек, убытки в размере 343568 (Триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При обращении истца в суд с иском им уплачена государственная пошлина в размере 22648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, о чем представлен чек-ордер от 19.02.2018г.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом принят отказ Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) от иска к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 (Двадцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек, производство в указанной части прекращено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что при оплате государственной пошлины истец определил ее размер, включив в состав исковых требований (982398 руб.), помимо прочего, 15000 руб. в качестве убытков, принимая во внимание, что данное требование является по своей правовой природе требованием о возмещении расходов, которое не учитывается при определении государственной пошлины, Индивидуальному предпринимателю Гуменюку Владимиру Ивановичу, г.Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 854 (Восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, перечисленная по чеку-ордеру от 19.02.2018г. как излишне уплаченную. Выдать справку.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 410342 (Четыреста десять тысяч триста сорок два) рубля 19 копеек (задолженность за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66774(шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек, убытки в размере 343568 (Триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек) с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 9489 (Девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) от иска к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 (Двадцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек. Производство в указанной части прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гуменюку Владимиру Ивановичу, г.Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 (Пятьсот восемь) рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 19.02.2018г. как излишне уплаченную. Выдать справку.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540) задолженность за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66774(шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек, убытки в размере 358568 (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 9835 (Девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова