Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым И.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Волжско-камского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате накопления нефтесодержащих отходов в размере 257099,25 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжско-камское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии» о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате накопления нефтесодержащих отходов в размере 257099,25руб.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2022г. в 10час. 00мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 года № 29 утверждено Положение о Волжско-Камском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора). Для осуществления своих полномочий Управление наделено правом заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная или иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона №7-ФЗ).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (осуществление деятельности по утилизации (обезвреживанию) отходов нефтепродуктов в заблаговременно вырытых котлованах в отсутствии защитных гидроизоляционных материалов по недопущению загрязнения почвы) на территории земельного участка вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан (географические координаты N 55°55'11", Е 52°31'37"; N 55°55'11", Е 52°З1’36"), выявленного Управлением Росприроднадзора, а также отказ Ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке (претензия №06-10339 от 07.10.2021 года).

В ходе проведения административного расследования на основании определения Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Центр Экологии» выявлен факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

В ходе осмотра выявлено: 19 августа 2021 года в 14 часов 30 минут по результатам проведенного административного расследования на основании определения Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2021 года № 04-887/2021 в отношении ООО «Центр Экологии» выявлена порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (осуществление деятельности по утилизации (обезвреживанию) отходов нефтепродуктов в заблаговременно вырытых котлованах в отсутствии защитных гидроизоляционных материалов по недопущению загрязнения почвы) на территории земельного участка вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан (географические координаты N 55°55'1Г, Е 52°31'37"; N 55°55'11", Е 52°31'36"), а именно:

- согласно акту обследования от 21.07.2021, проведенного совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Татарстан установлено, что допущено загрязнение почвы в котловане (яме) № 1 размерами 5,37 метра на 4,78 метра глубиной до нефтесодержащих отходов 2,62 метра на территории земельного участка с географическими координатами N 55°55'11", Е 52°31'37" вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан при накоплении нефтесодержащих отходов в непосредственном котловане (яме) № 1 в отсутствии защитных гидроизоляционных материалов по недопущению загрязнения почвы;

- согласно акту обследования от 21.07.2021, проведенного совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Татарстан установлено, что допущено загрязнение почвы в котловане (яме) № 2 размерами 5,78 метра на 4,46 метра глубиной 4,20 метра на территории земельного участка с географическими координатами N 55°55'11", Е 52°31'36" вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан при накоплении нефтесодержащих отходов в непосредственном котловане (яме) № 2 в отсутствии защитных гидроизоляционных материалов по недопущению загрязнения почвы.

Специализированной инспекцией аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведен инструментальный отбор проб загрязненной почвы с котлованов (ям) № 1, № 2. Согласно протоколам результатов исследований почвы № 334-пчв, № 335-пчв от 10.08.2021 установлена порча земель в результате их загрязнения следующими вредными (загрязняющими) веществами: нефтепродукты (фактический результат в котловане (яме) № 1 - 62 010 мг/кг, норматив (ПДК) - 1 500 мг/кг, (предельно допустимые концентрации по содержанию в почве нефтепродуктов превышены в 41,3 раза); фактический результат в котловане (яме) № 2 - 24 761 мг/кг, норматив (ПДК) - 1 500 мг/кг, (предельно допустимые концентрации по содержании в почве нефтепродуктов превышены в 16,5 раз)).

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение часть 1 статьи 39, статья 46 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статья 12, пункт 2 части 2, часть 5 статьи 13, абзац 1, абзац 6, абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.01.2001.

За нарушение вышеуказанного законодательства Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (постановление № 887 от 25.08.2021 года).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росприроднадзора по РТ было установлено, что Ответчиком осуществляется порча земель.

Исчисление (расчет) в стоимостной форме размера вреда в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) на территории земельного участка вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан (географические координаты N 55°55'11", Е 52°31'37"; N 55°55'11, Е 52°31 '36"), от действий ООО «Центр Экологии» (расчет проведен в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 (далее - Методика)):

Специализированной инспекцией аналитического контроля (Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведен инструментальный отбор проб загрязненной почвы с котлованов (ям) № 1, № 2. Согласно протоколам результатов исследований почвы № 334-пчв, № 335-пчв от 10.08.2021 установлена порча земель в результате их загрязнения следующими вредными (загрязняющими) веществами: нефтепродукты (фактический результат в котловане (яме) № 1 - 62 010 мг/кг, норматив (ПДК) - 1 500 мг/кг,(предельно допустимые концентрации фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле указанной в п. 6 Методики, При значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0 (превышение в 41,3 раза);

S участка №1 = 25,6686 кв. метров;

Кr = 2,5 (в соответствии с п. 7 Методики при глубине загрязнения или порчи почв более 200 см (Кr) принимается равным 2,5);

Кисп = 1 (в соответствии с п. 8 Методики для земель промышленности остальных категорий и видов разрешенного использования Кисп равен 1,0).

Тх = 500 (Лесостепная зона (район) европейской части России) согласно Приложению 1 к настоящей Методике и Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

Размер вреда в результате порчи (загрязнения) земель, следующими веществами, а именно нефтепродуктами на участке (яме) № 2 (географические координаты N 55°55'11", Е 52°31'36") составляет:

УЩзагр-2 (участок № 2) = 3,0 х 25,7788 х 2,5 х 1 х 500 = 96 670,5 рублей.

СЗ по нефтепродуктам = 3,0 (Расчет произведен в соответствии с формулой, указанной в п.6 Методики. Степень загрязнения зависит от отношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется но формуле указанной в п.6 Методики. При значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0 превышение в 16,5 раза).

S участка №2 = 25,7788 кв. метров;

Кr = 2,5 (в соответствии с п. 7 Методики При глубине загрязнения или порчи почв более 200 см (Кr) принимается равным 2,5);

Кисп = 1 (в соответствии с п. 8 Методики для земель промышленности (остальных категорий и видов разрешенного использования Кисп равен 1,0).

Тх = 500 (Лесостепная зона (район) европейской части России) согласно приложению 1 к настоящей Методике и Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 №367.

Исчисление в стоимостной форме общего размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется но формуле:

УЩ = УЩзагр-1 (участок № 1) + УЩзагр-2 (участок № 2)

УЩ = 160 428,75 + 96 670,5 = 257 099,25 рублей.

Итого: расчет в стоимостной форме общего размера в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) на территории земельного участка по географическим координатам N 55°55*11", Е 52°31'37"; N 55°55'11", Е 52°31'36", от действий ООО «Центр Экологии» составляет 257 099,25 рублей.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве, сведения, идентифицирующие перечисленные в Акте отбора проб(-ы) отхода № 58 от 27.07.2021, пробы, в том числе об их упаковке, пломбировании, времени отбора, ни в акте обследования инспектора, ни в акте отбора проб специалиста не отражены. В этой связи, из установленных обстоятельств следует, что фактически в рамках исследуемого планового (рейдового) осмотра отобраны отходы производства и потребления, следовательно объектом дальнейших лабораторных исследований также являлись отходы производства и потребления. Данное обстоятельство предопределяет недопустимость лабораторных исследований указанных отходов производства и потребления в качестве почв. В соответствии с протоколами исследований почв КХА (количественный химический анализ) №№ 334-пчв, 335-пчв от 10.08.2021, выполненными специализированной инспекцией аналитического контроля Прикамского территориального управления установлен факт превышения нефтепродуктов в пробах с регистрационными номерами 329, 330 соответственно, отобранными 21 июля 2021 года с 15 часов 55 минут по 16 часов 03 минут (329 проба), а также с 16 часов 47 минут по 16 часов 55 минут (330 проба). Между тем, откуда отобраны данные пробы почв, при каких обстоятельствах достоверно не известно. Кроме того, в акте отбора проб отходов отражены географические координаты, расположенные в другом районе Республики Татарстан. К тому же, согласно указанному акту отбора проб отходов - отбор проб производился из одного места, в то время как причинение ущерба окружающей среды предъявления в совокупности для двух мест загрязнения почв. Более того, согласно акту отбора проб отходов - соответствующий отбор производился 27 июля 2021 года, в то время как обследование инспектором проводилось в 21 июля 2021 года. Актом отбора проб(-ы) почвы № 59 от 27.07.2021 изложено: «пробы почвы не отбирались, т.к. не было в этом необходимости».

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности произведенных лабораторных исследований. В расчете предъявленного вреда окружающей среде - показатели, учитывающие глубину загрязнения, порчи почв (Кг) определены равными 2,5. Однако фактически доказать факт глубины загрязнения почв свыше 20 см. невозможно, поскольку ни ГОСТ 17.4.4.02-2017, ни ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации допущены для целей государственного экологического контроля» не допускают отбор проб почв на глубине свыше 20 см.

Однако, согласно пояснениям истца, пробы почвы были отобраны 21.07.2021 в Менделеевском районе Республики Татарстан в присутствии сотрудников ФСБ, ООО РИТЭК, предприятия. Отходы отбирались 27.07.2021 из другого участка в Тукаевском районе Республики Татарстан, по которому также произведен расчет вреда и взыскан в полном объеме (А57-3037/2022 от 27.04.2021), но к рассматриваемому делу отношения не имеют. В рассматриваемом случае произведен отбор проб почвы, не отходов. Масса отобранных проб была более 1 кг и достаточна для лабораторных исследований.

Акт отбора проб почвы № 59 от 27.07.2021 также отношения к рассматриваемому делу не имеет. Все необходимые данные во всех актах Управления и лаборатории Прикамского территориального управления Минэкологии указаны. Акты составлены в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03, ФР.1.39.2007.03222, ФР.1.39.2007.03223, ФР.1.39.2007.03221, ПНД Ф Т 14.1:2:3:12-06 Т 16.1:2:3:3.10-06. Специалисты лаборатории имеют специальную профессиональную подготовку, владеют навыками применения утвержденной Методики в силу чего оснований не доверять правильности отбора проб, результатам проведенных ими исследований отобранных проб, не имеется.

Вместе с тем, факт сброса отходов нефтепродуктов на почву ответчиком не оспаривается.

Процедура отбора проб полностью описана в актах и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей акты не содержат и подписаны представителем заявителя без возражений.

Претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований считать значения, указанные в протоколе недостоверными, не имеется.

Коэффициент глубины загрязнения почвы применен 2.5, так как фактическая глубина загрязнения составила 262 и 420 см. В соответствии с Методикой расчета вреда почвам при такой глубине загрязнения применяется, коэффициент 2.5.

Нарушения методики отбора проб со стороны должностных лиц отсутствуют.

С доводами юридического лица о том, что «откуда отобраны данные пробы почв, при каких обстоятельствах, достоверно не известно» Управление также не согласно, так как материалами дела установлен факт отбора проб по указанному адресу и координатам, также указаны обстоятельства и способ отбора.

Координаты отбора проб совпадают с координатами причинения ущерба окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Лица, причинившие вред объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей вреде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При этом в части 3 указанной статьи закреплено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что в результате нарушения ООО «Центр Экологии» правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (осуществление деятельности по утилизации (обезвреживанию) отходов нефтепродуктов в заблаговременно вырытых котлованах в отсутствии защитных гидроизоляционных материалов по недопущению загрязнения почвы) на территории земельного участка вблизи деревни Бизякинское Менделеевского района Республики Татарстан (географические координаты N 55°55'1Г, Е 52°31'37"; N 55°55'11", Е 52°31'36") было установлено причинение вреда почвам.

Согласно расчету истца сумма вреда причиненного почвам составила 257099,25 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также их размер, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы вреда с ООО «Центр Экологии» подлежит удовлетворению в сумме 257099,25 руб., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 п.2. п.п.2, 333.18 п.1. п.п.2 НК РФ, госпошлину на сумму 8142 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологии", г.Саратов ОГРН <***> в пользу Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань Республика Таитастан, ОГРН <***> сумму вреда, причиненного почве в результате накопления нефтесодержащих отходов в размере 257099,25руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологии", г.Саратов ОГРН <***> в доход Федерального бюджета РФ в сумме 8142руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова