Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

ФИО1, город Саратов

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/05/28-138/2019 от 06.09.2019

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу № 064/04/14.3-787/2019 от 10.12.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.02.2019, диплом обозревался,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) №064/05/28-138/2019 от 06.09.2019. Делу присвоен номер А57-30606/2019.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу № 064/04/14.3-787/2019 от 10.12.2019. Делу присвоен номер А57-1019/2020.

Определением от 25.02.2020 арбитражные дела №А57-30606/2019 и №А57-1019/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого №А57-30606/2019.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1, на основании обращения которого проводилась проверка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2020 по 29.05.2020 до 15 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворил.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России обратился гражданин ФИО1 с заявлением о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» законодательства о рекламе, выразившемся в распространении в период времени с 08.04.2019 по 30.04.2019 и с 13.05.2019 по 31.05.2019 рекламной информации по продвижению пакета услуг по расчетно-кассовому обслуживанию «Первый шаг».

Определением от 10.06.2019 Саратовским УФАС России возбуждено дело №064/05/28-138/2019 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Письмом от 02.09.2019 № АК/76457/19 ФАС России наделила Управление полномочиями по рассмотрению дела в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе проверки комиссией Саратовского УФАС России выявлены нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» пункта 2 части 2 статьи 28 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы, содержащей закадровый текст: «Ваш бизнес может быть любым: большим, малым, цветущим, семейным, космическим, межгалактическим. В конце концов, это Ваше дело. А наше - расчетный счет и карта для бизнеса за ноль рублей. Банк Открытие», а также поясняющие тексты в нижней части экрана:

1) к пакету услуг «Первый шаг» могут быть подключены только новые клиенты -юридические лица, ИП и физические лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. Не имеющие открытых расчетных счетов в банке. Плата за подключение к пакету услуг - 0 рублей. Открытие и обслуживание первого счета в рублях РФ - 0 рублей;

2) обязательными условиями подключения и обслуживания в рамках пакета услуг являются выпуск корпоративной карты и подключение к системе ДБО банка. Обслуживание корпоративных карт «Бизнес-карта»: первые 6 месяцев - бесплатно с момента совершения первой транзакции по карте, далее - 149 рублей ежемесячно;

3) услуги, не включенные в пакет услуг, предоставляются в соответствии с условиями Сборника тарифов, полные условия размещены на сайте open.ru/sme;

4) ПАО Банк «ФК Открытие» генеральная лицензия ЦБ РФ № 2209 от 24.11.2014».

06.09.2019 комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение №064/05/28-138/2019, которым признана ненадлежащей рекламная информация по продвижению пакета услуг по расчетно-кассовому обслуживанию «Первый шаг».

Постановлением от 10.12.2019 по делу №064/04/14.3-787/2019 ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и постановлением, считая, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела суд принял во внимание положения ст. 42.1, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. При этом эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона №38-ФЗ, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдает рекламодателям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования может быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе определено, что товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Порядок распространения рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности установлен в статье 28 Закона о рекламе.

Так, в пункте 2 части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В силу части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в эфире телеканала Sony Sci-fi ПАО Банк «ФК Открытие» распространил рекламу следующего содержания ««Ваш бизнес может быть любым: большим, малым, цветущим, семейным, космическим, межгалактическим. В конце концов, это Ваше дело. А наше - расчетный счет и карта для бизнеса за ноль рублей. Банк Открытие», а также поясняющие тексты в нижней части экрана:

4) ПАО Банк «ФК Открытие» генеральная лицензия ЦБ РФ № 2209 от 24.11.2014».

Рекламодателем указанной рекламы является ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривал факт распространения рекламы.

Заявитель (ФИО1) при подаче обращения в Саратовское УФАС указал, что в рекламе приводится информация о том, что открытие счета и обслуживание первого счета в рамках пакета услуг «Первый шаг» бесплатно, однако информация о том, что бесплатное внесение на счет и снятие со счета наличных денежных средств невозможны, а количество и общая сумма бесплатных межбанковских переводов существенно ограничены, отсутствует.

В ходе проверки Саратовское УФАС, проанализировав раздел 22 «Сборника тарифов ПАО Банк «Открытие» для клиентов - юридических лип, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве РФ порядке частной практикой», установил, что в рекламе приведена информация об условиях подключения к пакету услуг «Первый шаг», который сможет получить держатель карты, однако информация о необходимости оплаты комиссий за внесение/снятие денежных средств на/со счета карты через кассы банка отсутствует.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО1, обращаясь в Саратовское УФАС, не имел реального интереса к продуктам и услугам Банка, поскольку телевизионный ролик информирует о возможности открытия счет и оформления карты с выгодными условиями только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а ФИО1 таковым не является.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 2 Закона о рекламе указаны отдельные виды информации, которые сходны с рекламой, однако таковой не являются.

Размещение информации в эфире телеканала Sony Sci-fi не являлось обязательным в силу закона, поэтому указанная информация не подпадает под исключение, установленное пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

Саратовское УФАС пришло к правильным выводам о том, что основной целью распространения данной информации является продвижение услуг банка, поэтому данная информация не может быть признана справочно-информационным и аналитическим материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

Исходя из понятия рекламы она предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг оценивается лиц исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Наличие либо отсутствие подтвержденных сведений относительно того или иного статуса гражданина или его намерений не освобождает ПАО Банк «ФК Открытие» от соблюдения законодательства РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что потребитель рекламы обеспечен возможностью обращения к информационному ресурсу банка в сети Интернет (https://open.ru/sme), где представлены все сведения, необходимые для формирования правильного представления относительно условий рекламируемой услуги в любое время, судом признается ошибочным в связи со следующим.

В материалы дела представлен флэш-накопитель с двумя видеозаписями хронометражем по 14 сек. и 29 сек.

Поясняющие тексты представлены в ролике в нижней части экрана. При этом данные сообщения в 29 секундном ролике меняются в следующие промежутки времени:

- с 16 секунды по 20 секунду: «к пакету услуг «Первый шаг» могут быть подключены только новые клиенты - юридические лица, ИП и физические лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. Не имеющие открытых расчетных счетов в банке. Плата за подключение к пакету услуг - 0 рублей. Открытие и обслуживание первого счета в рублях РФ - 0 рублей»;

- с 21 секунды по 24 секунду: «обязательными условиями подключения и обслуживания в рамках пакета услуг являются выпуск корпоративной карты и подключение к системе ДБО банка. Обслуживание корпоративных карт «Бизнес-карта»: первые 6 месяцев - бесплатно с момента совершения первой транзакции по карте, далее - 149 рублей ежемесячно»;

- с 25 секунды по 28 секунду: «услуги, не включенные в пакет услуг, предоставляются в соответствии с условиями Сборника тарифов, полные условия размещены на сайте open.ru/sme»;

- с 28 секунды по 29 секунду: «ПАО Банк «ФК Открытие» генеральная лицензия ЦБ РФ № 2209 от 24.11.2014».

При этом при просмотре ролика текст с указанием сайте open.ru/sme на 28 секунде резко сменяется следующим кадром.

Таким образом, продолжительность времени трансляции на экране адреса сайте составляет около 4 секунд.

Адрес страницы сайта Заявителя «open.ru/sme» состоял из 9 букв и 2 символов.

Суд соглашается с доводами Саратовского УФАС и ФИО1 о том, что указанный адрес страницы сайта не позволяет осуществить переход целевого потребителя рекламы с экрана телевизора по указанному адресу сайта Заявителя, вследствие чего целевой потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться со всей информацией о существенных условиях предоставляемой финансовой услуги.

При этом следует отметить, что избранный Банком способ размещения тарифов на официальном сайте фактически требует наличия у потребителей рекламы стационарного компьютера или ноутбука. Для остальных потребителей рекламы существенная информация о тарифах на оказание рекламируемой услуги окажется недоступной.

Кроме того, указанная ссылка в видеоролике не является гиперссылкой, в связи с чем не позволяет автоматически инициировать переход на необходимый интернет-ресурс, а требует запоминания либо осуществления записи данной информации.

Таким образом, заявителем возлагается на целевого потребителя рекламы обязанность на совершение дополнительных действий для получения информации о существенных условиях предоставляемой финансовой услуги.

Кроме того, у потребителя отсутствовала непосредственная возможность остановки рекламы для ее повторного просмотра, так как реклама транслировалась в эфире телеканала.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе")

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд полагает, что присутствие в рекламе ссылки на сайт, демонстрируемой короткое время (адрес сайта из 9 букв и 2 символов за промежуток времени менее чем 4 секунды), форма представления такой информации, не позволяет потребителю в полной мере с ней ознакомиться и воспринять.

Восприятие и запоминание адреса страницы сайта заявителя не обеспечивает ознакомление целевого потребителя рекламы со всей информацией о существенных условиях предоставляемой финансовой услуги, а требует от него самостоятельных действий по ее изысканию, что не соответствует требованиям пункту 2 части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Само по себе размещение в телевизионной рекламе ссылки на интернет-сайт не обеспечивает потребителю рекламы, просматривающему телевизионную трансляцию, возможность обращения к этому информационному ресурсу.

В своих объяснениях, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что в телевизионном ролике потребителю рекламы предоставлена ссылка на конкретный способ открытия счета (интернет-сайт банка), где любой потребитель может ознакомиться с интересующей его информацией, мгновенно переходя к информации, размещенной в различных разделах одного сайта.

Между тем, сама реклама в целом также не содержит указаний на то, что подключение к пакету услуг может быть осуществлено только путем перехода по указанной в рекламе ссылке.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги на сайте, указанная в рекламе, не исключает обязанности банка по созданию условий для реального ознакомления со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги.

Вышеназванные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, и нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о нарушении Саратовским УФАС требований пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Факт обращений ФИО1 с заявлениями о проведении проверки в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» не свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что рекламодателем спорного рекламного сообщения являлось Общество.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем, как рекламодателем спорного рекламного сообщения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с чем, требование заявителя о признания недействительным решения Саратовского УФАС от 06.09.2019 №064/05/28-138/2019 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства о рекламе.

С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Правонарушение совершенно виновно, поскольку лицо, осуществляя действия по распространению рекламы, должно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе, но не предприняло все возможные действия по его соблюдению при размещении указанной выше рекламы.

В свою очередь, возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.

При этом прекращение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта нарушения, а также о признании его малозначительным. Данная позиция закреплена Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку реклама ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания потребителя к выбору рекламируемой услуги, а также побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, то несоответствие распространяемой Банком рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы неограниченного круга потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Таким образом, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении законодательства о рекламе, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Возможности замены назначенного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование возражений заявитель указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при назначении размера административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП Ф не было учтено добровольное прекращение заявителем правонарушения (демонстрация ролика) до вынесения определения в возбуждении дела №064/05/28-138/2019, оказание содействия УФАС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также Банк указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которое не было удовлетворено Саратовским УФАС.

Представитель Саратовского УФАС возражал против заявленных доводов, пояснив, что размещение ролика в эфире телеканала Sony Sci-fi осуществлялась в апреле-мае 2019 года; прекращение трансляции ролика связано не с добровольным прекращением заявителем правонарушения, а с окончанием рекламной компании по данной финансовой услуге.

Кроме того, обстоятельство прекращения трансляции ролика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было учтено при вынесении решения по делу №064/05/28-138/2019, в соответствии с которым комиссия Управления решила не выдавать ПАО Банк «ФК Открытие» предписание об устранении нарушений.

Довод заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом признается ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении Банк указывает, что такое содействие выразилось в предоставлении полной и развернутой информации, имеющей отношение к делу.

Между тем, доказательств того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №064/04/14.3-787/2019 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлял в Управление полную информацию или документы, не имеется.

Все существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, были установлены и исследованы антимонопольным органом ранее, в рамках рассмотрения дела №064/05/28-138/2019, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При этом предоставление Банком информации в рамках рассмотрения дела №064/05/28-138/2019 также нельзя считать добровольным действием, направленным на оказание содействия Управлению, поскольку обязанность предоставлять такую информацию установлена статьей 34 ФЗ «О рекламе», а её непредставление в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Между тем, Банк не оказал содействия Управлению в установлении таких обстоятельств и не упомянул в своих пояснениях о наличии случаев привлечения Банка к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за последний год.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что Банк не оказывал реального и добровольного содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена мера ответственности для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 064/04/14.3-787/2019 от 10.12.2019 заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Административный орган в обоснование размера штрафа сослался на то обстоятельство, что ранее в 2019 году заявитель уже дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что послужило основанием для увеличения размера накладываемого штрафа.

В материалы дела административным органом представлены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по делам №064/04/14.3-789/2019 от 10.12.2019 и №064/04/14.3-788/2019 и №064/04/14.3-99/2019 от 29.07.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

В данной ситуации, постановления Саратовского УФАС от 29.07.2019 и от 10.12.2019 были вынесены после совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения (с 08.04.2019 по 30.04.2019, с 13.05.2019 по 31.05.2019). В связи с чем, данные постановления не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем из отзыва на заявление ФИО1 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Постановлением УФАС по Тюменской области, вынесенного в сентябре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16922/2018.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле правонарушения были совершены в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По мнению суда, с учетом отягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд не признает в качестве исключительных, позволяющего снизить размер штрафа.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, учитывая, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину в совершенном правонарушении не признало, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу № 064/04/14.3-787/2019 от 10.12.2019 о привлечении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб. является законным и обоснованным, основания для изменения наказания менее минимального размера отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова