Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 г. в сумме 241 504,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.03.2010 г. № 254/д;

от 3-их лиц: представитель Администрации МО г. Балаково в судебное заседание не явился, извещено уведомлением № 79415 от 05.10.2010 г., представитель Управления благоустройства и дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, извещено уведомлением № 79416 от 05.10.2010 г., представитель ООО «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещено телеграммой в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), Саратовская область, г. Балаково, третьи лица: Администрация муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 г. в сумме 241 504,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО4, третьи лица: Администрация муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области о признании договора от 09.11.2009 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», г. Балаково (далее по тексту ООО «ТрансСтройСервис»).

В канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. от ИП ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору от 09.11.2009 г. в сумме 379 129,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 617 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину в размере 10 582 руб. 60 коп.

Суд, рассмотрев указанное заявление об изменении исковых требований, принимает его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части увеличения суммы основной задолженности до 379 129 руб. 98 коп., а в остальной части считает его не подлежащим принятию, поскольку истец одновременно изменяется предмет и основание иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 г. в сумме 379 129,98 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и считает, что договор от 09.11.2009 г. по своей юридической природе является договором подряда и поскольку между сторонами в договоре не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, он является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 ФИО7

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей третьих лиц по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому стороны обязуются совместно выполнить работы по оформлению города к Новому 2010 году, именуемые далее «Работы».

В соответствии с разделом 2 указанного договора ИП ФИО1 обязуется предоставить смету, счет-фактуру, спецификацию оборудования, изделий и материалов, акт-приемки выполненных работ. При выполнении обязательств по настоящему договору расчет с ИП ФИО1 производится в следующем порядке: из общей суммы дохода 1 638 400 руб. вычитаются: 7% налога, затраты на материалы, транспортные расходы (ГСМ, спецтехника), наем рабочей силы, оставшаяся сумма (чистый доход) делиться в равных долях (50/50) между сторонами.

Как следует из искового заявления работы по оформлению города Балаково к Новому 2010 году выполнялись в соответствии с итогами аукциона по выполнению работ по монтажу гирлянд и новогоднему украшению улиц г. Балаково и муниципальным контрактом № 05024-ОА/54-09 от 02.11.2009 г. заключенного ИП ФИО2 с Управлением благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Балаково.

ИП ФИО1 свои обязательства по договору от 09.11.2009 г. выполнил своевременно в полном объеме, а именно: подготовил и предоставил за ИП ФИО2 в Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации МО г. Балаково смету, счета-фактуры, спецификацию оборудования, изделий и материалов для выполнения вышеуказанных работ, а также был подготовлен и передан Заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно произведенного расчета задолженность ИП ФИО2 за выполненные работы по оформлению г. Балаково к Новому 2010 году составила перед ИП ФИО1 341 504 руб. 98 коп.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 был произведен частичный расчет в размере 100 000 руб., который представлял собой авансовый платеж за вышеуказанные работы и был получен ИП ФИО1 31.12.2009 г. наличными средствами согласно письменной расписке.

Задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 241 504 руб. 98 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ИП ФИО2 не выполнила свои обязательства по указанному договору в добровольном порядке, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовский с соответствующими исковыми требованиями.

В заявлении об изменении исковых требований ИП ФИО1 указал, что ИП ФИО2 в расходные документы по затратам на производство работ, была внесена «Смета на выполнение работ ООО «ФОРУМ-СТРОЙ» в сумме 75 250 руб., которая носила рекомендательный характер, работы не выполнялись, денежные средства ООО «ФОРУМ-СТРОЙ» не выплачивались, в связи с чем сумма 75 250 руб. должна быть исключена из расходной части и в соответствии с договором от 09.11.2009 г., должна быть разделена в равных долях между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по 37 625 руб. Кроме этого, истец в указанном заявлении просит взыскать 100 000 руб., а всего 379 129 руб. 98 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор от 09.11.2009 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным, поскольку по своей юридической природе он является договором подряда, а стороны в договоре не согласовали все существенные условия. Кроме этого, как указывает ИП ФИО2, что договор от 09.11.2009 г. не является приложением либо дополнением к муниципальному контракту № 05024-ОА/5409 от 02.11.09 г., а в указанном договоре нет ссылки на муниципальный контракт.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 241 504 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ИП ФИО9 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из указанной нормы следует, что существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что в договоре от 09.11.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому данный договор нельзя считать незаключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, выполнение ИП ФИО1 своих обязательств по указанному договору от 09.11.2009 г. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 ФИО7, показания, которых отражены в протоколе судебного заседания и в определении суда от 24.06.2010 г.

Факт исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по указанному договору также подтверждается частичной выплатой ИП ФИО2 100 000 руб. ИП ФИО1

Суд считает обоснованным довод ИП ФИО2 о том, что договор от 09.11.2009 г. не является приложением либо дополнением к муниципальному контракту № 05024-ОА/5409 от 02.11.09 г., а в указанном договоре нет ссылки на муниципальный контракт, поскольку в указанном контракте есть условие о том, что подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, своими силами (п.1.2. указанного контракта).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку указанный муниципальный контракт предусматривал выполнение работ самим Подрядчиком (ИП ФИО2), то последний и не мог заключить договор субподряда с ИП ФИО1 Таким образом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат в удовлетворении в части взыскания 241 504 руб. 98 коп., поскольку самим истцом было доказано, что 100 000 руб. были им получены от ИП ФИО2 31.12.2009 г. наличными средствами согласно письменной расписке. Относительно 37 625 руб., которые, по мнению истца, должны быть включены в доходную часть сторон, суд считает, что ИП ФИО1 не доказано, что Смета на выполнение работ ООО «ФОРУМ-СТРОЙ» носила рекомендательный характер, работы не выполнялись, денежные средства не выплачивались.

С учетом изложенного суд считает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании договора от 09.11.2009 г. незаключенным, как договора подряда, не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных ИП Ж.П.НБ. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 представил договор на оказание услуг от 20.01.2010 г., заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.04.2010 г. о получении ИП ФИО10 от ИП ФИО1 25 000 руб. по договору оказания услуг от 20.01.2010 г., прайс-лист юридической фирмы ООО «ЦиК» о стоимости юридических услуг.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 128 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета и государственная пошлина в сумме 7 830 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ивановка, Балаковский район Саратовской области – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Вольск Саратовской области, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новомосковск Тульской области, ИНН <***>, с. Ивановка, Балаковский район Саратовской области задолженность по договору от 09.11.2009 г. в сумме 241 504 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ивановка, Балаковский район Саратовской области – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково Саратовской – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Вольск Саратовской области, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 830 руб. 08 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новомосковск Тульской области, ИНН <***>, с. Ивановка, Балаковский район Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 128 руб. 75 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной, кассационной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н. В. Павлова