Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

20 июня 2017 года

Дело №А57-31471/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетневой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Купол-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 93 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 70 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.01.2017, сроком действия три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность 64 АА 1860025 от 25.07.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Т» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж», о взыскании задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 93 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 70 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 14 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Купол-Т» (Исполнитель) с одной стороны, ИП ФИО1 Н.Н. (Заказчик) с другой и ООО ЧОО «Собос-Страж» (Фирма) был заключен договор централизованной охраны объекта (договор был перезаключен 01.10.2015 в связи со сменой реквизитов организации), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель и Фирма принимают на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию охранной сигнализации и охране объектов, расположенных по адресам: <...> (4 этаж); <...>; <...> б/н, район остановки 8-я Дачная.

01.10.2015 договор от 01.05.2015 был перезаключен на тех же условиях, между теми же лицами.

Согласно пункту 2.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые Исполнителем и Фирмой в сумме 7 500 руб. в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны определили стоимость каждого объекта, подлежащего защите в месяц по адресам: <...> (4 этаж) - стоимость услуги определена в 2000 руб. в месяц; <...> – 3 000 руб. в месяц; <...> Дачная – 2 500 руб. в месяц, общая сумма подлежащая оплате заказчиком по всем объектам 7 500 руб. в месяц.

Расчеты за выполнение условий договора Исполнителем и Фирмой, заказчик осуществляет в полном объеме с исполнителем (п.2.2. договора).

Пункт 11.1. определяет, что договор заключен со дня подписания и действует до 31.12.2016, по истечении срока действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока ни одна сторона не потребует его расторжения.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Купол-Т» (Исполнитель) и ИП ФИО1 Н.Н. (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с которым Исполнитель, во исполнение предложений по обеспечению надежной непрерывной работы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика по адресам: <...> (4 этаж) и <...>. принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту данной сигнализации, включая работы по проверке работоспособности, чистке пожарных дымовых извещателей, ремонту, замене, наладке приборов, устройств, кабельных линий. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы, стоимость новых приборов, устройств и материалов пожарной сигнализации, установленных в замен вышедших из строя, если это не подпадает под условие гарантийных обязательств по другим договорам между сторонами или по другим договорам с третьими лицами.

Согласно пункту 2 договора стоимость порученных исполнителю работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации определяется исходя из количества и сложности приборов, мест их установки, доступности при проверке работоспособности и обслуживании, а также исходя из среднемесячного расчета затрат и составляет 500 руб. за один объект в месяц. Общая сумма по договору за два объекта определена в размере 1 000 руб.

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты работ по техническому обслуживанию, в соответствии с которым, оплата производится или в форме предоплаты на основании выставленных счетов и сметы, или после выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, сметы и счета.

Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем заказчику соответствующих счета и сметы.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет.

Буквальное толкование условий договора централизованной охраны объекта от 01.10.2015 и договора на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора от 01.10.2015 и договора от 01.05.2015 возмездного оказания услуг является его предмет, в указанных договорах определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг централизованной охраны объектов <...>; <...>; г.Саратов, ул. Гвардейская: №2008 от 30.06.2015 на сумму 7 500 руб., №2416 от 31.07.2015 на сумму 7 500 руб., №2821 от 31.08.2015 на сумму 7 500 руб., №3184 от 30.09.2015 на сумму 7 500 руб., №3603 от 31.10.2015 на сумму 7 500 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг централизованной охраны объектов <...>; <...>; <...> не подписанные со стороны ответчика: №1616 от 31.05.2015 на сумму 7 500 руб., №3993 от 30.11.2015 на сумму 7 500 руб., №4364 от 31.12.2015 на сумму 7 500 руб., №160 от 31.01.2016 на сумму 7 500 руб., №449 от 29.02.2016 на сумму 7 500 руб., №749 от 31.03.2016 на сумму 7 500 руб., №1123 от 30.04.2016 на сумму 7 500 руб., №1636 от 31.05.2016 на сумму 7 500 руб., №2042 от 30.06.2016 на сумму 7 500 руб., №2429 от 31.07.2016 на сумму 7 500 руб., №2811 от 31.08.2016 на сумму 7 500 руб., №3164 от 30.09.2016 на сумму 7 500 руб., №3559 от 25.10.2016 на сумму 6 048 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 истцом также представлены в материалы дела акты об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации: №2020 от 30.06.2015 на сумму 1 000 руб., №2428 от 31.07.2015 на сумму 1 000 руб., №3193 от 30.09.2015 на сумму 1 000 руб., №3612 от 31.10.2015 на сумму 1 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, не подписанные со стороны ответчика: №1629 от 31.05.2015 на сумму 1 000 руб., №2830 от 31.08.2015 на сумму 1 000 руб., №4002 от 30.11.2015 на сумму 1 000 руб., №4373 от 31.12.2015 на сумму 1 000 руб., №169 от 31.01.2016 на сумму 1 000 руб., №458 от 29.02.2016 на сумму 1 000 руб., №757 от 31.03.2016 на сумму 1 000 руб., №1131 от 30.04.2016 на сумму 1 000 руб., №1644 от 31.05.2016 на сумму 1 000 руб., №2050 от 30.06.2016 на сумму 1 000 руб., №2437 от 31.07.2016 на сумму 1 000 руб., №2819 от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб., №3172 от 30.09.2016 на сумму 1 000 руб., №3567 от 25.10.2016 на сумму 806 руб.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что в адрес Ответчика данные документы передавались нарочно, однако до настоящего времени документы не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Односторонне подписанные ООО ЧОО «Купол-Т» акты об оказании услуг суд признает надлежащим доказательством, поскольку отказ ИП ФИО1 Н.Н. от подписания актов ничем не мотивирован.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Из представленных истцом документов в материалы дела, следует, что ИП ФИО1 Н.Н. частично оплатила образовавшуюся задолженность по договору от 01.10.2015, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №527 от 13.11.2015 и №231 от 13.05.2016, в размере 40 000 руб. за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года полностью и за октябрь 2015 года частично в размере 2 500 руб.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам от 01.05.2015 и от 01.10.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом представлено уведомление ИП ФИО1 об отказе от договора, в котором ответчик просит считать договор от 01.10.2015 расторгнутым с 26.10.2016 и прибыть на объекты по адресам: <...>; <...>; <...> б/н для демонтирования принятого Заказчиком на ответственное хранение в соответствии с Приложением №1 оборудования.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 30.09.2016 № 29 по договору от 01.10.2015 и от 30.09.2016 № 30 по договору от 01.05.2015 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 93 548 руб. и в размере 17 806 руб.

Однако, до настоящего времени суду не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договорам от 01.10.2015 и от 01.05.2015.

Поскольку средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом по договору от 01.10.2015 и по договору от 01.05.2015 считается доказанным.

В материалы дела представлено уведомление начальнику ЦЛРР ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому ООО ЧОО «Купол-Т» на основании договора от 01.05.2015 взяты под охрану с 01.05.2015 объекты ИП ФИО1 Н.Н., расположенные по адресам: <...> (4 этаж); <...>; <...> б/н, р-н остановки 8-я Дачная. Охрана осуществлялась техническими средствами охраны с режимом работы круглосуточно. К уведомлению приложены также распечатки, согласно которым услуги по вышеуказанным объектам оказывались.

Истец документально подтвердил факт оказания услуг по договору централизованной охраны, представив в материалы дела выписки из электронного журнала учета событий, охраняемых объектов, по адресам, определенным в приложении № 1 к договору, с указанием причини результатов выездов.

Согласно актам выполненных работ ответчику по договору от 01.10.2015 истцом оказывались услуги по централизованной охране объекта, то есть только за обслуживание тревожной сигнализацией.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что объекты, указанные в Приложении №1 к договору, под охрану не сдавались, а также не представлено доказательств отказа от охраны и расторжения договора в срок до 26.10.2016.

Несвоевременное выставление счета на оплату и не подписание актов выполненных работ не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие договора на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов и выполнения неисправностей оборудования. Для охраны объекта необходим комплекс оборудования, который должен быть в исправном состоянии и для этого существует техническое обслуживание данного оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств, что истцом не осуществлялось обеспечение надежной и непрерывной работы автоматической пожарной сигнализации на объектах, определенных в п. 1 договора от 01.05.2015 (<...> (4 этаж) и <...>), или доказательств, что в техническом обслуживании оборудования ответчик не нуждался.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93 548 руб., по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг и сдача их результата ответчику истцом доказаны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд разъяснил сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств неоказания услуг истцом по объекту: <...> б/н, р-н остановки 8-я Дачная, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования ООО ЧОО «Купол-Т» о взыскании с ИП ФИО1 Н.Н. задолженности по договору от 01.10.2015 в размере 93 548 руб. и по договору от 01.05.2015 в размере 17 806 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 5 199 руб. 70 коп.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие старой и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2015 централизованной охраны объекта в размере 93 548 руб. установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Соответствующий расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4 199 руб. 30 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93 548 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4 199 руб. 30 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с.Ножкино, Петровский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Купол-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93548 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в сумме 17806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4199 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с. Ножкино, Петровский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин