Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения – Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Усть-Курдюм Саратовской области, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, содержащих сведения о юридическом лице

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов; Товарищество собственников недвижимости «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: ФИО1, г. Саратов; Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский сад», Саратовская область, Саратовский район; Администрация Саратовского муниципального района, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 11-05/1;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2016 № 03-02/032765;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО4 представитель по доверенности от 13.07.2016 № 02-01-28/006470;

от Товарищества собственников недвижимости «Чайка» – ФИО5 (председатель, паспорт обозревался, копия паспорта в материалах дела), ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2016;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» – ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2016, ФИО8, представитель по доверенности от 07.03.2017, ФИО9 по доверенности от 07.03.2017;

от ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Администрации Саратовского муниципального района – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное учреждение – Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – Администрация Усть-Курдюмского МО, заявитель, Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следующих записей, содержащих сведения о юридическом лице – Товариществе собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка»): о способе образования юридического лица, создание юридического лица до 01 июля 2002 (пункт 10 выписки из ЕГРЮЛ); регистрационном номере, присвоенном до 01 июля 2002 (пункт 13 выписки из ЕГРЮЛ); дате регистрации до 01 июля 2002 (пункт 14 выписки из ЕГРЮЛ); за государственным регистрационным номером <***> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.11.2002, пункт 17 выписки из ЕГРЮЛ).

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский сад» (далее – ТСН «Чайка»), Администрация Саратовского муниципального района.

Требования Администрации Усть-Курдюмского МО мотивированы тем, что незаконно зарегистрированное ТСН «Чайка» обладает правами на значительную территорию муниципального образования, что, по мнению Администрации, не отвечает интересам населения и ущемляет права муниципального образования на законное распоряжение земельными участками.

В рамках арбитражного дела № А57-4749/2017 СНТ «Райский сад» заявлены требования к ТСН «Чайка», Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным создания юридического лица – ТСН «Чайка», мотивированные тем, что наличие ни кем не оспоренного факта создания ТСН «Чайка» нарушает права и законные интересы истца, так как лишает его права собственности.

Требования СНТ «Райский сад» заявлены со ссылкой на положения статей 153, 166, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?13641/2012, в мотивировочной части которого содержится указание на тот факт, что регистрация ТСН «Чайка» не была предметом оспаривания, и решения Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-23309/2012, № А57-21146/2016.

По мнению СНТ «Райский сад» указанные судебные акты являются последовательными юридическими последствиями наличия недостоверных сведений ЕГРЮЛ в отношении создания ТСН «Чайка» и привели к лишению собственности СНТ «Райский сад», что нарушает его законные права и интересы.

В свою очередь требования по делу № А57-4749/2017 являются выделенными в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А57-33018/2016 по исковому заявлению СНТ «Райский сад» к ТСН «Чайка», Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании отсутствующим права собственности, владения, пользования ТСН «Чайка» на земли; о признании недействительным постановления администрации ОМО Саратовского района Саратовской области от 28.10.1998 года № 891; о признании недействительным создания юридического лица ТСН «Чайка», на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017.

Определением от 09.10.2012 дело № А57-4749/2017 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен единый номер № А57-31510/2016.

Администрация Саратовского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, и не представление им отзыва не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в пределах дня заседания на 15 минут. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Администрация Саратовского муниципального района поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснениях к нему.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и устных пояснениях, в удовлетворении требований считает необходимым отказать, а также указывает на пропуск трехмесячного срока на обжалование действий по внесению в ЕГРЮЛ записей в порядке главы 24 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

СНТ «Райский сад» просит суд удовлетворить требования Администрации Усть-Курдюмского МО, по основаниям, изложенным в отзыве и устных пояснениях, а также поддерживает в полном объеме требования о признании недействительным создания юридического лица ? ТСН «Чайка», представило сокращенное исковое заявление, в связи с объединением дел в одно производство.

ТСН «Чайка» возражало против удовлетворения требований Администрации Саратовского муниципального района и СНТ «Райский сад» по основаниям, изложенным в возражениях на заявления, указывает на пропуск Администрацией Саратовского муниципального района срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование действий налогового органа.

В ходе судебного заседания представителями СНТ «Райский сад» и ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из нотариальной палаты устава ТСН «Чайка» 1988 года, который представлялся председателем ТСН «Чайка» для удостоверения подписи представителя. По мнению СНТ «Райский сад» в случае отсутствия устава подпись удостоверена незаконно.

ТСН «Чайка» возражало по заявленному ходатайству, поскольку СНТ «Райский сад» не представлено доказательств нахождения запрашиваемых документов в нотариальном деле. Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 относительно заявленного ходатайства пояснил, что нотариус только заверяет подпись на документе, а не проверяет его содержание. Указанное ходатайство считает заявленным с целью затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 156 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании устава ТСН «Чайка» 1988 года, возможно предоставленного в рамках проведения нотариальных действий, отказать. В рассматриваемом случае наличие устава 1988 года не является документом, служащим основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в силу норм действующего законодательства обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представителем СНТ «Райский сад» и ФИО1 после перехода к прениям сторон, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными другими участниками процесса документами, а именно возражениями ТСН «Чайка» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку время для ознакомления с представленными возражениями было предоставлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем СНТ «Райский сад» и ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва, по личным обстоятельствам не связанным с рассмотрением дела.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствиям к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, принимая во внимание, что в судебном заседании участвовал не один представитель СНТ «Райский сад».

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу, и заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно представленным материалам регистрационного дела, в ЕГРЮЛ содержится запись о регистрации ТСН «Чайка» за основным государственным регистрационном номером <***>.

Факт регистрации товарищества и его постановки на налоговый учет подтверждается свидетельством серии 64 № 002635002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, а также свидетельством от 04.03.2003 серии 64 № 001366205.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016 указаны данные о регистрации товарищества Саратовским облисполкомом 10.08.1988, за регистрационным номером 25, а именно: в пункте 10 выписки в качестве способа образования юридического лица указано «Создание юридического лица до 01.07.2002», в пункте 13 значится регистрационный номер «25», присвоенный до 01.07.2003 , в пункте 14, отражающем дату регистрации до 01.01.2003 указано – 10.02.1988, в пункте 15 содержится указание на государственный регистрационный номер 2156432059903 и дату внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 18.11.2002.

Действия по государственной регистрации товарищества и внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице осуществлялись Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

06.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области на основании жалобы ФИО1 об отмене записи ОГРН <***>, внесенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 18.11.2002 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (далее – СНТ «Чайка») принято решение об отмене записи ОГРН, внесенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области 18.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Чайка».

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

ФИО10 12.11.2002 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области была представлена в отношении садоводческого товарищества «Чайка» (далее – СТ «Чайка») форма 17001, в которой в пункте 4.1 «Регистрационный номер» заявителем было указано: 847 от 21.10.1998, в пункте 4.3 «Наименование регистрирующего органа» указана Администрация Саратовского района Саратовской области. На основании представленных в отношении СТ «Чайка» документов, Инспекцией 18.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ СТ «Чайка» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>.

04.02.2003 на основании представленных в регистрирующий орган документов по форме Р 13001, налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ СТ «Чайка» в части изменения названия юридического лица на СНТ «Чайка».

03.04.2013 от СНТ «Чайка» поступило заявление по форме Р 14001 о внесении изменений о юридическом лице в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении, при внесении которой в ЕГРЮЛ были допущены ошибки.

На основании представленного заявления 10.04.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении СНТ «Чайка»: регистрационный номер до принятия Закона о государственной регистрации с № 847 изменен на № 25; наименование регистрирующего органа до принятия Закона о государственной регистрации с Администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области изменено на Саратовский облисполком.

Вместе с тем, статья 26 Закона о государственной регистрации предусматривала представление в регистрирующий орган сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а в отношении СТ «Чайка», в представленной форме Р17001 в пункте 4.1 указаны сведения о нормативном документе о выделении земельного участка, а не сведения о регистрационном номере зарегистрированного юридического лица, в дальнейшем внесенные корректировки в представленные сведения были аналогичны.

Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что нижестоящим налоговым органом неправомерно 18.11.2002 внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении СТ «Чайка» с присвоением ОГРН <***>, поскольку до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, СТ «Чайка» не было зарегистрировано как юридическое лицо.

Однако решением Федеральной налоговой службы от 31.03.2015 № СА-4-14/5278а решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2015 было отменено, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства указание для включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о регистрационном номере и дате регистрации СТ «Чайка» не свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации такого юридического лица в установленном законом порядке до 01.01.2002. При этом, как указано вышестоящим налоговым органом, включение в ЕГРЮЛ данных сведений не носит неустранимый характер, в связи, с чем не является основанием для признания внесенной в государственный реестр записи за ОГРН <***> недействительной.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 01.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее внесенной записи на основании указанного решения Управления Федеральной налоговой службы.

По состоянию на дату рассмотрения дела в ЕГРЮЛ на основании заявления СНТ «Чайка» внесены сведения о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано Саратовским облисполкомом 10.02.1988 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017).

Считая действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по внесению записей в ЕГРЮЛ, отраженных в пунктах 10, 13, 14 и 17 выписки (о способе образования юридического лица, создание юридического лица до 01 июля 2002; регистрационном номере, присвоенном до 01 июля 2002; дате регистрации до 01 июля 2002; за государственным регистрационным номером <***>) незаконными, Администрация Усть-Курдюмского МО обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В рамках объеденного дела № А57-4749/2017 СНТ «Райский сад» в порядке искового судопроизводства обжалует создание СНТ «Чайка», которое нарушает права и законные интересы истца, так как лишает его собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:227.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по требованиям Администрации Усть-Курдюмского МО является действительность внесенной налоговым органом, осуществляющим публичные полномочия по регистрации создаваемых юридических лиц, записи о создании товарищества до 01.01.2002.

Данные требования рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу № А57-13641/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013, удовлетворены требования СНТ «Чайка» о признании недействительным постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.03.2012 № 520 «Об отмене постановления администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 28.10.1998 года», а также признано недействительным постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.05.2012 о предоставлении СНТ «Райский сад» на праве аренды земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное (кадастровый номер земельного участка 64:32:000000:227).

При рассмотрении дела № А57-13641/2012 судом было установлено, что СНТ «Чайка» является юридическим лицом, местом нахождения которого является с. Пристанное Саратовского района Саратовской области.

Ранее СНТ «Чайка» имело наименование СТ «Чайка».

СТ «Чайка» было создало для организации садоводства при Саратовском Электроагрегатном Производственном Объединении (далее ? СЭПО), которому были выделены земли общей площадью 46,68 га для организации и расширения указанного садоводческого товарищества. Из них предоставление СЭПО права бессрочного пользования на земли площадью 4,2 га для организации садоводческого товарищества было удостоверено Государственным актом на право пользования землей № 234696, прошедшим государственную регистрацию в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 242 от 17.03.1988.

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 28.10.1998 № 891 земельный участок площадью 42,48 га., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у СЭПО для организации СТ «Чайка», был изъят у СЭПО и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования СТ «Чайка», в том числе под 512 садовых участков общей площадью 38,86 га., под дорогами 3,27 га., под землями общего пользования – 0,35 га.

Земельный участок был фактически передан СТ «Чайка», поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 64:32:025304:377, и использовался для ведения садоводства.

Протоколом № 1 от 11.05.2002 собрания членов СТ «Чайка» было принято решение о приведении учредительных документов садоводческого товарищества в соответствие с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утвержден новый устав, согласно которому вновь образуемое СНТ «Чайка» является правопреемником СТ «Чайка».

СНТ «Чайка», являющееся правопреемником СТ «Чайка», было образовано 21.10.1998, прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, регистрационный номер 847, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002635002.

20.03.2012 администрацией было вынесено постановление № 520, которым ранее принятое постановление органа местного самоуправления № 891 от 28.10.1998 «О передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Чайка» - отменено.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и отмены ранее вынесенного постановления послужили изложенные в протесте прокурора Саратовского района № 41-01-2012 от 14.03.2012 обстоятельства: предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование было осуществлено лицу, не обладающему правоспособностью – до вынесения постановления № 891 от 28.10.1998 СНТ «Чайка» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, СНТ «Чайка» не обращалось с письменным заявлением о выделении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что противоречит Земельному кодексу РФСФСР от 25.04.1991, а также статье 49 ГК РФ, статье 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, исходил из того, что на момент вынесения постановления № 891 от 28.10.1998 СНТ «Чайка» являлось действующим юридическим лицом и оснований для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления № 891 по тому основанию, что СНТ «Чайка» не обладает правоспособностью, у органа местного самоуправления не имелось. Судом установлено, что оспариваемое постановление № 520 от 23.03.2012 нарушает положения статей 49, 51 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушает права и охраняемые законом интересы садоводческого некоммерческого товарищества на осуществление своей уставной деятельности, что влечет последствия в виде признания оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу № А57-23309/2012 установлено, что ТСН «Чайка» является правопреемником СНТ «Чайка», являвшегося правопреемником СТ «Чайка», зарегистрированного Саратовским облисполкомом 10.02.1988, регистрационный номер 25. Запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

СНТ «Чайка» является юридическим лицом, которому присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, место расположения которого: с. Пристанное Саратовского района Саратовской области.

По ранее действующему законодательству садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» имело наименование СТ «Чайка».

Данные факты, установленные арбитражным судом, легли в основу, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу № А57-21146/2015 о признании отсутствующим права собственности СНТ «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138 (предыдущий номер 64:32:000000:227).

Таким образом, факт регистрации ТСН «Чайка» в установленном законе порядке подтвержден вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, которые являются имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. При этом факт создания товарищества не подлежит доказыванию.

Кроме того, факт создания СНТ «Чайка» в 1980-х годах установлен, вступившими в законную силу решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 14.02.2011 по делу № 2-86, от 04.08.2011 по делу № 2-687, от 02.03.2011 по делу № 2?63.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, вышеизложенным опровергаются доводы Администрации Усть-Курдюмского МО и СНТ «Райский сад» о том, что ТСН «Чайка» является незаконно созданным юридическим лицом.

Доводы СНТ «Райский сад» о том, что указанные судебные акты явились последовательными юридическими последствиями наличия недостоверных сведений ЕГРЮЛ в отношении создания ТСН «Чайка», по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, которые были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлены без изменений.

Заявляя требования о признании незаконными действий налоговых органов по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ТСН «Чайка» доводы Администрации Усть-Курдюмского МО фактически сводятся к оспариванию права ТСН «Чайка» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:025304:377. Как указывает заявитель в заявлении об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, существующее в настоящее время право ТСН «Чайка» создает угрозу законным интересам Администрации Усть-Курдюмского МО по распоряжению муниципальным имуществом.

Однако заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены налоговыми органами, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены при внесении налоговым органом в 2002 году в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – СНТ «Чайка», принимая во внимание, что факт создания товарищества до 01.01.2002 установлен, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Указание для включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о регистрационном номере и дате регистрации СТ «Чайка» не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации такого юридического лица в установленном законом порядке до 01.01.2002. Включение в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений не носит неустранимый характер, в связи с чем не является основанием для признания внесенной в указанный государственный реестр записи за ОГРН <***> недействительной.

Само заявленное Администрацией требование о признании незаконными действий налоговых органов по внесению сведений в ЕГРЮЛ не может восстановить какие-либо нарушенные права заявителя, если даже имеется их нарушение. Признание в судебном порядке недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не влечет утраты правоспособности данного лица, так как правоспособность утрачивается в момент внесения в государственный реестр записи об исключении юридического лица из реестра (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Существенное нарушение закона при создании юридического лица является основанием для предъявления уполномоченным органом иска о его ликвидации (статья 61 ГК РФ).

Доводы СНТ «Райский сад» о том, что создание ТСН «Чайка» нарушает права Администрации на распоряжение земельными участками и лишило право СНТ «Райский сад» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Основанием для лишения права СНТ «Райский сад» на земельный участок послужило признание незаконным постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 26.06.2012 № 1641 о предоставлении земельного участка в собственность, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу № А57-21146/2015.

Как установлено данным судебным актом земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138 не сформирован по правилам земельного законодательства, при этом не допускалось образование земельного участка в границах другого без его раздела, выдела в установленном законом порядке, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138 (предыдущий номер 64:32:000000:227), образованный за счет земельного участка, используемого и принадлежащего ТСН «Чайка», не может признаваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку не является объектом земельных отношений.

В рассматриваемом случае признание недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Чайка» о способе его создания до 01.01.2002, дате регистрации и регистрационном номере, не является основанием для восстановления права СНТ «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, в связи с чем доводы СНТ «Райский сад», изложенные в отзыве на заявление Администрации и устных пояснениях подлежат отклонению.

Довод о наличии ни кем не отмененного протеста прокурора, согласно которому у ТСН «Чайка» отсутствует правоспособность юридического лица, также является несостоятельным, поскольку на основании указанного протеста прокурора Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области было вынесено постановление от 20.03.2012 № 520, отмененное впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 по делу № 57-13641/2012.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, суд не усматривает.

Кроме того, оспаривая действия налогового органа, совершенные в 2002 году Администрацией не приняты во внимание положения части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что о нарушении прав незаконными действиями налоговых органов, совершенных в 2002 году ему стало известно только за пару месяцев до подачи заявления в суд.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

В соответствии с Законом Саратовской области от 15.12.2004 «О муниципальных образованиях, входящих в состав Саратовского муниципального района», вступившим в законную силу с 01.01.2005, на территории Саратовского муниципального района установлены соответствующие границы, в том числе границы Усть-Курдюмского муниципального образования, которое было наделено статусом сельского поселения, с административным центром – село Усть-Курдюм.

Решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования от 25.11.2005 № 4 принят устав Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Как установлено пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» (далее – Порядок ведения реестра муниципального имущества). Пунктом 2 Порядка ведения реестра муниципального имущества установлено, что объектами учета в реестре является, в том числе, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество.

Как установлено пунктом 3 названного Порядка, ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, обязан: обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра; обеспечивать соблюдение прав доступа к реестру и защите государственной и коммерческой тайны; осуществлять информационно-справочное обслуживание, выдавать выписки из реестров.

Перечень сведений, подлежащих включению в реестр, предусмотрен пунктом 4 Порядка ведения реестра муниципального имущества, которым также определено включение в разные разделы сведений о недвижимом имуществе, сведений о движимом имуществе, сведений о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товариществах.

Из письма заместителя главы Администрации Усть-Курдюмского МО от 03.03.20016 № 01-48/72-1 следует, что в марте 2016 года в адрес ТСН «Чайка» было направлено уведомление о включении товарищества в состав согласительной комиссии, выполняющей комплексные кадастровые работы по анализу границ и правового режима земельных участков в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами в границах кадастрового квартала 64:32:025304.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителю в марте 2016 года было известно о существовании ТСН «Чайка», зарегистрированного, по мнению заявителя, на основании незаконных действий налоговых органов, что могло являться основанием для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий налоговых органов по внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, но заявитель обратился в суд согласно штепелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области – 13.12.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законодателем.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, а также ходатайств о его восстановлении заявителем представлено не было.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском заявителем срока на обжалование действий налогового органа, доводы СНТ «Райский сад» о незаконности действий по внесению записей, содержащих сведения о юридическом лице ТСН «Чайка», подлежат отклонению.

Ссылка СНТ «Райский сад» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016 также не может служить основанием к признанию недействительными действий налогового органа по внесению записей, содержащих сведения о юридическом лице, так как изложенные в нем правовые позиции сформулированы по конкретному делу по исковому заявлению ТСН «Чайка» о признании договоров энергоснабжения недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные Администрацией Усть?Курдюмского МО требования, удовлетворению не подлежат.

В части требований СНТ «Райский сад» о признании незаконным создания ТСН «Чайка» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Предметом спора по требованиям СНТ «Райский сад» является факт создания ТСН «Чайка», который с 04.03.2016 нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, согласно которым споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

При этом, как отмечено в пункте 31 указанного постановления суд общей юрисдикции при их рассмотрении применяет положения 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ранее судом надзорной инстанции в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.11.2015) также были даны разъяснения по применению норм процессуального права, согласно которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.11.2015).

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Наличие экономической заинтересованности заявителя, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела СНТ «Райский сад» оспаривается создание ТСН «Чайка».

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений статьи 50 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В приобщенном к материалам дела уставе ТСН (том 2, л.д. 108-128) указано, что товарищество собственников недвижимости является добровольным объединением граждан для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводств. Предметом деятельности ТСН является благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков и т.д.

СНТ «Райский сад» в соответствии со статьей 50 ГК РФ также является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве цели и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В ходе судебного заседания, представитель истца на вопросы суда пояснил, что СНТ «Райский сад» создано с целью совместного управления и распоряжения общим имуществом и не имеет целью извлечение прибыли, а также указал на то, что в суд общий юрисдикции с заявленными требованиями СНТ «Райский сад» не обращалось, так как является юридическим лицом.

Таким образом, как заявитель по делу, так и ответчик являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, их участие в хозяйственной деятельности направлено на достижение целей создания по управлению общим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее требование по оспариванию создания товарищества, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 306-ЭС17-690, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 № Ф06-14594/2015, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19366/2016, от 31.01.2017 № Ф05-954/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального учреждения Администрация Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) следующих записей, содержащих сведения о юридическом лице – Товариществе собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>): о способе образования юридического лица, создание юридического лица до 01.072002 (пункт 10 выписки из ЕГРЮЛ); регистрационном номере, присвоенном до 01.07.2002 (пункт 13 выписки из ЕГРЮЛ); дате регистрации до 01.07.2002 (пункт 14 выписки из ЕГРЮЛ); за государственным регистрационным номером <***> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.11.2002, пункт 17 выписки из ЕГРЮЛ), отказать.

В части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» о признании недействительным создания Товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу № А57-31510/2016 – прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева