Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов,

к ООО «Нефтегазстрой», г. Саратов,

третье лицо ООО «БИГ-96», г. Саратов,

о взыскании уступленной по договору о переводе долга задолженности по договору № 1/08 Ф от 01.03.2008 г. в сумме 147 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 11/103 от 13.07.2009 г., действ. до 31.12.2011 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 07.06.2011 г., действ. 3 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, к ООО «Нефтегазстрой», г. Саратов, третье лицо ООО «БИГ-96», г. Саратов, о взыскании уступленной по договору о переводе долга задолженности по договору № 1/08 Ф от 01.03.2008 г. в сумме 147 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб.

Третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в своем отзыве на иск ООО «Нефтегазстрой» указывает, что поскольку считает незаключенным договор № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г., то должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем с истца следует взыскать в пользу ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.

Предъявление встречного требования производится по общим правилам предъявления исков в соответствии с требованиями ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Наличие требований в отзыве на иск не предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

Названные требования ответчика содержатся в отзыве на иск; они не заявлялись ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ, кроме этого, данное исковое требование не оплачено государственной пошлиной, не и соблюдены иные требования ст. 125, 126.

С учетом изложенного, считает, что указанные в отзыве на иск требования ответчика не подлежат рассмотрению.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 09.06.2011 г. по 15.06.2011 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (Исполнитель) и ООО «БИГ-96» (Заказчик) был заключен договор № 1/08-Ф от 01.03.2007 года на выполнение научно-исследовательской работы (далее договор № 1/08-Ф от 01.03.2007 года).

По условиям договора № 1/08-Ф от 01.03.2007 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме «Исследование возможности снижения за счет воздействия энергии микроволновых и магнитных полей вязкости высоковязких водонефтяных эмульсий различного месторождения при смешивании их в магистральных трубопроводах».

Исполнение ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» обязательств по договору № 1/08-Ф от 01.03.2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами сдачи-приемки работ первого этапа работ (на 30.05.2008 г.) и второго этапа работ (на 15.04.2009 г.).

Общая стоимость работ по договору № 1/08-Ф от 01.03.2007 года была определена в сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора № 1/08-Ф от 01.03.2007 года оплата производится поэтапно с оплатой 50 % стоимости каждого этапа авансовым платежом.

В последующем ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (Исполнитель) и ООО «БИГ-96» (Заказчик) дополнительными соглашениями, календарными планами выполнения работ уточняли срок и порядок оплаты работ, структурой цены работы.

Однако, ООО «БИГ-96» обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом на общую сумму 247 790 руб.

11.08.2009 г. между ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (кредитор - истец по настоящему делу), ООО «БИГ-96» (должник) и ООО «Нефтегазстрой» (новый должник – ответчик по настоящему делу) был заключен договор № 10/09 о переводе долга.

По его условиям ООО «Нефтегазстрой» принял на себя обязательства по погашению долга ООО «БИГ-96» перед ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по договору № 1/08-Ф от 01.03.2007 года.

Частично ООО «Нефтегазстрой» оплатил переведенный долг.

Полагая, что ООО «Нефтегазстрой» (новый должник, ответчик) не полностью исполнил обязательства по погашению переведенной на него задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уступленной по договору о переводе долга задолженности по договору № 1/08 Ф от 01.03.2008 г. в сумме 147 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора № 1/08-Ф от 01.03.2007 года с приложениями и дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки работ первого этапа работ (на 30.05.2008 г.) и второго этапа работ (на 15.04.2009 г.), копию договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г., расчет суммы иска, претензии истца в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что считает договор № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. незаключенным, поскольку, по его мнению, отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права, а также не указано конкретных этапов работ по которым передается право, что свидетельствует о не согласованности предмета договора.

Истец считает данное возражение необоснованным, предмет договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. - согласованным.

Суд также считает, что названное возражение ответчика необоснованно, поскольку в договоре № 10/09 о переводе долга имеется достаточное описание предмета – обязанность по погашению задолженности вытекающей из договора № 1/08-Ф от 01.03.2007 года, что позволяет установить волю сторон.

На момент подписания договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. первоначальным должником и истцом были по договору № 1/08-Ф от 01.03.2007 года на выполнение научно-исследовательской работы имелось согласование порядка и сроков выполнения и оплаты работ, размера оплаты (в договоре № 1/08-Ф от 01.03.2007 года, дополнительными соглашениями, календарными планами выполнения работ, структурой цены работы).

Факт выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком и факт выполнения их на определенную сторонами сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ первого этапа работ (на 30.05.2008 г.) и второго этапа работ (на 15.04.2009 г.).

С учетом частичных оплат первоначального должника (ООО «БИГ-96») ответчику (ООО «Нефтегазстрой») был переведен долг по оплате оставшейся части задолженности в размере 247 790 руб.

В договоре № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. указан размер задолженности принимаемой ответчиком (247 790 руб.), а также указано, что ответчику в момент подписания договора передан расчет задолженности по состоянию на день подписания договора.

Таким образом, предметом договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. является задолженность ООО «БИГ-96» перед истцом по состоянию на день подписания договора (11.08.2009 г.), которая в соответствии с переданным расчетом составила 247 790 руб.

Сумма задолженности переданная ответчику совпадает с размером подлежащих выплате истцу сумм, с учетом согласованного размера стоимости работ, с учетом объема выполненных работ и с учетом произведенных оплат по договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что выполнение им обязательств перед истцом обусловлено встречным предоставлением со стороны ООО «БИГ-96» (3-го лица), а поскольку ООО «БИГ-96» не исполнило свои обязательства по поставке товара, то и ответчик не обязан исполнять обязательства по погашению переданного долга истцу.

При этом ответчик ссылается на п. 1.2 договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г., в котором указано, что погашение долга ООО «БИГ-96» ответчик производит в счет заключенного между ними договора поставки № 01/03 от 02.03.2009, где ООО «БИГ-96» выступает продавцом, а ответчик покупателем.

Кроме того, ответчик полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2010 г. к договору поставки № 01/03 от 02.03.2009 г., заключенному между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «БИГ-96», которым ответчик и 3-е лицо расторгли договор № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. влечет возврат сторон последней сделки в первоначальное положение, согласно которому долг перед истцом остается за ООО «БИГ-96» - п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2010 г. к договору поставки № 01/03 от 02.03.2009 г.

Истец полагает, что исполнение ООО «БИГ-96» своих обязательств по поставке товара перед ответчиком никак не влияют, на необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. Дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2010 г. о расторжении договора № 10/09 о переводе долга истец считает ничтожной сделкой, поскольку оно также представляет собой перевод долга с ответчика на 3-е лицо и произведено без согласия кредитора.

Суд считает возражения истца обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания императивных норм ст. 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник, кредитор, и она оформляется по правилам, содержащимся в ст. 389 ГК РФ.

При этом к новому должнику обязанности (долг) по общему правилу переходит в момент совершения сделки, что в данном случае означает с момента подписания договора перевода долга. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, в результате подписания трехстороннего договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. обязательства ООО «БИГ-96» по отношению к истцу были прекращены с переводом их на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2010 г. о расторжении договора № 10/09 о переводе долга по своему содержанию влечет перемену должника в обязательстве, а именно перевод долга с ответчика на третье лицо.

При этом названый перевод долга ответчик и третье лицо производили без согласия кредитора (истца).

Из ч. 1 ст. 391 ГК РФ следует, что отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло. Это является тем случаем в котором расторжение договора невозможно, поскольку законом предусмотрено иное (ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Ввиду перехода по договору № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. обязательств ООО «БИГ-96» по отношению к истцу на ответчика, последний является обязанным по отношению к кредитору лицом. При этом отношения между первоначальным должником (ООО «БИГ-96») и новым должником (ООО «Нефтегазстрой») не влияют на необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г.

Возмездность перевода долга с 3-го лица на ответчика в данном случае касается правоотношений именно этих сторон и споры в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БИГ-96», выступающим в связи с переводом долга должником по отношению к ответчику, могут быть предметом отдельного обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга, вытекающего из договора № 1/08-Ф от 01.03.2007 года на выполнение научно-исследовательской работы, и переданного последнему по договору № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день подписания договора № 10/09 о переводе долга от 11.08.2009 г. составила 247 790 руб.

Ответчик до подачи иска частично оплатил указанную задолженность, в результате чего остаток долга составил 147 790 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1/08-Ф от 01.03.2007 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 18.01.2011 г. в сумме 13 172 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 руб.05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой», г. Саратов, в пользу ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, задолженность в сумме 147 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2009г. по 18.01.2011г. в сумме 13 172 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5829 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова