Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-П», г. Пенза, (ОГРН <***>),

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, (ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, г. Петровск,

о взыскании задолженности за проданный товар в размере 25 733 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 11.02.2013 г. в сумме 5 236 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1656 от 02.04.2013 г., действ. 1 год;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Рельеф-П», г. Пенза, (ОГРН <***>), к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, г. Петровск, о взыскании задолженности за проданный товар в размере 25 733 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 11.02.2013 г. в сумме 5 236 руб. 80 коп.

Истец, 3-е лицо в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за проданный товар в размере 25 733 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 11.02.2013 г. в сумме 5 236 руб. 80 коп.

В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В процессе судебного заседания в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Рельеф-П» (продавец) 31.08.2010 г. поставил Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (покупателю) товар (канцелярские товары) по товарным накладным: № РЛП018513 от 31.08.2010 г., № РЛП018514 от 31.08.2010 г., № РЛП018515 от 31.08.2010 г., № РЛП018516 от 31.08.2010 г., на общую сумму 25 733 руб. 65 коп.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Поскольку передача товара истцом в адрес ответчика производилась 31.08.2010, то истец полагает, что срок просрочки оплаты наступил 08.09.2010 г. (в соответствии со ст. 314 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, на основании ст. 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за проданный товар в размере 25 733 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 11.02.2013 г. в сумме 5 236 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что товарные накладные соответствуют формальным требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров разовыми сделками купли-продажи.

С учетом характера деятельности сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом были представлены товаросопроводительные документы (товарные накладные), на которых имеется отметка о получении товара представителем покупателя – ФИО1, подтверждающие поставку товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что, по его мнению, истец не доказал факт получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем, поскольку доверенности лица получившего товар от имени ответчика - ФИО1 – не представлено, а равно отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделки по получению товара. Также ответчик указывает, что истец неправомерно исчисляет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты по истечении 7 дней после получения товара, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – связывающая момент возникновения обязательства по оплате с заявлением требования кредитором (истцом) должнику (ответчику).

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что ответчик получил товар от истца на заявленную сумму и свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По мнению суда, факт наличия между сторонами отношений по поводу поставки товара 31.08.2010, подтверждается представленными документами, которые свидетельствуют об одобрении ответчиком получения товара от истца (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, ответчик в обоснование своих возражений ссылается, в том числе, на должностной регламент управляющего делами администрации Петровского муниципального района – должности, которую занимала ФИО1 в момент получения товара. При этом он поясняет, что отсутствие у нее полномочий на получение товара и использование печатей (штампов) от имени ответчика подтверждается также и этим документом.

Однако, суд считает данные возражения ответчика необоснованными.

В соответствии с текстом должностного регламента в должностные обязанности этого лица входило «- обеспечивать оснащение помещений и рабочих мест аппарата администрации района связью, мебелью, другим имуществом, необходимым для надлежащего выполнения своих обязанностей …

- несет персональную ответственность за использование и хранение гербовой печати, штампов администрации района, оформляет заказы на их изготовление…

- организовывает работу сектора административно хозяйственной работы, сектора по делопроизводству, контролирует качество выполнения ими трудовых обязанностей…».

В соответствии с положениями должностного регламента к правам этого должностного лица относилось, в частности, «вступать в официальные взаимоотношения с любыми юридическими лицами и физическими лицами в рамках полномочий, предоставленных ему регламентом…».

Поставленный по спорным накладным товар представляет собой офисные канцелярские товары в ассортименте.

С учетом изложенного, получение товара и использование при этом печатей (штампов) ответчика вполне соответствует должностным полномочиям управляющего делами администрации Петровского муниципального района.

Более того, истцом представлены товарные накладные по передаче товара от имени ответчика ФИО1 (например, накладная № РлП-024315 от 17.11.2009, № РлП-024319 от 17.11.2009) и выставленные ответчику счета-фактуры ранее спорных правоотношений, которые были оплачены ответчиком (например, п/п № 728 от 02.12.2009, № 715 от 30.11.2009), при этом в назначении платежа самим ответчиком делалась ссылка на указанные счета-фактуры и товарные накладные.

В спорных накладных, получение товара по которым не признает ответчик, оформлено таким же образом, как и в ранних накладных, по которым получение товара признано ответчиком посредством оплаты.

В материалах дела имеется также подлинное письмо ответчика адресованное истцу (исх. № 2837 от 11.07.2012 г.) в котором ответчик сообщает, что для погашения кредиторской задолженности 2010 года в сумме 25 733 руб. 65 коп. (с точностью равной сумме иска по представленным накладным 2010 года) будет направлено письмо в Петровское районное Собрание на выделение дополнительных бюджетных ассигнований.

Данным письмом ответчик фактически признавал наличие спорной задолженности и принимал меры к ее погашению.

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 являлась сотрудником ответчика в спорный период.

Также ответчик не представил доказательств опровергающих факт того, что ФИО1 ранее осуществляла взаимодействие сторон по поводу поставки товара истцом ответчику, а именно получала по товарным накладным товар. То есть характер выполняемой им работы допускал получение товара от имени ответчика.

При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Представленные истцом товарные накладные содержат в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Тот факт, документы, подписанные от имени ответчика ФИО1 имеют также оттиск печати (штампа) ответчика, с учетом названных ранее положений должностного регламента, по мнению суда свидетельствует, о том что ФИО1 имела доступ к печати, и, следовательно, ответчик доверял ему совершение соответствующих действий.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО1 в том числе по спорным накладным явствовали из обстановки.

Таким образом, оспариваемые ответчиком накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара.

Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 г. по делу № А57-16412/12 по иску ООО «Белфорт-РМ» о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области основного долга за поставленный картридж к принтеру в сумме 2587 руб., а также 361,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.10 по 30.07.12.

В указанном судебном акте суд также пришел к выводу, что ответчик (Администрация Петровского муниципального района Саратовской области) не опровергнул ни принадлежность ему оттиска печати на накладной, ни принадлежность подписи ФИО1, бывшей на 18.10.10 сотрудником ответчика (управляющей делами Администрации), ни наличие у ФИО1 полномочий заказывать и получать для офисной техники картридж (который, по сути, является расходным материалом, подлежащим периодической замене). Изучив должностные обязанности ФИО1, установленные должностным регламентом, а также ее письменные пояснения, суд пришел к выводу о том, что она имела право заказывать от имени Администрации, запасные части и расходные материалы к офисной технике для обеспечения нормальной работы последней.

Представленный ответчиком суду в рамках настоящего дела бухгалтерский баланс с расшифровкой, в котором отсутствует указание спорной задолженности, суд оценивает как недопустимое доказательство поскольку согласно ответа налогового органа на запрос суда данный баланс не сдавался для официальной отчетности. Данный документ односторонне заверен ответчиком (стороной по делу заинтересованной в исходе дела), и его данные опровергаются иными представленными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии факта поставки товара по спорным накладным являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства приходит к выводу, что являются обоснованными возражения ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – связывающая момент возникновения обязательства по оплате с заявлением требования кредитором (истцом) должнику (ответчику).

Однако, суд считает, что при определении момента возникновения у ответчика обязательства по оплате следует исходить из документов подтверждающих получение требования истца об оплате, а именно из письма ответчика в адрес истца (исх. № 2837 от 11.07.2012 г.) в котором ответчик сообщает, что для погашения кредиторской задолженности 2010 года в сумме 25 733 руб. 65 коп. будет направлено письмо в Петровское районное Собрание на выделение дополнительных бюджетных ассигнований.

Данный документ достоверно подтверждает факт направления истцом требования об исполнении обязательств ответчику и не оспорен сторонами.

С учетом этого, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 11.07.2012.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом, и требования истца в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар сумме 25 733 руб. 65 коп. в соответствии с расчетом являются обоснованными.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 11.02.2013 г. в сумме 5 236 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного ранее суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.07.2012 г. по 11.02.2013 г. в сумме 1 061 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), г. Петровск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» (ИНН <***>), г. Пенза, задолженность в размере 25 733 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова