Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры,

о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 в размере 1 528 456 руб. 30 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2 170 407 руб. 94 коп.; пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 108 520 руб. 39 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2017 №6; ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018 №9;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротехнология» с исковым заявлением к СПК «Красный партизан»:

о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 в размере 1 528 456 руб. 30 коп.;процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2 170 407 руб. 94 коп.; пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 108 520 руб. 39 коп.;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации:

- посевной комплекс культивированного типа 8810-48; серия/serial 39619CU-02; номер/партия/prod 4166, год выпуска/year 2009;

- пневматический бункер прицепной, на колесном ходу типа 6350, объем 12 334 л. (модель/model 6350; серия/serial: 39601AS-04; номер/партия/prod: 4148, год выпуска/year 2009;

- прицепные прикатывающие катки (б/н);

2) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации:

- посевной комплекс культивированного типа 8810-35 (модель CHR (124) model 8810-35; серия/serial 39605CU-08; номер/партия/prod 4154, год выпуска/year 2009;

- пневматический бункер прицепной, на колесном ходу типа 6350, объем 12 334 л. (модель/model 6350; серия/serial: 39601AS-11; номер/партия/prod: 4148, год выпуска/year: 2009;

-прицепные прикатывающие катки (б/н);

3) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации:

- пневматический бункер прицепной, на колесном ходу типа 6350, объем 12 334 л. (модель/model 6350; серия/serial: 39589AS-15; номер/партия/prod: 4147, год выпуска/year: 2009;

- прицепные прикатывающие катки (б/н) путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора залога №1 от 10.02.2017).

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.04.2018 присутствуют представители истца, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также представили акты осмотра залогового имущества №1, №2, №3 от 12.04.2018, составленные ООО «Агротехнология» совместно с СПК «Красный партизан», скрепленные печатями данных организаций и подписями их представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097521300099), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данный документ ответчиком представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ООО «Агротехнология» (Поставщик) и СПК «Красный партизан» (Покупатель) был заключен договор поставки №АТУТ-000041, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: семена гибридов подсолнечника, средства защиты растений (в том числе, семена подсолнечника, ФИО3, ФИО4 Бонд, ФИО4 Био Профи, Террасар ВДГ, в дальнейшем именуемые – «Продукция» и/или «Товар»), а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего Договора.

Общая сумма поставки Продукции/Товара составляет 2 183 509 руб. 00 коп., в том числе НДС 198 500 руб. 81 коп. (пункт 1.3 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017).

Согласно пункту 2.1 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 Покупатель осуществляет оплату Продукции/Товара в указанные сроки и суммах: 300 000 руб. 00 коп. – в десятидневный срок с момента подписания договора, 355 052 руб. 70 коп. – в срок до 05.04.2017, 1 528 456 руб. 30 коп. – в срок до 16.10.2017.

Товар на общую сумму 2 182 855 руб. 00 коп. был доставлен в адрес ответчика по товарной накладной от17.04.2017 №УТ-56.

Товар был получен СПК «Красный партизан» 18.04.2017 в полном объеме.

Оплата за товар в сумме 655 052 руб. 70 коп. была перечислена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 №245 на сумму 300 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением от 14.04.2017 №435 на сумму 355 052 руб. 70 коп., копии которых представлены истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 31-32).

После частичной оплаты задолженность СПК «Красный партизан» перед ООО «Агротехнология» составляет 1 528 456 руб. 30 коп.

В нарушение условий пункта 2.1 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 ответчик до настоящего времени оставшуюся стоимость поставленного товара в размере 1 528 456 руб. 30 коп. истцу не выплатил.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агротехнология» выполнило свои обязательства по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 и поставило в адрес СПК «Красный партизан» товар, однако СПК «Красный партизан» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные пунктом 2.1 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.11.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с претензией на оплату задолженности по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017.

Указанная претензия была получена ответчиком СПК «Красный партизан», однако оставлена без ответа и удовлетворения – задолженность в сумме 1 528 456 руб. 30 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным ООО «Агротехнология» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что ответчику была поставлена продукция, указанная в пункте 1.2 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 (в том числе, семена подсолнечника, ФИО3, ФИО4 Бонд, ФИО4 Био Профи, Террасар ВДГ), что подтверждается товарной накладной от 17.04.2017 №УТ-56, копия которой представлена истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 18).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки №АТУТ000041 от 10.02.2017 и СПК «Красный партизан» (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств по договору поставки по оплате поставленной продукции подлежащей оплате в срок до 16.10.2017 передал по договору залога имущества №1 от 10.02.2017 в залог ООО «Агротехнология» (Залогодержатель) сельскохозяйственнуютехнику:

1) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп. в комплектации:

- посевной комплекс культивированного типа 8810-48; серия/serial 39619CU-02; номер/партия/prod 4166, год выпуска/year 2009;

- прицепные прикатывающие катки (б/н);

2) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп. в комплектации:

-прицепные прикатывающие катки (б/н)

3) посевная система Bourgault, 2009 года выпуска стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп. в комплектации:

- прицепные прикатывающие катки (б/н).

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 10.02.2017 №АТУТ000041 полностью не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения должником основного обязательства подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам. При этом, суд считает, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по данному договору осуществляется на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами в договоре срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 2% от стоимости поставленной Продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

На сумму задолженности в размере 1 528 456 руб. 30 коп. истцом согласно условиям договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 2% за каждый день пользования кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2 170 407 руб. 94 коп.

Согласно пункту 9.1 договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017.

По расчету истца общая сумма пени за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 составляет 108 520 руб. 39 коп.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию пени по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения договорных обязательств по уплате стоимости поставленного товара наступил, со стороны покупателя допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, доказательств исполнения обязательств по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований истца судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам. При этом, суд считает, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт получения денежных средств по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил, а потому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с СПК «Красный партизан» в пользу ООО «Агротехнология» подлежит взысканию основной долг по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 в размере 1 528 456 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2 170 407 руб. 94 коп., а также пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 108 520 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара нарушает права истца, ООО «Агротехнология» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по договору поставки, то у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

Поскольку поставка товара была обеспечена залогом движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», условий договора поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности и находящиеся в залоге у истца в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущества №1 от 10.02.2018 оценка Имущества производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. По Соглашению Сторон оценочная стоимость Имущества составляет на дату заключения настоящего Договора 21 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора залога имущества №1 от 10.02.2018 стоимость каждой из трех посевных систем Bourgault, 2009 года выпуска, являющихся предметом залога по настоящему договору, составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Доводов по поводу определения иной начальной продажной цены имущества от сторон суду не представлено.

При этом судом установлено, что в соответствии с актами осмотра залогового имущества №1, №2, №3 от 12.04.2018, составленными ООО «Агротехнология» совместно с СПК «Красный партизан», заложенное имущество находится на территории открытого парка хранения сельскохозяйственной техники СПК «Красный партизан» (Волгоградская область, с.Сидоры), в фактическом наличии и указанной комплектации, состояние имущества – удовлетворительное.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Красный партизан».

Между тем, поскольку общая стоимость заложенного имущества составляет 21 000 000 руб. 00 коп., в то время как сумма основного долга по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 – 1 528 456 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 – 2 170 407 руб. 94 коп., пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 – 108 520 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить лишь на часть имущества СПК «Красный партизан», заложенного по договору залога имущества от 10.02.2017 №1, а именно на посевную систему Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации:

- посевной комплекс культивированного типа 8810-48; серия/serial 39619CU-02; номер/партия/prod 4166, год выпуска/year 2009;

- прицепные прикатывающие катки (б/н).

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на остальное имущество, заложенное по договору о залоге имущества №1 от 10.02.2017, заключенному между ООО «Агротехнология» и СПК «Красный партизан» (на посевную систему Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации: посевной комплекс культивированного типа 8810-35 (модель CHR (124) model 8810-35; серия/serial 39605CU-08; номер/партия/prod 4154, год выпуска/year 2009; пневматический бункер прицепной, на колесном ходу типа 6350, объем 12 334 л. (модель/model 6350; серия/serial: 39601AS-11; номер/партия/prod: 4148, год выпуска/year: 2009; прицепные прикатывающие катки (б/н); на посевную систему Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации: посевной комплекс культивированного типа 8810-35 (модель CHR (124) model 8810-35; серия/serial 39605CU-08; номер/партия/prod 4154, год выпуска/year 2009; пневматический бункер прицепной, на колесном ходу типа 6350, объем 12 334 л. (модель/model 6350; серия/serial: 39589AS-15; номер/партия/prod: 4147, год выпуска/year: 2009; прицепные прикатывающие катки (б/н)), следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, основной долг по договору поставки №АТУТ-000041 от 10.02.2017 в размере 1 528 456 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2 170 407 руб. 94 коп., пени за нарушения срока оплаты поставленной продукции за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 в размере 108 520 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, заложенное по договору залога имущества от 10.02.2017 №1, а именно:

посевная система Bourgault, 2009 года выпуска в комплектации:

- посевной комплекс культивированного типа 8810-48; серия/serial 39619CU-02; номер/партия/prod 4166, год выпуска/year 2009;

- прицепные прикатывающие катки (б/н).

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 48 037 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.В. Горбунова