Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-32504/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Южный, Богучарский район, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.08.2019 г.,

ответчик – ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Южный, Богучарский район, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1767500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45781,15 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 г. по делу №А57-32504/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 г. по делу №А57-32504/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. по делу №А57-32504/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.05.2021г., ответчиком повторно заявлено ряд ходатайств, которые ранее были предметом рассмотрения суда.

Ответчик повторно ходатайствовал перед судом:

- установить информацию об отношениях ФИО3 с ООО «Международная зерновая компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) - трудовые, комиссионные, агентские, иные, а также сведения о месте регистрации ФИО3,

- установить у третьих лиц ФИО3 или ФИО6 - доставлен ли товар в пункт разгрузки - РФ, <...> Л.

-установить собственников и водителей ТС на текущую дату, а также на 24.04.2020 г. автомобиля н/з К 011 XX 05, на 26.04.2020 г. автомобиля н/з О 741 МА 05, на 27.04.20 г. автомобиля н/з О 860 НР 05.

-запросить в ГИБДД РФ и РСА информацию о собственниках и водителях ТС на текущую дату и на 24.04.2020 г. автомобиля н/з К 011 XX 05 , на 26.04.2020 г. автомобиля н/з О 741 МА 05, на 27.04.20 г. автомобиля н/з О 860 НР,

- допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ИП, ФИО11 ИП, для подтверждения факта передачи товара,

- организовать судебное заседание с использованием ВКС для участия свидетелей,

- привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие ходатайства:

-установить у третьих лиц ФИО3 или ФИО6, доставлен ли товар в пункт разгрузки - РФ, <...> Л.

-запросить в ГИБДД РФ и РСА информацию о собственниках и водителях ТС на текущую дату и на 24.04.2020 г. автомобиля н/з К 011 XX 05, на 26.04.2020 г. автомобиля н/з О 741 МА 05, на 27.04.20 г. автомобиля н/з О 860 НР,-

исходит из следующего.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд, исходя из приведенных доводов и обоснований заявленных ходатайств, пришел к выводу, что ответчик не обосновал относимость информации, которая могла быть получена, в результате установления наличия/отсутствия отношений между ФИО3 и ООО «Международная зерновая компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), к настоящему спору о поставке товара для ООО «Волга Грейн».

При этом в ходатайстве ответчика - установить доставлен ли товар в пункт разгрузки - РФ, <...> Л- отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из приведенных доводов и обоснований заявленных ходатайств, пришел к выводу, что ответчик не обосновал относимость информации, которая могла быть получена, в результате установления собственников и водителей ТС, учитывая, что документов, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства участвовали в погрузке товара суду не представлено. Из представленного в материалы дела Универсального передаточного документа (далее- УПД) от 27.04.2020г. обратного не следует. Данные предоставлены самим ответчиком и не нашли своего документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не собирает доказательства за сторону, а основывает свое решение на представленных сторонами доказательствах.

В удовлетворении ходатайств ответчику отказано по причине несоблюдения им требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не обосновал относимость информации, которая могла быть получена, к доказыванию факта того, что товар передан истцу, приведенные доводы признаны судом необоснованным и документально не подтвержденным, в заявленных ходатайствах отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 ИП, исходит из следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд, исходя из приведенных доводов и обоснований заявленных ходатайств, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная информация может быть доведена и без допроса указанных лиц в качестве свидетелей, ходатайство заявлено повторно, новых обоснований не приведено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие факт поставки товара, должны быть доказаны документально, в нарушение чего ответчиком не было сделано, свидетельскими показаниями данная передача подтверждена быть не может.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит организовать судебное заседание с использованием ВКС для участия свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем в ходатайстве судом отказано, о чем также вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, представленных в материалы дела документов, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На протяжении рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одно относимое и допустимое доказательство, из которого возможно установить причастность данного лица к спорным правоотношениям, кроме устных пояснений. Указанное ходатайство заявлено повторно, новых документальных обоснований не приведено.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела №А57-32504/2020 для направления его в суд общей юрисдикции судом вынесено отдельное определение.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также не обосновано.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Волга Грейн» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключен договор поставки EXW-98/04/2020 от 24 апреля 2020 года. Ответчик обязался осуществить поставку кукурузы урожая 2019 года в количестве 180 тонн +/-10%, по цене 10 100 рублей за тонну, всего 1 818 000 рублей. Истец произвел оплату в размере 100% на сумму 1 767 500,00 рублей, платежным поручением 455 от 24.04.2020.

Срок поставки с 24.04.2020 по 01.05.2020 года.

Вместе с тем, Ответчик уклонился от поставки товара.

В адрес Ответчика направлена претензия 05.06.2020, почтовым отправлением 41310748002455, которая получена Ответчиком 16.07.2020, согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России.

Поскольку товар поставлен не был истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что товар выдан третьему лицу.

Изучив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №ЕХW-98/04/2020 от 24.04.2020г., заключенного между ООО «Волга Грейн» (покупатель) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Продавец) с другой стороны, копия дополнительного соглашения №1 к договору поставки №ЕХW-98/04/2020 от 24.04.2020г., платежное поручение №455 от 24.04.2020г. на сумму 1767500 руб.

В ходе рассмотрения дела сам ответчик факт заключения договора поставки с его стороны не оспаривал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021г.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на получение товара истцом, ссылаясь на УПД от 27.04.2020 г., который представлен в материалы дела в форме незаверенной копии. По утверждению ответчика товар получен ФИО3.

ООО «Волга Грейн» факт получения товара опровергло, указав что не получало товар от КФХ ФИО2, не выдавало и не изготавливало УПД от 27.04.2020 г., не наделяло полномочиями на получения груза ФИО3, ФИО6, доверенность им не выдавалась.

Каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств участия в приемке товара ФИО6. Доводы ответчика в данной части суд находит основанными на предположениях, документально не подтвержденными.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт подписания договора поставки и дополнительного соглашения с его стороны, также не оспаривался факт получения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3, чья подпись имеется на спорном УПД от 27.04.2020г., не являлась сотрудником организации ООО «Волга Грейн», о чем в материалы дела из ГУ УПФ РФ в Волжском районе города Саратова представлен ответ №10-02-3091 от 29.03.2021г. (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела ответчик, и следует из возражений ответчика, не оспаривал тот факт, что он приступил к исполнению договора.

По утверждению ответчика товар получен третьими лицами.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что указанные ответчиком ФИО3 имела право на получение товара от имени ООО «Волга-Грейн» и ею были представлены соответствующие документы, в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, каких-либо документов при получении товара не предъявлялось.

Доказательств того, что указанные ответчиком лица имеют отношение к получению товара за ООО «Волга Грейн» материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: договора поставки №ЕХW-98/04/2020 от 24.04.2020г., заключенного между ООО «Волга Грейн» (покупатель) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Продавец) с другой стороны (л.д.14-15), дополнительного соглашения №1 к договору поставки №ЕХW-98/04/2020 от 24.04.2020г. (л.д.16), универсального передаточного документа от 27.04.2020г. (УПД) (л.д.58).

Заявление о фальсификации сделано ответчиком в отношении реквизитов печати истца и подписи руководителя истца на указанных документах. В отношении собственных реквизитов на документах ответчиком заявлений не сделано. Как указал представитель ответчика данные документы, по его мнению, сфальсифицированы третьим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, указав, что оно не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил заключение договора поставки стороной истца и сослался на перечисление денежных средств ответчику, о чем им представлено платежное поручение.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, усматривает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обоснование заявления о фальсификации не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что спорный УПД от 27.04.2020г. представлен в дело самим ответчиком. Заявление судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, доводы ответчика рассматриваются судом как возражения по делу.

Суд, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства в размере 1767500 руб. перечислены по реквизитам ответчика 24.04.2020г.

При рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследовав доказательства, установил следующее.

Представленная ответчиком копия УПД от 27.04.2020г. имеет ошибки и нарушения в составлении: УПД содержит ошибки – в графе №5, №9, т.к. указана сумма 1 767 500 000 (один миллиард семьсот шестьдесят семь миллионов пять сот тысяч) рублей. Указанная сумма не соответствует действительности, УПД не имеет номера документа, в УПД отсутствуют реквизиты договора, в рамках которого отпущен товар, УПД не имеет ссылки на реквизиты доверенности ФИО3, на право получения груза ООО «Волга Грейн» от ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в УПД отсутствует расшифровка ФИО и должности в строке №18.

Все указанные выше ошибки и нарушения указывают, что УПД составлено с нарушением установленного порядка и не отражает реальности совершенной операции.

В связи с наличием возражений истец ставит под сомнение достоверность подписи в графе 18 документа, выполненной с имитацией подписи генерального директора.

Ответчиком оригинала УПД, содержащего подпись и печать организации ООО «Волга Грейн», в адрес суда не представлено, со ссылкой на его отсутствие.

Между тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати ООО заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №486 по результатам технико-криминалистической экспертизы, проведенной по материалам КУСП №285 от 20.01.2021г., на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 29.03.2021г. руководителем следственного органа, начальником СО МВД России по Богучарскому району, в отношении спорного УПД судом установлено, что изображения оттисков круглой печати ООО «Волга Грейн» и подписей в графах «Директор_ ФИО13.» в представленных документах выполнены способом струйной печати, с использованием устройства, на котором реализован данный принцип воспроизведения изображений.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 27.04.2020г. (УПД от 27.04.2020г.) не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара и его принятия истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту установления пропажи груза, и в настоящее время соответствующими органами в ходе проверки сообщения о преступлении проводятся процессуальные действия для получения информации о совершенном преступлении, в том числе отбираются объяснения, производится исследование документов, доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку процессуальное решение по результатам обращения ответчика не принято, сведений о возбуждении уголовного дела у суда не имеется, как и вступившего в законную силу приговора суда.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами.

В рамках исполнения достигнутого соглашения истец оплатил товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2020г. на сумму 1 767 500 руб.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что товар истцу не был поставлен.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1767500 руб.

Доказательств поставки оплаченных товаров в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Южный, Богучарский район, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1767500 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020г. по 23.11.2020г. в размере 45781,15 руб. и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020г. по 23.11.2020г. в размере 45781 (Сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец платежными поручениями №940 на сумму 445 руб., №904 от 18.11.2020г. на сумму 30689 руб. оплатил государственную пошлину в размере 33134 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 33133 (Тридцать три тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная по платежному поручению №940 от 15.12.2020г. государственная пошлина в размере 1 (Один) рубль 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Южный, Богучарский район, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность в размере 1767500 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020г. по 23.11.2020г. в размере 45781 (Сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33133 (Тридцать три тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 (Один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №940 от 15.12.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.