Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Энгельсского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость», город Энгельс, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой», город Энгельс, Саратовская область

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

об обязании устранить выявленные скрытые дефекты и недостатки
при участии:
представитель истца – ФИО1, по доверенности № 5419/01-07 от 10.01.2019 года

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности № 55 от 15.05.2017 года

представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – не явился (третье лицо извещено надлежащим образом)

представитель Комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явился (третье лицо извещено надлежащим образом)

представитель ООО «Ярфинстрой» - не явился (третье лицо извещено надлежащим образом)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Энгельсского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», город Энгельс, Саратовская область, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой», город Энгельс, Саратовская область об обязании устранить выявленные скрытые дефекты и недостатки, а именно: подтопление в

подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Менделеева, дом 15.

Как следует из искового заявления, между Энгельсским муниципальным районом в лице муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» и ООО «Торгово- строительное управление Энгельсстрой» (именуемым в дальнейшем «Застройщик») были заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания №№ 1, 2, 4, 5 от 11.04.2016 года, №№ 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.04.2016 года.

В соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов Застройщик в предусмотренный контрактами срок своими силам и с привлечением других лиц построил многоквартирный (-ые) жилой (-ые) дом (-а) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого (-их) многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) передал Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>. Участник долевого строительства уплатил обусловленную контрактами цену и принял жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (- ов).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в проведенных ответчиком строительных работах выявлены дефекты (недостатки). Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Однако, до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Тетьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между Энгельсским муниципальным районом в лице муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (именуемым в дальнейшем «Застройщик») были заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания №№ 1, 2, 4, 5 от 11.04.2016 года, №№ 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.04.2016 года.

помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (- ых) жилого (-ых) дома (-ов).

В соответствии с п. 2.6. муниципальных контрактов, гарантийный срок для жилых помещений (квартир) составляет 5 (пять) лет с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир) составляет 3 (три) года с момента передачи Участнику долевого строительства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, МКУ «Энгельсская недвижимость» 14.01.2019 года направило претензию в ООО «ТСУ Энгельсстрой» с требованием устранить выявленные скрытые строительные дефекты и недостатки в части подтопления помещений подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «ТСУ Энгельсстрой» никаких действий по устранению указанных скрытых недостатков произведено не было.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорных контрактов предусмотрены строительство ответчиком многоквартирных домов, сдача их в эксплуатацию и передача квартир заказчику.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы строительного подряда аналогичны нормам, подлежащим применению (статья 476 ГК РФ, статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как законодательство о подряде, так и нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов:

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» Казурову Илье Викторовичу.

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 5240 от 15.07.2019 года.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу: В подвальных помещениях подъездов № 1- № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются подтопления.

- по второму вопросу: Причиной подтопления подвальных помещений подъездов № 1№ 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является подъём уровня грунтовых вод.

- по третьему вопросу: При проведении застройки территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> воздействию на уровень грунтовых вод со стороны вновь возводимых сооружений возможно повышение уровня грунтовых вод после проектирования и/или строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном

заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 5240 от 15.07.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Эксперт при проведении экспертизы пришёл к выводу о том, что причиной подтопления подвальных помещений подъездов № 1- № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является подъём уровня грунтовых вод.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков, вызвавших подтопление подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основания вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.02.2019 15:35:56

Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна