Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Каштан», <...> (ОГРН <***>);

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления №000321-С от 10.03.2011 года

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каштан» - ФИО1, доверенность от 01.03.11г., сроком на 3 года, ФИО2, доверенность от 01.06.2011г., сроком на 1 год.

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность №42 от 03.03.11г., ФИО4, удостоверение ТО – 13 № 0142, доверенность №52 от 18.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 000321-С от 10 марта 2011 года о назначении административного наказания ООО «Каштан» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Каштан» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011г. на основании распоряжения № 237-р от 01.02.2011 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Каштан» главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области ФИО4 была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки 18 февраля 2011г. составлен акт проверки, по результатам рассмотрения которого 18.02.2011г. главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области вынесено предписание № 006-02/11-Ч.

03 марта 2011 года в присутствии ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2011г. в отношении ООО «Каштан» на основании акта проверки был составлен протокол № 000321-С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 марта 2011 года государственный инспектор вынес постановление №000321-С о назначении административного наказания, в котором ООО «Каштан» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Каштан» назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( п.1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

Как предусмотрено ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Средне-Волжское управление Ростехнадзора является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона № 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов. В рамках осуществления данной деятельности Средне-Волжскому управлению Ростехнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции, тем самым реализуя осуществление функций государственного контроля. Из чего следует, что проведение проверки осуществлено уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Объективная сторона вменяемого ООО «Каштан» правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 01.02.2011г. № 237-р главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области ФИО4 была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов. Копия распоряжения 07.02.2011г. вручена исполнительному директору ООО «Каштан» ФИО2, действующему на основании доверенностей от 17.02.2011г., о чем имеется его роспись.

Данная проверка предусмотрена Планом проведения плановых проверок Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год.

18 февраля 2011г. исполнительному директору ООО «Каштан» ФИО2, действующему на основании доверенностей от 17.02.2011, вручена копия акта проверки, составленного18.02.2011г., о чем имеется его подпись.

На основании акта проверки от 18.02.2011г. главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области вынесено предписание № 006-02/11-Ч, которым ООО «Каштан» предписаны меры по устранению выявленных нарушений.

Государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области ФИО4 директору ООО «Каштан» ФИО5 направлено Уведомление о составлении протокола, заказным письмом с уведомлением о вручении.

10 марта 2011 года государственный инспектор вынес постановление о назначении административного наказания, в котором ООО «Каштан» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате проверки ООО «Каштан» выявлены следующие нарушения:

Директор ООО «Каштан» ФИО5 не обучена по программе «Промышленная безопасность».

Данный факт является нарушением ст.ст. 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 октября 2002 г. N 61-А (зарегистрированы в Минюсте РФ 28 ноября 2002 г.), п.12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 г. N 31, согласно которым руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Каштан» ФИО5 находится на обучении с 03 марта 2011 года.

Таким образом, подтверждается факт, что на момент проверки директор ООО «Каштан» ФИО5 не обучена по программе «Промышленная безопасность».

В нарушение ст.ст. 9, 11 Закона № 116-ФЗ, ст.8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 октября 2002 г. N 61-А (зарегистрированы в Минюсте РФ 28 ноября 2002 г.), ст.ст. 10-12 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-19-2007, раздел III) исполнительный директор ООО «Каштан» ФИО2 не переаттестован по программе «Промышленная безопасность» при назначении на новую должность.

ФИО2 назначен на должность исполнительного директора ООО «Каштан» 01.03.2011г. В нарушении действующего законодательства в течение 1-го месяца со дня назначения на должность ФИО2 не прошел переаттестацию.

Довод заявителя, что с 03 марта 2011 года ФИО2 находится на обучении для прохождения переаттестации в связи с назначением на должность не принимается судом. Группы по аттестации специалистов в учебных центрах набираются в начале месяца, а ФИО2 обратился в учебный центр – 22 февраля 2011г., то есть после проведения проверки (проверка окончена – 18 февраля 2011г.), о чем имеется справка в материалах дела.

Согласно п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В нарушении указанных положений на момент проверки не представлена должностная инструкция лица, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

В приказах по организации производственного контроля имеются разночтения с Положением по организации производственного контроля, что является нарушением ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Так, согласно Положению ООО «Каштан» по организации производственного контроля, согласованного в Средне-Волжском управлении Ростехнадзора 25.05.2009, ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заведующего хозяйством предприятия. А в соответствии с Приказом ООО «Каштан» от 01.02.2010 ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заместителя директора по общим вопросам – ФИО2

При проведении проверки установлено, что структура организации производственного контроля не соответствует существующей на момент проверки, что является нарушением ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п.п.3,4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Не представлены акты периодического технического освидетельствования эскалаторов, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.11.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47.

Не представлены документы по результатам ежесменного состояния эскалаторов, что является нарушением ст. 9 ФЗ Закона № 116-ФЗ, п.п. 12.1, 12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47.

При проверке установлено, что количество дежурных эскалаторов (1 человек) не обеспечивает безопасность при эксплуатации 4 эскалаторов, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 12.6, 12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47.

Довод заявителя, что управление эскалаторами, оборудованными системами телемеханики или автоматики с выводом сигналов на диспетчерский пункт, может осуществляться одним диспетчером эскалатора в соответствии с Производственной инструкцией диспетчера эскалаторов, оснащенных средствами телемеханики, не принимается судом.

Суд полагает, что в случае создания аварийной ситуации, машинист – эскалатор не сможет аварийно остановить 4 эскалатора, так как эскалатор может быть вне зоны его внимания.

Кроме того, Производственная инструкция диспетчера эскалаторов, оснащенных средствами телемеханики, представлена заявителем только в судебном заседании, при проведении проверки указанная инструкция не обозревалась.

Проверяя доводы заявителя на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Таким образом, требование Средне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Каштан» к административной ответственности правомерно.

Согласно ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывают характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно п. 1.3 Устава ООО «Каштан» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в российских и зарубежных банках.

Согласно п. 1.3 Устава ООО «Каштан» целью деятельности Общества является получение прибыли.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №10 такие факторы, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Инспектором было учтено имущественное и финансовое положение ООО «Каштан», а также был учтен факт того, что ООО «Каштан» привлекается впервые (что отражено в постановление от 10.03.2011 № 000321-с), в связи с чем был назначен минимальный штраф в размере двести тысяч рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуального характера при вынесении Постановления №000321-С от 10.03.2011г. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Каштан» - отказать.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина