Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к многоквартирному трехподъездному дому №3 по генплану по адресу: <...>, взыскании суммы задолженности (не отработанного аванса) в размере 1546394 рубля 90 копеек,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», город Саратов,

об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «Инженерные сети Поволжья» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к дому №3 по улице 1-я Поперечная, дом 35 города Саратова согласно генерального плана, о взыскании 2900839 рублей, судебных издержек в размере 239504 рублей 20 копеек,

при участии:

представителя ООО «Стройпроммаркет» – ФИО1, доверенность от 10.11.2011 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ООО «Инженерные сети Поволжья» – ФИО2, доверенность от 16.02.2012 года, паспорт обозревался, генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ №653 от 17.02.2012 года, паспорт обозревался, ФИО4, доверенность от 16.02.2012 года, паспорт обозревался, ФИО5, доверенность от 06.06.2012 года сроком до 06.11.2012 года, паспорт обозревался,

представителя ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» - ФИО6, доверенность от 10.05.2012 года, сроком на один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ», о расторжении договора подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к многоквартирному трехподъездному дому №3 по генплану по адресу: <...>, о взыскании суммы задолженности (не отработанного аванса) в размере 1546394 рубля 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ», об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «Инженерные сети Поволжья» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к дому №3 по улице 1-я Поперечная, дом 35 города Саратова согласно генерального плана, о взыскании 2900839 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 239504 рублей 20 копеек

Как следует из искового заявления, между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «ИСП» был заключен договор подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций от 29.12.2010 года. Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО «Стройпроммаркет» (Заказчик) передает, а ООО «ИСП» (Подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному трёхподъездному многоквартирному жилому дому №3 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...> (далее именуемый объект), согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПа и действующих нормативных документов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, собственными материально-техническими силами в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполняет все иные работы, указанные в настоящем договоре. Подрядчик сдает Заказчику готовые к вводу в эксплуатацию внешние сети, подключенные к городским сетям и объекту в установленный настоящим договором срок и принимает участие в сдаче объекта в эксплуатацию. Подрядчик осуществляет проведения экспертизы проекта сетей и несет все иные расходы, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию внешних сетей в полном объеме.

ООО «Стройпроммаркет» направило в адрес ООО «ИСП» письмо №236 от 20.12.2011 года о расторжении договора подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций от 29.12.2010 года, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1546394 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований ООО «Стройпроммаркет» ссылается на то, что ООО «ИСП» указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «ИСП» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО «ИСП» во встречном исковом заявлении указало, что в соответствии с договором подряда от 29.12.2010 года ООО «ИСП» были выполнены работы на сумму 5460199 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «ИСП» представило акт о приемке выполненных работ №1 за ноябрь 2011 года на сумму 1012965 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек, акт №3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек.

Согласно договорам уступки права требования №61/П от 24.01.2011 года, №77/П от 01.08.2011 года, ООО «Стройпроммаркет» передало ООО «ИСП» права требования передачи в собственность двух квартир в строящемся жилом доме общей стоимостью 2559360 рублей, в качестве предоплаты по договору подряда от 29.12.2010 года. Вместе с тем, ООО «Стройпроммаркет» не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2900839 рублей, в связи с чем ООО «ИСП» обратилось с настоящим заявлением в суд.

ООО «Стройпроммаркет» встречные исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «ИСП» был заключен договор подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций от 29.12.2010 года. Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО «Стройпроммаркет» (Заказчик) передает, а ООО «ИСП» (Подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному трёхподъездному многоквартирному жилому дому №3 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...> (далее именуемый объект), согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПа и действующих нормативных документов.

Земельный участок, указанный в пункте 1.1., с кадастровым номером 64:48:05: 02 39:0012, принадлежит ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №1066 от 06.06.2002 года и договора замены стороны в обязательстве от 04.06.2003 года.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора подряда от 29.12.2010 года, Подрядчик финансирует и осуществляет, путем заключения договора с проектной организацией или своими силами, проектирование внешних сетей объекта в полном объеме, осуществляет финансирование сбора, согласования и выполнение технических условий, а также строительство внешних сетей в полном объеме, оплату авторского надзора и всех иных расходов, необходимых для строительства сетей и ввода их в эксплуатацию, а также осуществляет и оплачивает подсоединение построенных сетей к городским сетям и строящемуся дому.

Пунктом 4.1. указанного договора определена стоимость выполняемых Подрядчиком работ и составляет ориентировочно 13000000 рублей.

Срок окончания работ по договору подряда от 29.12.2010 года определен пунктами 1.4. и 3.1. настоящего договора: начало выполнения работ – в течение пяти дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику технических условий на строительство внешних сетей; конечный срок выполнения работ – 31.06.2011 года.

Согласно пункту 9.3. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств или расторжения в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование условий договора подряда от 29.12.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре подряда от 29.12.2010 года определен предмет договора, начальный срок выполнения работ (пункты 1.1, 3.1); срок окончания выполнения работ установлен 31.06.2011 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами договора подряда от 29.12.2010 года осуществлялось исполнение обязательств по данному договору; спор о заключенности договора отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №13970/10 от 08.02.2011 года, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам уступки права требования №61/П от 24.01.2011 года, №77/П от 01.08.2011 года, ООО «Стройпроммаркет» передало ООО «ИСП» права требования передачи в собственность двух квартир в строящемся жилом доме общей стоимостью 2559360 рублей, в качестве предоплаты по договору подряда от 29.12.2010 года. Факт предоставления ООО «Стройпроммаркет» в адрес ООО «ИСП» аванса на сумму 2559360 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «ИСП» в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2010 года с сопроводительным письмом №100 от 16.11.2011 года направило в адрес ООО «Стройпроммаркет» следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ №1 за ноябрь 2011 года на сумму 1012965 рублей 10 копеек, справку о стоимости выполненных работ №1 на сумму 1012965 рублей 10 копеек;

-акт о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, справку о стоимости выполненных работ №3 на сумму 3085054 рублей 54 копеек.

Согласно отметке на письме №100 от 16.11.2011 года, данные документы были получены ООО «Стройпроммаркет» 16.11.2011 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройпроммаркет» выполненные работы по акту о приемке выполненных работ №1 за ноябрь 2011 года на сумму 1012965 рублей 10 копеек были приняты; акт о приемке выполненных работ №1 за ноябрь 2011 года на сумму 1012965 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 1012965 рублей 10 копеек подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно письму №223 от 30.11.2011 года, ООО «Стройпроммаркет» обратилось к ООО «ИСП» с требованием об исполнении договора подряда от 29.12.2010 года в кратчайшие сроки.

ООО «ИСП» в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2010 года с сопроводительным письмом №110 от 19.12.2011 года направило в адрес ООО «Стройпроммаркет» следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек.

Согласно отметке на письме №110 от 19.12.2011 года, данные документы были получены ООО «Стройпроммаркет» 19.12.2011 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройпроммаркет» работы по акту о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, по акту о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек приняты не были.

ООО «Стройпроммаркет» направило в адрес ООО «ИСП» письмо №236 от 20.12.2011 года, в котором указало, что расторгает договор подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций от 29.12.2010 года, а также просит возвратить неотработанный аванс в размере 1546394 рублей 90 копеек. Согласно отметке на письме №236 от 20.12.2011 года, данные документы были получены ООО «ИСП» 10.01.2012 года.

В рамках настоящего дела ООО «Стройпроммаркет» заявлены требования о расторжении договора подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций; ООО «ИСП» заявлены требования об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «ИСП» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что содержание письма №236 от 20.12.2011 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении ООО «Стройпроммаркет» отказаться от исполнения договора подряда от 29.12.2010 года в связи с неисполнением ООО «ИСП» обязательств по договору в установленные сроки. Договор подряда от 29.10.2010 года не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Письмо №236 от 20.12.2011 года получено ООО «ИСП» 10.01.2012 года. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 10.01.2012 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

С учетом того, что договор подряда от 29.12.2010 года считается расторгнутым 10.01.2012 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Стройпроммаркет» о расторжении в судебном порядке договора подряда от 29.12.2010 года.

При рассмотрении требований ООО «ИСП» об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «ИСП» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «ИСП» не представило доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «ИСП» по договору подряда от 29.12.2010 года; не сослалось на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ИСП» об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «ИСП» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций, удовлетворению не подлежат.

Далее, ООО «Стройпроммаркет» заявлены требования о взыскании с ООО «ИСП» задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 1546394 рублей 90 копеек; ООО «ИСП» заявлены требования о взыскании с ООО «Стройпроммаркет» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 2900839 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 29.12.2010 года ООО «ИСП» были направлены ООО «Стройпроммаркет» следующие документы:

Вместе с тем, ООО «Стройпроммаркет» работы по акту о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, по акту о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек приняты не были.

Как следует из письменных пояснений ООО «Стройпроммаркет», а также из пояснений представителя ООО «Стройпроммаркет», данных в судебном заседании, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, в акте о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек выполнялись ООО «ИСП» в рамках договора подряда №2 от 21.12.2010 года, заключенного между ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ИСП». Кроме того, доказательства выполнения работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек, ООО «ИСП» не представлены.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 29.12.2010 года, ООО «Стройпроммаркет» (Заказчик) передает, а ООО «ИСП» (Подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному трёхподъездному многоквартирному жилому дому №3 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...> (далее именуемый объект), согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПа и действующих нормативных документов.

В материалах дела имеется договор подряда №2 от 21.12.2010 года, заключенный между ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ИСП». Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» (Заказчик) передает, а ООО «ИСП» (Подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому №1 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...>, согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПа и действующих нормативных документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года, выставленному ООО «ИСП» в адрес ООО «Стройпроммаркет», стоимость выполненных работ составила 3085054 рублей 54 копеек; в качестве объекта строительства указано: внешние сети коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому №1 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...>; в данном акте содержится ссылка на договор №2 от 21.12.2010 года.

В судебное заседание представлен акт о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года, направленный ООО «ИСП» в адрес ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ». Стоимость выполненных работ по данному акту составила 3085054 рублей 54 копеек; в качестве объекта строительства указано: внешние сети коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому №1 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...>; в данном акте содержится ссылка на договор №2 от 21.12.2010 года. Выполненные работы по указанному акту ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» были приняты; акт о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек подписан уполномоченными представителями ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ИСП», скреплен печатями организаций.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ на сумму 3085054 рублей 54 копеек, направленные ООО «ИСП» в адрес ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Стройпроммаркет», содержат идентичные сведения относительно наименования работ, а также количества, стоимости выполненных работ.

Изучив буквальное содержание представленных документов, суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 за ноябрь 2011 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, выставленном ООО «ИСП» в адрес ООО «Стройпроммаркет», выполнялись ООО «ИСП» в рамках договора №2 от 21.12.2010 года, заключенного между ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ИСП».

Согласно акту о приемке выполненных работ, выставленному ООО «ИСП» в адрес ООО «Стройпроммаркет» 19.12.2011 года, стоимость выполненных работ составила 1362180 рублей 20 копеек; в качестве объекта строительства указано: внешние сети коммуникаций к десятиэтажному трехподъездному многоквартирному жилому дому №3 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...>; в данном акте содержится ссылка на договор от 29.12.2010 года. В акте указаны следующие виды работ: проектные работы на ливневую канализацию, проектные работы на сети наружного электроснабжения.

В судебное заседание представлен акт о приемке выполненных работ, направленный ООО «ИСП» в адрес ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ». Стоимость выполненных работ по данному акту составила 1362180 рублей 20 копеек; в качестве объекта строительства указано: внешние сети коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому №1 по генплану, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <...>; в данном акте содержится ссылка на договор №2 от 21.12.2010 года. В акте указаны следующие виды работ: проектные работы на ливневую канализацию, проектные работы на сети наружного электроснабжения.

Вместе с тем, ООО «Стройпроммаркет», ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» работы по актам на сумму 1362180 рублей 20 копеек приняты не были. В судебном заседании представитель ООО «Стройпроммаркет» пояснил, что доказательства выполнения работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1362180 рублей 20 копеек, ООО «ИСП» не представлены, проектная документация на ливневую канализацию, на сети наружного электроснабжения ООО «Стройпроммаркет» не передавалась; кроме того, данные работы выполнялись ООО «ИСП» в рамках договора подряда №2 от 21.12.2010 года, заключенного между ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ИСП».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Заказчика произвести расчет с Подрядчиком за выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.

Как видно из материалов дела, соответствующие акты до настоящего времени ООО «Стройпроммаркет» не подписаны, факт выполнения ООО «ИСП» работ по договору подряда от 29.12.2010 года на сумму 3085054 рублей 54 копеек, 1362180 рублей 20 копеек ООО «Стройпроммаркет» оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «ИСП» возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 3085054 рублей 54 копеек, 1362180 рублей 20 копеек, путем представления иных допустимых доказательств.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ООО «ИСП» в ходе судебного разбирательства дела не было представлено доказательств выполнения работ на сумму 3085054 рублей 54 копеек, 1362180 рублей 20 копеек в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2010 года.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты по договору, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что ООО «ИСП» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3085054 рублей 54 копеек, 1362180 рублей 20 копеек в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2010 года.

Основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты отпали при расторжении договора подряда от 29.12.2010 года. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «Стройпроммаркет» требований о взыскании с ООО «ИСП» задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 1546394 рублей 90 копеек в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИСП» о взыскании с ООО «Стройпроммаркет» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 2900839 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «ИСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройпроммаркет» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200000 рублей, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ИСП» к ООО «Стройпроммаркет» в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИСП» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы ООО «ИСП» по оплате услуг представителей в размере 200000 рублей возмещению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Стройпроммаркет»было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в сумме 32463 рублей 94 копеек. Определением суда от 27.01.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Стройпроммаркет» удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Стройпроммаркет»; государственная пошлина в размере 28463 рубля 94 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ИСП».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ИСП» по платежному поручению №17 от 27.02.2012 года уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 37504 рублей 20 копеек, тогда как следовало уплатить дополнительно еще 4000 рублей (за исковое требование об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с ООО «ИСП» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к дому №3 по улице 1-я Поперечная, дом 35 города Саратова согласно генерального плана).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИСП» отказано в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ИСП»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37504 рублей 20 копеек суд относит на ООО «ИСП».

Кроме того, при подаче встречного искового заявления, ООО «ИСП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. ООО «ИСП» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №20 от 13.03.2012 года). Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, с учетом положений пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года, суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «ИСП».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» задолженность (неотработанный аванс) по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 1546394 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» продолжить сотрудничество с Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» вплоть до выполнения и сдачи в эксплуатацию всех видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2010 года, о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2010 года в размере 2900839 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» о взыскании судебных расходов в размере 239504 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32463 рублей 94 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова