Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», ОГРН <***>, ФИО2, г. Энгельс

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3, УФССП России по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1, г. Энгельс с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», ОГРН <***>, ФИО2, г. Энгельс, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3, УФССП России по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества маломерного судна, тип и модель м/л «Гулянка», строительный (заводской) номер б/н, год постройки 2004, материал металл, Бортовой номер судна Р 69-02 СБ, двигатель Тип «МТЗ», мощность 50, заводской номер 133008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство № 662726/20/64039-ИП от 23.12.2020, предметов исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» задолженности в размере 3 421 975 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по делу № А57-31565/2019.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках указанного исполнительного производства по исполнительному документу Серия ФС 035455201 от 12.11.2020 произвел наложение ареста имущества должника, о чем имеется акт от 03.02.2021.

Арест наложен на маломерное судно, тип и модель м/л «Гулянка», строительный (заводской) номер б/н, год постройки 2004, материал металл, Бортовой номер судна Р 69-02 СБ, двигатель Тип «МТЗ», мощность 50, заводской номер 133008, стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем, в размере 3 500 000 руб.

Истец указывает, что владеет спорным имуществом на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.12.2020, которое было составлено и подписано в присутствии нотариуса, им удостоверено, о чем имеется запись в реестре № 64/117-н/64-2020-5-621.

В соответствии с указанным соглашением ФИО1 в раздельную собственность передано имущество - маломерное судно, тип и модель м/л «Гулянка», строительный (заводской) номер б/н, год постройки 2004, материал металл, Бортовой номер судна Р 69-02 СБ, двигатель Тип «МТЗ», мощность 50, заводской номер 133008.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нарушение субъективных прав как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что истцом избран специальный способ защиты (исключение имущества из описи / ареста), при этом истец не оспаривает законность, правомерность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на арест соответствующего имущества.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец потребовал снять арест, установленный
судебным приставом-исполнителем в отношении соответствующего имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31565/2019 от 23.07.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Покровский радиотелефон» взысканы убытки в размере 3 401 975 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020.

12.11.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 035455201 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Покровский радиотелефон» присужденных денежных средств.

23.12.2020 судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 по заявлению взыскателя – ООО «Покровский радиотелефон» возбуждено исполнительное производство № 662726/20/64039-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Покровский радиотелефон» присужденных денежных средств на основании исполнительного листа от 12.11.2020 по делу № А57-31565/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

В рамках данного исполнительного производства 03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гулянка 2004 года выпуска, суммарная мощность двигателей л.с 50,000, кВт 36,800, per. номер Р6902СБ, двигателя нет.

Согласно указанному акту, имущество передано на ответственное хранение ФИО2, который присутствовал лично при совершении процессуального исполнительного действия .

Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, сторонами исполнительного производства, в том числе и должником ФИО2, в том числе и по мотиву заключения последним соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, 14.12.2020 между бывшими супругами, истцом по делу ФИО1 и ответчиком по делу и должником по исполнительному производству № 662726/20/64039-ИП ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого имущество - маломерное судно гулянка. 2004 года выпуска, суммарная мощность двигателей л.с 50,000, кВт 36,800, per. номер Р6902СБ, заводской номер 1333008 передано истцу до подписания соглашения, то есть до 14.12.2020.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров (п. 1.1 ст. 16 КВВТ РФ).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ РФ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 КВВТ РФ).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 КВВТ РФ).

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (п. 2 ст. 15 КВВТ РФ).

Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию. Форма и порядок ведения судового билета устанавливаются правилами государственной регистрации судов (часть 7 статьи 14 КВВТ РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности истца на маломерное судно гулянка. 2004 года выпуска, суммарная мощность двигателей л.с 50,000, кВт 36,800, peг. номер Р6902СБ, заводской номер 1333008 в реестре маломерных судов.

Согласно сведениям, предоставленным Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области (от 16.04.2021 № ИВ-175-5434), до настоящего времени спорное маломерное судно зарегистрировано на ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствует судовой билет, выданный уполномоченным органом на имя истца.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021 имущество изъято не у истца по делу, а у ответчика ФИО2. Изъятое имущество передано на ответственное хранение ФИО2. При этом, заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, сторонами исполнительного производства, в том числе и должником ФИО2, в том числе и по мотиву заключения последним соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявлено не было.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что указанное имущество было ему передано до подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то есть до 14.12.2020.

В ходе исполнительного производства № 662726/20/64039-ИП выявлено имущество должника ФИО2.

- судно гулянка. 2004 года выпуска, суммарная мощность двигателей л.с 50,000, кВт 36,800, peг. номер Р6902СБ, заводской номер 1333008

- автомобиль Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак транспортного средства А740ВЕ164, VIN: <***>, год выпуска 2014, цвет белый.

12.12.2020 должник ФИО2 продал автомобиль Вольво своему зятю ФИО5

14.12.2020 должник ФИО2 заключил с истцом по делу соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, должником ФИО2, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с него убытков по делу № А57-31565/2019, совершены сделки по отчуждению всего имущества, выявленного в рамках исполнительного производства № 662726/20/64039-ИП.

Решением Энгельсского районного суда от 18.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав содержание Соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.12.2021, суд приходит к выводу, что по своей природе указанное Соглашение таковым не является. Так, предметом соглашения выступают 2 объекта: маломерное судно и несамоходное плавучее сооружение. Согласно п. 2 Соглашения стороны договариваются по взаимному согласию разделить имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения следующим образом: после подписания настоящего соглашения имущество, указанное в п. я настоящего соглашения, будет являться раздельной собственностью ФИО1

Таким образом, Соглашение не подразумевает под собой именно раздел общего имущества супругов, а направлено исключительно на достижение цели по переходу права собственности на все имущество к ФИО1

При этом, учитывая, что стороны по сделке являются родственниками (формально бывшими), суд полагает, что должник ФИО2 не утратил контроль над этим имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается так же и тем, что имущество по акту изъято не у истца по делу, а у ответчика ФИО2.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из совокупного толкования положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Таким образом, заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, само по себе, не влияет на возможность обращения взыскания на имущество должника, выступающего предметом такого соглашения.

Более того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт б статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года № 1392-0 правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 40 и 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст.ст. 40,42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества также заключается в целях изменения закрепленного законом режима совместной собственности и установления раздельной собственности супругов на принадлежащее им имущество.

Допустив возможность изменения договорного режима имущества супругов заключением брачного договора, законодатель в ст. 46 СК РФ установил гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, устанавливая такие гарантии прав кредиторов, исходил из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывал, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 мая 2010 года № 839-0-0, такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-0 и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, указанное требование, адресованное п.1 ст. 46 СК РФ лицам, состоящим в браке, и правовые последствия его несоблюдения обусловлены отсутствием механизмов публичного доступа к сведениям о наличии заключенных супругами брачных договоров и об их условиях, могущих повлечь существенное изменение имущественного положения указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1178-0).

На основании ст. 5 СК РФ и ст. 6 ГК РФ, положения ст. 46 СК РФ должны применяться по аналогии закона и в отношении соглашений о разделе совместно нажитого имущества в силу схожести правоотношений и наступления аналогичных последствий как при заключении супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так и при заключении брачного договора, содержащего положения о разделе уже нажитого совместно имущества.

В противном случае кредитор должника, разделившего со своим супругом совместно нажитое имущество путем заключения соглашения о разделе такого имущества, становится в неравное положение с кредитором должника, разделившего совместно нажитое со своим супругом имущество путем заключения брачного договора.

Данный вывод так же подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», где сказано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. № 839-0-0, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из содержания данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, не извещенный о заключении брачного договора изменением режима имущества супругов не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.12.2020 было заключено после возникновения обязательств у должника ФИО2 перед ООО «Покровский радиотелефон и всего за 9 дней до возбуждения исполнительного производства № 662726/20/64039-ИП.

На момент заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества обязательства ФИО2 перед кредитором ООО «Покровский радиотелефон» не были исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении должником ФИО2 кредитора ООО «Покровский радиотелефон» о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный