Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйковой А.С.., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ОАО «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов,
к ООО «Красноармейское АТП», г.Саратов,
о взыскании задолженности по договорам № 414 от 01.07.2011, № 364 от 01.07.2011, № 17 от 20.01.2011 в сумме 200848 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.06.2014 г,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОАО «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов, к ООО «Красноармейское АТП», г.Саратов, о взыскании задолженности по договорам № 414 от 01.07.2011, № 364 от 01.07.2011, № 17 от 20.01.2011 в сумме 200848 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 290 рублей

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, ходатайствует о пропуске срока исковый давности.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает.

Между открытым акционерным обществом «Центральная диспетчерская служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское АТП» были заключены следующие договоры:

Договор на оказание услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на маршрутах № 364 от 01.07.2011 года;

Договор на оказание телематических услуг связи № 414 от 01.07.2011 года;

Согласно условиям вышеуказанных договоров ОАО «ЦДС» (Исполнитель) добросовестно, качественно и в полном объеме выполняло свои обязательства. Однако ООО «Красноармейское АТП» не выполняло или выполняло не в полном объеме свои обязательства по оплате за оказанные услуги согласно выставляемым счетам.

Итоговая задолженность по вышеуказанным договорам на 01 января 2014 года составляет 239 699 рублей.

Ответчик возражая на данные требования указал, что задолженность по вышеуказанным договорам за 2011 год составляла 124 000 рублей согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно письму за № 24 от 16.03.2014г. на имя руководителя ОАО «
Центральная диспетчерская служба» от директора ООО «Красноармейское АТП», ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении графика погашения задолженности за 2011 года до 30 апреля 2012 года. И согласно данному графику ответчиком были перечислены денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 124 000 рублей.

Факт погашения имеющейся перед ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями от 22.03.2012г., от 29.03.2012, от 05.04.2012г., от 12.04.2012г., от 19.04.2012г., от 26.04.2012г., на общую сумму 124 000рублей.

Сумма, указанная в исковом заявлении истца в размере 239 699 рублей истцами выставлялас как задолженность за 2009 год, нами данная сумма не была оплачена так в 2009 году система диспетчерского сопровождения не работала, руководством ООО « Красноармейское АТП» акты выполненных работ не были подписаны, в связи с этим сумма 229900 рублей не была принята к зачету кредиторской задолженности. Данная сумма руководством ОАО « Центральная диспетчерская служба» по договору № 02-03/322 от 01.07.2008 была списана на 91 счет по истечению трех лет.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования необоснованны, указывает, что обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, фактически истец предъявляет ко взысканию задолженность за 2009 г, срок исковой давности пропущен и не имеется доказательственной базы, подтверждающей задолженность.

Уточняя заявленные исковые требования истец указывает, что доводы Ответчика о том, что задолженность за прошлые годы по устной договоренности с бывшим руководителем ОАО «ЦДС» была списана на счет 91 не состоятельны. Перечисленная Ответчиком денежная сумма в размере 124 000 рублей в порядке очередности была направлена на списание задолженности прошлых лет, а именно по договору на оказание услуг диспетчерского сопровождения № 02-03/322 от 01.07.2008 (период 2008-2009 г.

Суд исследовав материалы дела, считает данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга за 2011, 2012 , 2013 г.

Ответчиком в материалы дела представлены в том числе платежные поручения

№ 111 от 19.03.2012 г. на сумму 20000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 2011 г.

№ 132 от 29.03.2012 г. на сумму 20000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 2011

№ 141 от 05.04.2012 г. на сумму 20000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 2011

№ 164 от 12.04.2012 г. на сумму 20000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 201№ 180 от 19.04.2012 г. на сумму 22000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 2011

№ 188 от 26.04.2012 г. на сумму 22000 руб. Назначение платежа- оплата за услуги диспетчерского сопровождения за 2011.

Во всех платежных поручениях представленных в материалы дела, имеется назначение платежа с указанием периода за который произведена оплата. . Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного истец не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика, и списывать полученные оплаты в счет задолженности прошлых лет..

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу что у ответчика задолженности за период 2011-2013 г.г. не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

.Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском лишь 06.02.2014 г. задолженность возникшая за период предшествующий 06.02.201 г. взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов