Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области

о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности

при участии:

представитель истца - Сахнова Н.В. по доверенности от 11.12.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

представитель третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о признании права собственности ОАО «РЖД» в лице Анисовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01, 2012 г.в., № двигателя 117361, зав. №Y342B0100120066.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01, 2012 г.в., № двигателя 117361, зав. №У342В0100120066 был приобретен ОАО «РЖД» на законных основаниях 31.08.2012 года, что подтверждается имеющимися у ответчика документами: товарной накладной 1000217 от 31.08.2012 года, доверенностью № 510б на получение ТМЦ от ООО «Альянс-Авто», счетом-фактурой 1РСХ000217 от 31.08.2012 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

23.09.2012г. ОАО «РЖД» у компании ООО «Альянс-Авто» приобретен погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01.

С момента приобретения указанной машины ОАО «РЖД» в лице Анисовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, несет расходы по содержанию и ремонту транспортного средства.

Согласно имеющимся отметкам в копии паспорта самоходной машины 05.09.2012 ООО «Альянс-авто» приобрел погрузчик у ООО «АМКАДОР-СПАМАШ», которое, в свою очередь, приобрело данную машину у завода изготовителя ОАО «Амкадор».

У собственника машины с 23.09.2012 не имеется иных документов, подтверждающих право собственности на машину, кроме указанной светокопии паспорта самоходной машины.

Истец указывает, что факт принадлежности собственнику указанного транспортного средства, а также добросовестность владения никем не оспаривается.

Признание права собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01 необходимо истцу для государственной регистрации техники, а также для получения государственных регистрационных знаков с целью ее дальнейшей правомерной эксплуатации.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец как собственник не может произвести государственную регистрацию вышеуказанной техники и, соответственно, не может на законных основания ее эксплуатировать.

Погрузчик на учете в территориальных инспекциях Министерства транспорта Саратовской области не состоит.

ОАО «РЖД» в лице Анисовской дистанции пути обращалось в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области с заявлением о постановке на учет указанного погрузчика. В связи с отсутствием документов подтверждающий право собственности, на основании п.2.1., п.2.8.6., п. 2.8.2. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 № 785) (далее - Правила) ОАО «РЖД» отказано в регистрации.

На основании п. 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (п. 2.8.6 Правил). Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, в том числе являются судебные документы (решения судов) (пп. 2.8.6.4 Правил).

Истец указывает, что ОАО «РЖД» в лице Анисовской дистанции пути обращалось к предыдущим собственникам погрузчика за получением договора купли-продажи, а также за оказанием содействия в поручении дубликата ПСМ, ответов не поступило. Кроме того, собственник обращался в Саратовскую таможню с запросом о выдаче дубликата, который так же оставлен без рассмотрения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Факт приобретения истцом у ответчика имущества подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 570268, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.12.2012. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, факт передачи погрузчика фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01 истцу подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление, данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства, а также копией товарной накладной №1000217 от 31.08.20212 года.

Материалами дела установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01, 2012 г.в., № двигателя 117361, зав. №У342В0100120066.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: договором аренды транспортного средства №1518720 от 17.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 07.11.2016 к договору, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №20 от 30.06.2017, заявками на автоперевозки.

Таким образом, истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим собственным.

Судом также принято во внимание, что согласно ответу на запрос суда Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области сообщила, что сведения о регистрационных действиях в отношении самоходной техники Амкадор 342В-01, 2012 г.в., № двигателя 117361, зав. №У342В0100120066 отсутствуют.

Спорное имущество не выбывало из владения истца на протяжении более восьми лет и является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение имуществом было открытым и не было утрачено. Установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятилетний срок приобретательной давности для истца наступил.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности Открытого акционерного общества «Российской железной дороги» в лице Анисовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»на спорное имущество на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Российской железной дороги» в лице Анисовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01, 2012 г.в., № двигателя 117361, зав. №Y342B0100120066.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова