Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», г.Энгельс
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Седякина Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителя ответчика- Нуянзин А.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2014 года

установил:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Энигма», в котором просила, с учетом неоднократных уточнений, обязать ООО «Энигма» снести самовольную постройку - незавершённое строительством нежилое здание, степенью готовности 90%, площадью 1888,7 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 – 515,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010301:116-1373,6 кв.м. и пандусы площадью 387,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м., расположенный частично – 66,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 и 82,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 г. требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены в части признания незавершенного строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса указанных самовольных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 г. отменено в обжалуемой части, требования в обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ООО «Энигма» снести объекты самовольного строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов сторон с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 г. №3809/12 и от 18.06.2013 г. №17630/12 относительно определения начала течения срока исковой давности для органа исполнительной власти с учетом возложенных на него функций.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ. Заявлений по ст.ст. 24, 47, 48 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе нового рассмотрения дела представитель администрации Энгельсского муниципального района поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения требований, возражает. В материалы дела ответчиком на иск представлен отзыв и письменные пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со свидетельством 64 АБ 896050 от 10 апреля 2008 г. о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2007г. и постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №933 от27.02.2008г., ООО «ЭНИГМА» является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая, 71 с кадастровым номером 64:50:010301:1.

Разрешенный вид использования указанного земельного участка, для строительства автосалона со станцией технического обслуживания.

Кроме того, ООО «ЭНИГМА», по договору от 06 июля 2009 г. № 9019/1 и от 10 июля 2008г. № 448 владеет на правах долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельными участками общей площадью 4709 кв. м. с кадастровым номером 64:50:010301:116 и общей площадью 601 кв. м. с кадастровым номером 64:50:010301:64, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая, 71

Разрешенный вид использования указанных земельных участков, для строительства автосалона со станцией технического обслуживания.

Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в соответствии и в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что они расположены в территориальной зоне многофункциональной застройки. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решений Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009г. № 232/02 и от 27.12.2011г. №571/02.

Строительство спорного объекта велось ООО «ЭНИГМА» на указанных земельных участках, согласно проекта, разработанного ООО «Геосервис» и согласованного истцом. Основанием для строительства являлись выданные истцом разрешения на строительство № 13.02.27/44 от 13.03.2007 г. и от 22 июня 2009 г. № RU 64538101-09-20/48.

В соответствии с техническим паспортом выданным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Энгельсское отделение, спорный объект, по состоянию на 25 июня 2012 г. являлся объектом незавершённого строительства, с подвалом, степенью готовности 90 % и площадью застройки 1884,5 кв. м.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ формы КС-2 за период с 15.04.2008 г. по 30.09.2009 г. по договору подряда №73 от 15.04.2008 г., следует что строительно-монтажные работы и иные работы капитального характера выполнены на спорном объекте в срок до 30 октября 2009 года. Не завершенными осталась часть отделочных работ.

Исковые требования истец обосновывает тем, что, по его мнению, имеется совокупность признаков самовольной постройки, установленная ст. 222 ГК РФ, необходимая для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Так решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012г. по делу № А57-17460/2012 ООО «Энигма» отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1884,5 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 из-за наличия признаков самовольной постройки, а также в связи с отсутствием у ООО «Энигма» права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешение на строительство № RU64538101-09-20148 от 22.06.2009 г. выдавалось для строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1, площадью 1000 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:116 не отводился для строительства указанного объекта, так как право аренды на него возникли у ООО «Энигма» 06.07. 2009г., что является нарушением ст.ст. 44, 51 ГрК РФ.

На момент выдачи разрешения на строительство № RU64538101-09-20148 от 22.06.2009 г. документы территориального планирования утверждены не были, однако строительство велось уже после их утверждения, в связи с чем нарушены п. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс и ст. 36 ГрК РФ.

Площадь спорного объекта не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство.

ООО «Энигма» считает требования администрации Энгельского муниципального района не подлежащими удовлетворению, так как снос спорного объекта приведёт к ущербу для ответчика, который несоразмерен последствиям нарушения права истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылается на то, что земельные участки, на которых построен спорный объект, предоставлены ООО «Энигма» именно для строительства на них автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и спорный объект согласно ответу на 3 вопрос заключения эксперта №5427 от 06.08.2013 г., соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, общая площадь спорного объекта, исходя из его конструктивных особенностей, что подтверждено и экспертами в указанном заключении эксперта, может быть уменьшена.

Указывает также на наличие существенных противоречий, в сведениях и технических характеристиках спорного объекта содержащихся в техническом паспорте, выполненном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Энгельсское отделение по состоянию на 25 июня 2012г. и в заключении эксперта №5427 от 24 сентября 2013г., по результатам комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и о не соответствии их проектной документации и объектам, имеющимся в действительности.

Так на стр. 6 (лист дела 194) заключения эксперта №5427 от 24 сентября 2013 г. указано, что под колонны каркаса выполнены свайные фундаменты и монолитные железобетонные ростверки, тогда как в техническом паспорте на спорный объект указано, что он установлен на ленточный фундамент. Фактически же каждая колонна, являющаяся одним из несущих элементов каркаса здания, установлена, как предусмотрено проектом, на отдельный фундамент.

В техническом паспорте указано на наличие у спорного объекта подвального помещения. В заключение эксперта указано, что стены подвала выполнены в виде подпорной стенки из бетонных блоков стен подвала. Между тем, подпорная стенка, в силу её целевого назначения, является самостоятельным сооружением технической защиты и неотъемлемой частью земельного участка, а не частью спорного объекта. Кроме этого, подпорная стенка устроена со стороны двух фасадов спорного объекта параллельно ул. Трудовая и ул. Лесозаводская. С двух других сторон пространство под нулевой отметкой спорного объекта ничем от окружающего пространства не отгорожено, тогда как помещение – это часть площади здания, отгороженная со всех сторон стенами от остальных частей здания и имеющая определенный объем и обособленный вход. Спорный объект не имеет частей, расположенных ниже планировочной отметки земельного участка. То есть, вывод о наличии у спорного объекта подвального помещения в указанных документах сделан не обоснованно.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, а также не завершённость строительства и судебные акты по арбитражному делу № А57-17460/2012 не позволили правильно определить, что же фактически построено ответчиком на земельном участке с кадастровыми номерами 64:50:010301:64., 64:50:010301:116, 64:50:010301:1.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области постановлением о возбуждении исполнительного производства №22822/14/39/64 от 02.03.2014 г., были проведены работы по частичному демонтажу ограждающих конструкций стен из трёхслойных панелей типа «Сэндвич» и остекления.

По результатам вновь проведенной технической инвентаризации, согласно представленным ответчиком в дело техническому и кадастровым паспортам по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, находится объект незавершенного строительства площадью 1240 кв.м., степенью готовности 90% с кадастровым номером 64:50:010301:393. На данный объект ООО «ЭНИГМА» оформило право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64-АД №334818, дата выдачи 15.08.2014 г. Объекта площадью 1884,5 кв.м., по указанному адресу не существует, сведения о нем исключены из ГКН. Ссылается в обоснование этого на нормы ст. ст. 1, 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых единственным доказательством существования объекта недвижимости, обладающего уникальными характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи является запись в ГКН.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования и просит признать самовольным и обязать ООО «Энигма» осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью 1240 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и 64:50:010301:116.

Изменения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014г., с целью разрешения имеющихся противоречий и по ходатайству сторон спора, заявленных в порядке ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), адрес местонахождения 410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, оф. 16.

На разрешение эксперта, с учетом сформулированных сторонами вопросов и существа заявленных требований, поставлены следующие вопросы.

1.Определить, какие объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64, с указанием назначения и технических характеристик объектов ?

2.Какова общая площадь и площадь застройки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71?

3.Имеется ли подвал в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71?

4.В границах каких земельных участков (обозначить кадастровые номера), расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадь застройки 1240 кв.м.?

5.Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадь застройки 1240 кв.м., градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам?

6.Создает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадь застройки 1240 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014г. производство по делу приостановлено в порядке ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015г., в связи с возвращением в арбитражный суд материалов дела и поступлением от ООО «НОСТЭ» заключения эксперта № 43 от 20 февраля 2015г, производство по делу возобновлено.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

На первый вопрос. На земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, распложены следующие объекты недвижимости: здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей, площадь застройки 1 327 кв.м, навес площадью застройки 561 кв. м, пандус площадью застройки (в горизонтальной проекции) 387 кв.м.

Здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей в плане прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру 30,3 м на 43,8 м, площадью 1327,14 кв.м, представляет собой одноэтажное строение, конструктивно выполненное металлическим каркасом: колонны; ригели, связи. Фундаменты выполнены отдельными монолитными железобетонными стаканами. Ограждающие конструкции стен сэндвич-панели и стеклопакеты, покрытие кровли, совмещенное с перекрытием по металлическим конструкциям ферм выполнено сэндвич-панелями. Внутри здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей разделено перегородкой на два обособленных помещения: первое помещение в плане прямоугольной формы с размерами по внутреннему обмеру 30 м на 24 м, площадью 720 кв.м. В этом помещении выполнена антресоль г-образной формы, устроенная у стен противоположных входу (основной вход выполнен со стороны пересечения улиц Лесозаводской и Трудовой), с линейными размерами по наибольшим сторонам 24,4 м и 29,7 м, шириной соответственно 10,3 м и 6,7 м, общая площадь антресоли составляет 381,3 кв.м. Второе помещение в плане прямоугольной формы с размерами по внутреннему обмеру 30 м на 18 м, площадью 540 кв.м. В этом помещении выполнена антресоль с линейными размерами 11,9 м на 6,2 м, общая площадь антресоли составляет 73,78 кв.м. Здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей предназначено для предпродажной подготовки, продажи и технического обслуживания автомобиля по гарантии.

Сооружение – открытый навес выполнен по конструктивной схеме пространственного металлического каркаса, состоящего из трехпролетных рам, вертикальных и горизонтальных связей. Фундаменты выполнены отдельными монолитными железобетонными стаканами. Покрытие кровли, совмещенное с перекрытием по металлическим конструкциям ферм выполнено сэндвич-панелями. Кровля навеса и основного строения выполнены в едином стиле сэндвич - панелями, с устройством на фронтоне металлических рамных конструкций для размещения рекламной информации. Пол навеса выполнен в единой высотной отметке с полом основного строения, коммуникации и сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют. По периметру автостоянки под навесом устроено ограждение в виде металлических перил, выполненное из металлических труб прямоугольного сечения. Площадь застройки навеса составляет 561 кв.м, площадь площадки под навесом составляет 528 кв.м.

Сооружение - навес выполняет складскую и транспортную функции, предназначено для размещения товарных автомобилей, с их перемещением в здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей для предпродажной подготовки, технического обслуживания или ремонта, то есть выполняет вспомогательную и обслуживающую функции к зданию автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и самостоятельного хозяйственного значения в отрыве от него не имеет.

Пандус конструктивно выполнен металлическими каркасами с устройством бетонной подготовки по железобетонным пустотным плитам перекрытия, по периметру пандуса устроено ограждение в виде металлических перил, выполненное из металлических труб прямоугольного сечения.

На земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 распложены следующие объекты недвижимости: навес площадью застройки 561 кв.м, пандус площадью застройки 148,8 кв.м.

Сооружение - пандусы выполняют транспортную функции, предназначены для проезда товарных автомобилей, с их перемещением в здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей для предпродажной подготовки, технического обслуживания или ремонта, то есть выполняют вспомогательную и обслуживающую функции к зданию автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и сооружению навес, самостоятельного хозяйственного значения в отрыве от них не имеют.

Графическое отображение зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 представлено в приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

На второй вопрос. Площадь застройки объекта недвижимости здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 составляет 1327 кв.м.

Общая площадь помещений автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей с учетом площади антресолей может составлять 1 685,08 кв.м, где 720 кв.м (площадь помещения) + 381,3 кв.м (площадь антресоли) – 15 кв.м (площадь лестничного проема) + 540 кв.м (площадь второго помещения) + 73,78 кв.м (площадь антресоли второго помещения) – 15 кв.м (площадь лестничного проема антресоли второго помещения). При этом необходимо отметить, что полученная экспертом площадь будет уменьшена за счет вычитания площади, которую займут перегородки между помещениями. Так установлено, что на момент проведения экспертного осмотра установлены только каркасы перегородок, чистовая отделка ограждающих конструкций стен и перегородок не выполнялась.

Площадь помещений здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей, без учета площади антресолей может составлять 1 260 кв.м, где 720 кв.м (площадь помещения) + 540 кв.м (площадь второго помещения), при этом площади помещений определены без вычитания площадей под перегородками.

В связи с имеющимися разночтениями в правоустанавливающих документах, указанных в исследовательской части настоящего заключения, по определению общей площади здания, сложившаяся ситуация требует правовой оценки, которая является исключительной прерогативой суда.

Площадь застройки сооружений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 составляет: навес площадь застройки 561 кв.м, пандус площадь застройки 148,8 кв.м, пандус площадь застройки 387 кв.м. Площадь площадки под навесом составляет 528 кв.м.

На третий вопрос. В объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 подвала не имеется.

На четвёртый вопрос. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадь застройки 1327 кв.м, расположен в границах земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116.

Исследуемый объект здания автосалона со станцией обслуживания автомобилей расположен в границах земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116. с целевым назначением для строительства автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

Навес площадью застройки 561 кв.м, пандус площадью застройки 387 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровыми номерами 64:50:010301:116. Пандус площадью застройки 148,8 кв.м, расположен в границах земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:116, 64:50:010301:64.

На пятый вопрос. Во всех исследуемых помещениях здания автосалона со станцией обслуживания автомобилей выполнена разводка трубопроводов водоснабжения и канализации, устроено освещение, смонтирована система пожаротушения (ил. № 7-12, 14, 16, приложения № 2). Во втором помещении установлены металлические каркасы под устройство перегородок (ил. № 13-16, приложения № 2).

В материалах дела имеются протоколы проведения динамических испытаний свай от 05.06.2008 г., 11.08.2008 г. (л.д. 23, 24, том 9), 3 сертификата на строительные конструкции, выданные ООО «Оптиум» в сентябре 2008 года (л.д. 18-20, том 9), 4 акта освидетельствования скрытых работ в период с августа по октябрь 2008 г. (л.д. 29-33, том 9), акт приёмки смонтированных стальных конструкций от 28.11.2008 г. (л.д. 79, том 9), акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 34-43, том 9).

В материалах дела имеются положительные технические заключения о состоянии основных строительных конструкций, исследуемых здания и сооружений, выполненные ООО «ИнформТехСтрой» в августе 2014 г. (л.д. 2-17, том 9); положительные заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз № 111/03 и № 112/03 от 25.08.2014 г. (л.д. 1-3, том 8, л.д. 105-108, том 7), выполненные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе».

На момент проведения экспертизы на исследуемых объектах строительные работы по монтажу, установке несущих и ограждающих конструкций завершены. Признаки нарушения прочности, целостности или утраты несущей способности конструкций при визуальном осмотре не установлено. На момент проведения исследования, объекты, в части существующих конструкций соответствуют градостроительным, техническим, экологическим нормам и правилам.

Определить соответствует ли исследуемый объект санитарно-гигиеническим и противопожарным, нормам и правилам на момент проведения экспертизы не представляется возможным, даже с учётом того, что во всех исследуемых помещениях смонтирована система пожаротушения, водоснабжение, канализация и вентиляция, т.к. исследуемый объект не завершен строительством.

На шестой вопрос. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1327 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Истцом заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений по заключению эксперта № 43 от 20 февраля 2015г., эксперта ООО «НОСТЭ» Елданова Н. А., в котором сформулированы вопросы.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании на поставленные вопросы экспертом пояснено, что часть спорного объекта, расположенная ниже первого этажа здания, к какому-либо элементу здания, из предусмотренных действующими градостроительными, санитарными нормами и правилами, отнесена быть не может. Пространство под спорным зданием может быть отнесено к проветриваемому подполью под зданием либо к пространству под зданием, расположенному на столбах, которые не включаются в число подземных или надземных этажей и, площадь которых не учитывается в общей площади здания.

Общая площадь здания в заключение эксперта указана в двух вариантах, без учета и с учетом площади антресолей, в связи с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 апреля 2014г. № 14-исх/03777-ГЕ/14, которым рекомендовано руководствоваться СНиП II-М.2-72, действующим в период с 01.10.1972 по 01.01.1979 годы и, в соответствии с п.1.4 которого, площадь антресолей не учитывалась при определении общей площади производственного здания, при наличии утвержденных 30.09.2011г. приказом Минэкономразвития России № 531 требований к определению площади здания. Эксперт считает, что сложившаяся ситуация требует правовой оценки, которая является исключительной прерогативой суда и в его компетенцию не входит. В связи с чем им и сделано два расчета общей площади здания исходя из положений обоих указанных документов.

Объяснено, что отсутствие конструктивных связей между зданием и автостоянкой установлено визуальным осмотром. Расстояние между этими объектами по осям основных и дополнительных колонн, позволяющих конструктивно разделить здание от автостоянки, составляет около 1,6м, горизонтальные связи отсутствуют. Иллюстрации приложены к заключению эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, поручив ее производство ООО «НИЛСЭ» (410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д.54).

Необходимость проведения повторной экспертизы истец обосновал следующим. В заключение эксперта № 43 от 20 февраля 2015г. (лист 2) указан номер, поступившего на экспертизу дела-А57-3580/2014, тогда как настоящее дело имеет номер А57-3580/2013, что по мнению истца не позволяет говорить о бесспорной относимости экспертного заключения к настоящему спору.

При ответе на вопрос о том, к какому элементу здания относится часть спорного объекта, расположенная ниже первого этажа, эксперт дал два противоположных ответа. СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», содержащее понятие «проветриваемое подполье» не может быть применен к спорному объекту. В связи с этим не разрешен вопрос к какому элементу здания может быть отнесена часть спорного объекта ниже отметки 0.00.и, как следствие, может ли быть включена площадь данного помещения в общую площадь здания.

Считает, что эксперт не изучал материалы дела, так как не может утверждать было ли здание единым до проведения экспертизы. Указание на то, что прогоны и перемычки, на которые опирается крыша, разрезали механическим способом не подтверждаются доказательствами. При этом эксперт ответил, что визуально здание единое по крыше и полу.

Ответ эксперта не позволяет определить входят ли коммуникации в границы застройки спорного объекта, либо находятся за ее пределами.

По мнению истца, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, противоречат выводам, сделанным им в заключение эксперта и в письменных пояснениях на него, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Энигма» заявлены возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Возражения в письменном виде представлены в материалы дела. Ответчик обосновывает свои возражения следующими доводами.

Совершение в заключение эксперта технической ошибки (допущена опечатка), не может свидетельствовать, что экспертиза выполнена не по материалам настоящего дела или не в отношении спорного объекта, тем более, что оно представлено в настоящее дело и по нему истцом были сформированы дополнительные вопросы к эксперту.

Указывает, что на третий вопрос экспертизы экспертом дан однозначный ответ об отсутствии у спорного объекта подвального этажа и, соответственно, подвальных помещений. В частности, на стр. 6 заключения эксперта указано, что подпорная стенка не является несущим конструктивным элементом исследуемого здания и предназначена для его инженерной защиты. Так как с двух других сторон здания отсутствуют ограждающие конструкции стен, то не представляется возможным отнести объем ниже отметки 0,00 к этажу: подвальному, цокольному, либо техническому подполью. В судебном заседании экспертом пояснена данная позиция со ссылкой на пункты 4, 5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и Свод правил СП 54.13330.2011, «СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция. Здания жилые, многоквартирные», Приложение Б «Термины и определения» (справочное) и Приложение В (обязательное) и объяснено, что пространство между землей и перекрытием первого этажа не является этажом и может быть отнесено либо к проветриваемому подполью, либо это просто пространство под зданием на столбах (колоннах), площадь которых не включается в общую площадь здания, а пространство под зданием на столбах (колоннах) вместе с площадью проездов под зданием включаются в площадь застройки. Аналогичные правила на дату проектирования и строительства спорного объекта содержались в Приложение В. «Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании» СНиП 31-05-2003. "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108).

При этом термин «проветриваемое подполье» и его определение, содержащееся в Своде правил СП 54.13330.2011, является общим, определяющим открытое пространство под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа здания для всех типов здания, а не только для жилых. Правила, связанные с проветриваемым подпольем содержатся и содержались, в СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», Сметные нормативы по Саратовской области ТЕР 81-02-11-2001 Сборник №11«Полы» ТЕР-2011-11, Территориальные еденичные расценки для определения стоимости строительства в Московской области ТЕР-2001. Сборник №11 «Полы». Область применения указанных нормативных документов, в том числе, не жилые, административные и производственные здания.

Проектные работы выполняются на основании договора и задания на проектирование. Конструктивные и планировочные решения принимаются проектировщиком на основании задания на проектирование. Проект, на основании которого построен спорный объект, согласован с уполномоченным органом истца и на его основании выдано разрешение на строительство. Согласно проекта автосалона со станцией технического обслуживания по адресу г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, спорное здание спроектировано одноэтажным, состоящим из двух помещений общей площадью 1 302, 3 кв.м. (645 кв.м. + 657,3 кв.м.), что соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство от 22 июня 2009 г. № RU 64538101-09-20/48.

Пространство между землей и плитами перекрытия первого этажа здания не проектировалось как этаж или же часть здания, площадь которой подлежит включению в общую площадь здания. Здание не имеет объема ниже планировочного уровня земли. Площадь указанного объема в процессе, связанном с продажей легковых автомобилей или предоставлением услуг на станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТО), не задействована. Инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания здания, на площади данного объема проектом не предусмотрены. В подтверждение ответчиком представлено письмо ООО «Геосервис» от 22.05.2015г. № 181, разработавшего проект строительства автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей по адресу г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, а так же договор № 2-08-24/46 от 24 марта 2008г. между ООО «Энигма» и ООО «Геосервис» и задание на проектирование к указанному договору.

Указывает так же, что эксперт дает ответы на вопросы экспертизы в отношении исследуемого объекта по его состоянию на дату проведения экспертизы. Вопрос, был ли объект и навес единым целым объектом до даты проведения экспертизы, судом на разрешение экспертом не ставился. Основания, сомневаться в утверждении эксперта, что прогоны и перемычки, на которые опирается крыша, на дату проведения экспертизы разрезаны механическим способом, отсутствуют. ООО «Энигма» данный факт также подтверждает. Имеющийся в материалах дела технический паспорт, выполненный Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Энгельсское отделение по состоянию на 25 июня 2012г. не может приниматься во внимание, так как содержит неверную информацию об объекте, в частности, относительно фундамента здания и наличию в здании подвала. При этом эксперты ООО «НИЛСЭ», в заключение №5427 от 24.09.2013 г., по ранее проведённой по настоящему делу строительно-технической экспертизе на вопрос является ли объект единым целым или состоит из отдельных частей ответить не смогли.

Из заключения эксперта, однозначно следует, что точки ввода водоснабжения и водоотведения расположены в колодце, находящемся в пределах площади застройки здания, под плитами перекрытия первого этажа (стр. 6 заключения, ил. № 23, 24, приложения № 2). Инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания здания расположены на первом этаже здания, выше плит перекрытия.

В связи с изложенным считает, что обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.87 АПК РФ, при которых может быть назначена повторная экспертиза, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Основания необходимости назначения судом повторной экспертизы, истцом суду не представлены. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о не полноте или противоречивости экспертного заключения и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, ответы и пояснения эксперта арбитражный суд считает, что заявленные администрацией Энгельсского муниципального района исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Исходя из указанных положений ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки:

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке;

-возведение объекта без получения на это необходимых разрешений;

-возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, расположены: здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей, площадь застройки 1 327 кв.м, сооружение - навес площадью застройки 561 кв.м, пандус площадью застройки (в горизонтальной проекции) 387 кв.м. На земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 распложены: сооружение - навес площадью застройки 561 кв.м, пандус площадью застройки 148,8 кв.м.

Помимо указанных объектов, в связи с имеющимся естественным уклоном земельных участков, для предотвращения осыпания, сползания, размывания грунта и отвода поверхностных вод по двум сторонам здания (со стороны фасадов), выходящим на улицы Лесозаводская и Трудовая на отметке ниже 0,00 устроена подпорная стенка. Указанная подпорная стенка не является несущим конструктивным элементом исследуемого здания и предназначена для его инженерной защиты.

Из пояснений ответчика и очередности организации и производства строительных работ следует, что подпорная стенка установлена в ходе проведения подготовительных работ по организации строительной площадки и работ по планировке участка, до пробной забивки свай на основании и в период действия разрешения на строительство № 13.02.27/44 от 13.03.2007г.

Поверхность благоустройства со стороны улиц Лесозаводской и Трудовой находится на отметке -450 мм, поверхность земли находится на отметке -3450 мм. То есть до проведения землеустроительных и строительных работ земельные участки, на которых расположен спорный объект, имели не ровный рельеф со значительным уклоном.

Из представленной в дело проектной документации на строительство спорного объекта, фотоснимков спорного объекта, сделанных в ходе исследования по назначенным в рамках настоящего дела судебным строительно-техническим экспертизам (стр. 4-10 заключение эксперта №5427 от 24.09.2013 г., приложение к заключению эксперта № 43 от 20 февраля 2015г.), усматривается, что строительство спорного объекта осуществлено на части земельных участков, имеющих планировочную отметку -3450 мм. по отношению к чистовой отметке (0.00) спорного объекта.

Из заключения эксперта также следует, что все указанные объекты капитального строительства конструктивно между собой не связаны. Не имеют общих несущих конструкций или стен. Фундаменты под каждой колонной здания и навеса выполнены отдельными монолитными железобетонными стаканами, что соответствует проектной документации и не оспаривается сторонами. Холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализация), отопление предусмотрены только в не завершённом строительством здании автосалона со станцией технического обслуживания. Технологические трубопроводы водоснабжения, отопления и пожаротушения смонтированы только в здании автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и размещены в каналах, сделанных в полу первого этажа здания, что зафиксировано на фотографиях (приложение к заключению эксперта № 43 от 20 февраля 2015г.).

Сооружение – навес, площадью застройки 561 кв. м., выполняет складскую и транспортную функции, предназначено для размещения товарных автомобилей, с их перемещением в здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей для предпродажной подготовки, технического обслуживания или ремонта.

Кроме этого, исходя из конструктивных особенностей сооружения, экспертом сделан вывод, что, не имеющее сетей инженерно – технического обеспечения и не подключенное к коммуникациям сооружение, может быть демонтировано, перемещено и без какого-либо ущерба его конструкциям вновь смонтировано на другом месте.

Такой же вывод о том, что сооружение- навес является вспомогательным сооружением, сделан в техническом заключении, выполненном ООО «ИнформТехСтрой» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-И-081-6450941947-00613-4 от 13.08.2014г.).

Согласно п.3 ч 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Из содержания ч.1 ст.10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст.135 ГК РФ).

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объём и содержание. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. То есть, в случае отсутствия у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих его связь с соответствующим земельным участком, он не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Таким образом, из данной правовой позиции следует, что основным критерием отнесения объекта капитального строительства к недвижимому имуществу, является способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, имеющего самостоятельное хозяйственное значение.

Пунктом Б.23 приложения Б к Своду правил СП 43.13330.2012 "СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 620)подпорная стена определена как сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 17.01.2012г. № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ требование о сносе объектов, не относящихся к объектам недвижимости, не может быть заявлено и удовлетворено в порядке, установленном указанной статьей Кодекса.

Таким образом, исходя из материалов дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией ВАС РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Подпорная стенка, предназначенная для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклоне местности, не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. То есть самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка указанный объект не имеет и не может быть отнесён к недвижимому имуществу.

Сооружение – навес, не задействованное непосредственным образом в основной деятельности (продажа, ремонт, техническое обслуживание автомобилей) и не предназначенное для самостоятельного осуществления иной деятельности, выполняет вспомогательную и обслуживающую функции к зданию автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и самостоятельного хозяйственного значения в отрыве от него не имеет, что в силу ст. 135 ГК РФ позволяет его квалифицировать в качестве строения вспомогательного использования.

Как следует из имеющихся в деле общей пояснительной записки к проекту строительства автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Трудовой №71 в г. Энгельсе Саратовской области (Архитектурно-планировочная часть. Архитектурные решения) и генерального плана строительства автосалона, выполненных ООО «Геосервис», проектной документацией организация подъезда автомобилей непосредственно к входам (вьездам) спорного объекта решена, в том числе, посредством устройства двух транспортных пандусов площадью 388,8 кв.м. (54 х 7,2) и 144 кв.м. (20 х 7,2), площадь которых не учтена в общей площади спорного здания и в площади застройки.

Устройство транспортных пандусов с разворотными площадками для эвакуации транспортных средств предусмотрено и регламентировано Сводом правил по проектированию и строительству СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения», Сводом правил СП 56.13330.2011. «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», Сводом правил по проектированию и строительству СП 35-103-2001"Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям".

Сооружения-пандусы, имеющие наклонную по направлению движения поверхность и предназначенные для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, устроенные из-за разницы высоты планировочной отметки земли (-3450 мм.) и чистовой отметки (0.00) спорного объекта, относятся к коммуникационным путям и выполняют обслуживающую, транспортную функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданию и сооружению, также не имеют самостоятельного хозяйственного значения и не являются отдельными объектами гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, незавершенное строительством здание автосалона со станцией технического обслуживания расположено на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1, 64:50:010301:116.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Основанием выдачи разрешений является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ и в том числе, подтверждающими права на земельный участок.

Статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела ООО «Энигма» производило строительство спорного объекта в два этапа. На первом этапе строительство велось на основании разрешения на строительство №13.02.27/44 от 13.03.2007 г., выданного Администрацией Энгельсского муниципального района со сроком действия до 30.09.2008 г. и, на основании которого, проведены подготовительные работы по организации строительной площади, планировочные работы и произведена пробная забивка свай.

Из имеющегося в деле рабочего проекта строительства комплекса «Автосалон со станцией технического обслуживания по ул. Трудовой №71 в г. Энгельсе Саратовской области» «Организация строительства», согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района следует, что первоначальная площадь застройки была предусмотрена в размере 1800 кв.м. (S = 30,0 х 60,0).

В материалах дела имеется письмо от директора ООО «Гео-Центр» из которого следует, что ООО «Гео-Центр» в период ноябрь-декабрь 2008г. произвело топографо-геодезическую съемку согласно договора № 263/08 с ООО «Энигма», на основании которой строительная площадка ООО «Энигма» по ул. Трудовая 71, расположенная на двух земельных участках S= 1 000 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 03 01:0001 и S= 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 03 01:116, нанесена 16.12.2008г. на дежурную электронную карту Энгельсского муниципального района.

На втором этапе строительство велось на основании разрешения на строительство № RU64538101-09-20/48 от 22.06.2009 г.

Действие разрешения на строительство от 22 июня 2009 г. № RU 64538101-09-20/48 истцом дважды продлевалось. Последнее продление действовало до 30 июня 2012г.

Рабочий проект строительства «Автосалон со станцией технического обслуживания по ул. Трудовой №71 в г. Энгельсе Саратовской области» «Архитектурные решения», в котором, как следует из генерального плана и общей пояснительной записки, площадь застройки скорректирована до 1440 кв.м., согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно рабочего проекта, здание автосалона со станцией технического обслуживания одноэтажное, спроектировано общей площадью 1 302, 3 кв.м. (645 кв.м. + 657,3 кв.м.), что соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство от 22 июня 2009 г. № RU 64538101-09-20/48.

Проектом также предусмотрено строительство двух пандусов площадью 388,8 кв.м. и 144,0 кв.м., обеспечивающих заезд автотранспорта в спроектированный объект, площадь которых не учитывалась в общей площади объекта и площади застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок и актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 7 ст. 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, о предоставлении земельного участка для строительства, является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора. Указанная статья Кодекса не предусматривает возможности заключения различных договоров аренды при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок площадью 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:116. был предоставлен ООО «Энигма» в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей по договору от 06.07.2009 г. №9019/1, заключенному на основании постановления главы Энгельсского муниципального района от 24.11.2008 г. №5902.

План земельного участка площадью 4 709 кв.м., утвержден начальником управления землепользования 23.03.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган, уполномоченный на распоряжение публичными землями, помимо приема заявлений от заинтересованных лиц, поручает, в соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ, органу местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка и, согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 04.06.2008г. № 2834, из которого следует, что место размещения автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей на земельном участке площадью 4709 кв. м. из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 64:50:010301, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 было предварительно согласовано. Также был утвержден акт выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, указанный выше договор аренды от 06.07.2009 г. №9019/1 является правовым основанием для использования земельного участка под строительство спорного объекта, а земельный участок использован обществом по его прямому назначению, определённому постановлениями главы администрации ЭМР от 04.06.2008г. № 2834 и от 24.11.2008 г. № 5902, а также пунктом 1.4. указанного договора аренды.

Доказательства, что на земельном участке, переданном администрацией ЭМР для строительства автосалона со станцией технического обслуживания по договору аренды с ООО «Энигма», возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, в материалах дела отсутствуют.

Документы, опровергающие данные факты, истцом в дело не представлены, со ссылкой на их отсутствие. Между тем, п. 16 ч. 1 ст. 15 Закона об организации местного самоуправления на истца возложена обязанность по формированию и содержанию муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца, что разрешение на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 г. выдавалось для строительства только на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1, площадью 1000 кв. м. и, что спорный объект возведен без соответствующих правовых оснований, так как объект, площадью застройки 1440 кв.м., с предусмотренными для его эксплуатации пандусами площадью 388,8 кв.м. и 144,0 кв.м., не может быть размещён в границах указанного земельного участка.

Также судом принимается во внимание, что срок действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 г. истцом дважды продлевался.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон в силу установленных фактических обстоятельств, оснований полагать, что спорный объект возведен на не отведенном для его строительства земельном участке ввиду чего представляет собой самовольную постройку, не имеется.

Довод истца о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением ст. 36 ГрК РФ судом не принимается. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс утверждены решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009г. №232/02. То есть, значительно позже установления разрешенного использования земельных участков, на которых осуществлено строительство спорного объекта и через 6 месяцев после выдачи разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 г. При этом, статьей 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, строительство автомобильных салонов отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков, входящих в зону многофункциональной застройки (ОЖ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания п.1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установлен ных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При указанных обстоятельствах, выдача разрешения на строительство ранее оформления прав ООО «Энигма» на земельный участок площадью 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:116 в нарушение установленного порядка выдачи разрешения на строительство со стороны органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием для возложения бремени негативных последствий такого нарушения на ответчика.

Помимо изложенного и, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.06.2013 г. №17630/12, суд так же не усматривает, нарушение прав истца, как собственника земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства создан на земельных участках, отведенных собственником именно для строительства автосалона со станцией технического обслуживания, один из которых передан ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а вторым ответчик владеет на праве собственности.

По второму и третьему вопросам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь застройки здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 составляет 1327 кв.м.

Общая площадь помещений автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей с учетом площади антресолей может составлять 1 685,08 кв.м, где 720 кв.м. (площадь помещения) + 381,3 кв.м. (площадь антресоли) – 15 кв.м. (площадь лестничного проема) + 540 кв.м.(площадь второго помещения) + 73,78 кв.м. (площадь антресоли второго помещения) – 15 кв.м. (площадь лестничного проема антресоли второго помещения). Без учёта антресолей общая площадь может составлять 1260 кв.м.

Спорный объект не имеет подвального помещения.

Площадь под полом здания, по мнению эксперта, в рассматриваемом случае может быть отнесена либо к площади здания, расположенного на столбах, либо к площади проветриваемого подполья, ни одна из которых в общей площади здания не учитывается.

Заслушав пояснения эксперта по поводу данных ответов, оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что рекомендации, изложенные в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 апреля 2014 г. N 14-исх/03777-ГЕ/14 при определении общей площади спорного объекта применению не подлежат, так как указанное письмо не относится к нормативным документам и носит лишь рекомендательный характер.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Из п. 6 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что зданием является результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития России в письме от 24.12.2013г. № ОГ-Д23-6667 и разъяснениям Росреестра, данных в письмах от 07.05.2013г. № 08-0421-ВБ, от16.12.2013г. № 14-исх/11636-ГЕ/13, при проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

Как следует из проектной документации строительства автосалона со станцией технического обслуживания по адресу г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 (Архитектурно-планировочная часть. Архитектурные решения.), спорное здание спроектировано одноэтажным площадью застройки по проекции кровли здания 1440 кв. м. и общей площадью 1 302, 3 кв.м. В здании предусмотрены два помещения, демонстрационный зал (салон) площадью 645 кв.м. и сервисная станция (станция технического обслуживания легковых автомобилей) площадью 657,3 кв.м. Въезд автомобилей в помещение станции технического обслуживания предусмотрен через входную группу, состоящую из крытой входной площадки (портика) площадью 137 кв.м. и двух пандусов площадью 388,8 кв.м. (54 х 7,2) и 144 кв.м. (20 х 7,2). Согласно общей пояснительной записки к проекту, площадь входной группы в общей площади проектируемого здания не учтена. Площадь крытой входной площадки (портика) учтена в площади застройки.

То, что здание проектировалось одноэтажным общей площадью 1302,3 кв.м. подтверждается письмом от 22.05.2015г. №181 ООО «Геосервис», являющегося разработчиком указанного проекта.

В ходе проведения исследования по вопросам, назначенной судом строительно-технической экспертизы, эксперт, на основании сборника УПВС № 23, «Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений автомобильного транспорта и автомобильных дорог для переоценки основных фондов, отдел II. Здания и сооружения автомобильного транспорта. Корпуса станций технического обслуживания автомобилей», нашел возможным отнести исследуемый объект к промышленным зданиям и сооружениям.

Вместе с тем экспертом не учтено следующее.

Спорное здание автосалона со станцией технического обслуживания предназначено для размещения в нем автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей, расположено на земельных участках в черте г. Энгельс Саратовской области, то есть на земле, относящейся к землям населенных пунктов и используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов. Автосалоны относятся к предприятиям торговли, осуществляющим перепродажу непродовольственных товаров, в том числе по образцам (легковых автомобилей), закупаемых ими у производителей.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17) (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) (Часть II. «Классы и подклассы видов продукции и услуг») торговля автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей отнесены к одной группе: «Услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и мотоциклов» (5000000) Раздела G.

Статьей 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (в редакции изменений N 11/2008, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2008 N 72-ст) в группу бытовые услуги (01) включено "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования": техническое обслуживание легковых автомобилей (017100); прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (017600); (017610); установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.) (017613); предпродажная подготовка (017615).

Разделом F «Продукция и услуги строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17) (Часть II «Классы и подклассы видов продукции и услуг») (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) станции технического обслуживания личных автомобилей отнесены к зданиям и сооружениям бытового назначения.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359), станции технического обслуживания легковых автомобилей отнесены к группировке «здания предприятий бытового обслуживания населения» и им присвоен код 11 452 7409.

В «Введение» к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В настоящее время разделом F (41.20.40) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. № 14-ст), здания станций технического обслуживания отнесены к торговым или административным зданиям.

Разделом 6 «Общие требования к предприятиям торговли» ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст .) определено, что архитектурно-планировочные решения и конструктивные элементы зданий и строений предприятий торговли и используемое техническое оборудование должны соответствовать СНиП 2.08.02-89*"Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Согласно п. 3. «Здания и помещения сервисного обслуживания населения» Приложения 1* (обязательное) к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) в редакции, действующей с 01.07.2003г. по 31.12.2009г. предприятия торговли и непроизводственные предприятия бытового обслуживания населения, относятся к зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения, на строительство и проектирование которых распространяется действие, данных строительных норм и правил.

В примечаниях к указанному приложению указано, что положения данного СНиП распространяются на проектирование как упомянутых в приложении 1* учреждений и помещений, так и вновь создаваемых в рамках данных функционально-типологических групп помещений.

Согласно Приложения 3* (обязательное) СНиП 2.08.02-89*, в редакции, действующей с 01.07.2003г. по 31.12.2009г., общая площадь здания определяется как сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов.

Площади подполья для проветривания здания, проектируемого на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются.

Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки.

Приложение 2* (обязательное) СНиП 2.08.02-89* содержит следующие определения.

Этаж подвальный определен как этаж при отметке пола помещения ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Этаж цокольный определен как этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Аналогичные правила содержатся в Приложения В к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108).

Согласно Своду правил СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 9 мара 2004г. № 28), подвальное помещение (подвал) относится к подземным сооружениям. Подземное сооружение - сооружение, расположенное ниже уровня поверхности земли (планировки) или заглубленная часть наземного сооружения.

Пространство под плитами перекрытия первого этажа спорного здания не отвечает критериям, определенным указанными строительными нормами и правилами и не может быть квалифицировано как подвал или цокольный этаж, так как не расположено ниже уровня поверхности земли (планировки). Также оно не может быть отнесено и к техническому этажу, так как в нем не предусмотрено размещение сетей и систем инженерно-технического обеспечения и, которые смонтированы на первом этаже здания.

Вопрос относится ли пространство между землей и плитами перекрытия первого этажа спорного здания к проветриваемому подполью, или же к пространству под зданием, расположенному на столбах (колоннах) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как из вышеуказанных строительных норм и правил следует, что площадь данного пространства не подлежит учету в общей площади спорного здания.

В связи с тем, что СНиП 2.08.02-89* вопрос о включении либо не включении площади пандусов в общую площадь здания на дату проектирования и строительства спорного объекта прямо не разрешал, суд считает возможным руководствоваться по этому вопросу правилами предусмотренными СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108), приложением В к которому установлено, что площадь пандусов не включаются в общую площадь здания.

При этом суд исходит и из того, что аналогичное правило было введено в СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390) (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*) и сохранено в Своде правил СП 118.13330.2012. «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения»(утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011г. №635/10), которые являются актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

Из задания на проектирование, общей пояснительной записки к проекту и генерального плана застройки автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Трудовой 71 в г. Энгельсе, также усматривается, что в здании автосалона не предусматривалось строительство подвального помещения, площадь которого учитывалась бы в общей площади объекта строительства.

Руководствуясь изложенным, суд считает установленным, что спорный объект является одноэтажным, а его общая площадь, с учетом площади антресолей, составляет 1 685,08 кв. м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в ходе строительства спорного объекта ответчиком допущены отступления от ранее утвержденной им и согласованной с истцом проектной документации, что привело к увеличению общей площади здания, по отношению к общей площади указанной в разрешение на строительство № RU64538101-09-20/48 от 22.06.2009 г., на 382,78 кв.м. за счет площади антресолей. Входная группа, предусмотренная проектом, изменена. Фактически, как следует из заключения эксперта, на части площади, предусмотренной проектом крытой входной площадки (портика), построено сооружение - навес, выполняющее ее функции.

Частью 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на спорный объект с учетом его фактического состояния, выполненная ООО «Комплекс-КК и Ко».

Как следует из письма Минрегионразвития РФ от 20.12.2011г. № 35214-ДШ/08, внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства. В исключительных случаях застройщиком или заказчиком могут быть привлечены иные физические или юридические лица, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.

По мнению Минрегиона России, решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

ГрК РФ не содержит норм, предусматривающих общий порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Частями 21-21.16 ст. 51 ГрК РФ определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство только при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Анализ указанных статей Кодекса позволяет сделать вывод, что при наличии обстоятельств отрегулированных ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, заказчик (застройщик) также обязан обратиться с заявлением в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Данная обязанность ООО «Энигма» не выполнена.

Вместе с тем, из ответов на пятый и шестой вопросы экспертизы следует, что на момент проведения исследования, объекты, в части существующих конструкций соответствуют градостроительным, техническим, экологическим нормам и правилам.

Определить соответствует ли исследуемый объект санитарно-гигиеническим и противопожарным, нормам и правилам на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. здание автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей не завершено строительством (не завершены отделочные работы). Объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1327 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данные выводы совпадают с выводами, содержащимися в представленных ответчиком в материалы дела технических заключениях, выполненных ООО «ИнформТехСтрой», а также с заключениями санитарно-эпидемиологических экспертиз от 25.08.2014г. № 111/03 и № 112/03, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе». К такому же заключению пришли при ответе на аналогичные вопросы, эксперты ООО «НИЛСЭ» в заключение №5427 от 24.09.2013 г., по ранее проведённой по настоящему делу строительно-технической экспертизе.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом ВС РФ 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст.10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми, относятся к компетенции суда и устанавливаются на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При определении соразмерности избранного истцом способа защиты права необходимо исходить из баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Нарушение данного принципа является не чем иным, как злоупотребление правом, что запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования администрации Энгельсского муниципального района о сносе всего спорного объекта, при отсутствии существенности и не устранимости допущенных нарушений, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства – справедливости публичного судебного разбирательства. Требование о приведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией истцом не заявлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.4 АПК РФ условия предоставления судебной защиты.

Изменение планировки помещений спорного объекта и устройство в них антресолей, повлекшее увеличение общей площади объекта, но без изменения этажности и увеличения, предусмотренной проектом площади само по себе не является достаточным основанием для сноса всего объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца или других лиц в такой степени, что защита или восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика снести спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращений в адрес истца граждан или же субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащих данные о нарушении их прав и законных интересов действиями ООО «Энигма», связанными со строительством автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей по адресу г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71.

Спорный объект не завершен строительством. Доказательства невозможности приведения его в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации на момент введения его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что исходя из конструктивных особенностей спорного объекта, имеется техническая возможность привести его в соответствие с согласованной проектной документацией, истцом не опровергнут. Доказательств того, что это технически невозможно без сноса всего объекта суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что ООО «Энигма» готово и имеется техническая возможность разобрать, часть антресолей с целью приведения общей площади спорного объекта в соответствии с разрешением на его строительство, не затрагивая при этом несущие конструкции здания автосалона. В подтверждение этого ответчиком в материалы дела представлено согласие на выполнение необходимых работ от ООО «Стройтех», изложенное в письме от 20.03.2015 г. №19.

Суд учитывает также, что работы по демонтажу плит перекрытия антресолей, не связанные с демонтажем несущих конструкций здания и влекущие снижение нагрузки на них, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Учитывает также то, что при ответе на вопрос о возможности приведения спорного объекта в состояние, соответствующее разрешению на строительство № RU 64538101-09-20148 от 22.06.2009 г. по результатам первоначально проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертами дан, исходя из конструктивных особенностей спорного объекта, положительный ответ.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела № А57-17460/2012, которым ООО «Энигма» отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1884,5 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 из-за наличия признаков самовольной постройки и имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела, предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предметом кадастрового учёта являются объекты недвижимости, обладающие уникальными характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи и, в том числе, в отношении объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона для целей идентификации объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (здание, сооружение, объект незавершённого строительства), кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание месторасположения объекта недвижимости в объёме сведений, определённых Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 и площадь объекта.

В рамках указанного дела (№ А57-17460/2012) рассматривалось требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью застройки 1884,5 кв.м. (с учетом уточнений 1888,7 кв.м.), общей площадью 4458 кв.м., степень готовности 90 %, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица Трудовая, дом 71., имеющий инвентарный номер 63:450:002:000448050:А.

По настоящему спору (дело №А57-22412/2013), объект, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе как самовольной постройки, обладает иными параметрами и конструктивными элементами (площадь застройки, общая площадь, этажность, фундамент) и имеет иной кадастровый номер-64:50:010301:393.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Энигма» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому по настоящему делу требованию, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание автосалона построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданно без получения на это необходимых разрешений, в том числе той площадью, на которую разрешение на строительство не выдавалось.

Пунктом 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования г. Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, полномочия местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Энгельс) в области градостроительства, в том числе выдача разрешений на строительство, осуществляются администрацией Энгельсского муниципального района.

Основанием выдачи разрешения на строительство является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» N 169-ФЗ разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов РФ в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Подпунктом б п. 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 также определено, что под функциями по контролю и надзору понимается, в том числе, выдача органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности и (или) конкретных действий юридическими лицами и гражданами.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что процедура рассмотрения заявления на выдачу разрешения на строительство относится к контрольным функциям органов местного самоуправления.

Исходя из толкования норм ст. 222 ГК РФ, изложенного в п.п. 6 и 7 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 г. №143 на требования о сносе самовольной постройки, которая не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также то, что факт выдачи разрешения на строительство № RU64538101-09-20/48, ранее заключения договора аренды от 06.07.2009 г. №9019/1, были известны истцу до даты выдачи данного разрешения, то есть до 22.06.2009 г.

Из имеющейся в деле проектной документации, согласованной уполномоченным органом истца следует, что истец знал о том, что подготовка к строительству спорного объекта (работы по организации строительной площадки, планировочные работы и пробная забивка свай) в том числе, на земельном участке площадью 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 03 01:116 велась ответчиком до оформления прав на него, до даты выдачи Администрацией Энгельсского муниципального района разрешения на строительство №13.02.27/44, то есть до 13.03.2007 г.

Помимо этого, исходя из смысла ч. 20 ст.51 ГрК РФ, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта, соответственно, данная обязанность лежит на органе местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство, в случае поэтапного строительства объекта.

При осуществлении указанных контрольных функций, истец, в лице своих уполномоченных органов, мог и должен был установить, что планировочные работы и подготовительные работы по организации строительной площадки произведены ответчиком как на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:0001, так и на земельном участке площадью 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:116.

Отсутствие документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и, которые по утверждению истца у него отсутствуют по вине ответчика, также является достаточным основанием для проведения проверки использования указанных земельных участков и соответствия строительства, осуществляемого ответчиком, разрешительной документации.

Материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы на спорном объекте завершены в срок до 30 октября 2009 года.

Учитывая, что в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 13.03.2013г., установленный законом срок исковой давности необходимо исчислять с 13.03.2010г.

Исходя из материалов дела и возложенных на истца законодательством контрольных функций, истец знал или должен был знать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по настоящему делу требования, до 13.03.2010г., что позволяло ему обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Елистратов