Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 549576,97 руб.

Истец основывает свои доводы на следующих обстоятельствах. На основании распоряжения КУИ от 11.12.2007 г. № Т-5444-р между КУИ и ООО «Стройтех» 01 февраля 2008 г. заключен договор № 31 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 84:0015, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу <...> зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан по акту приема-передачи. Цена земельного участка согласно договору составляет 25879,6 руб. Истец считает, что цена земельного участка, указанная в договоре, не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановлению Правительства Саратовской области 413-П от 27.11.2007 г. «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, цена земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, должна составлять 575456,57 рублей. Поскольку ООО «Стройтех» заплатил за участок 25879,6 рублей, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 549576,97 рублей.

Истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор купли-продажи земельного участка № 31 от 01 февраля 2008 г. ничтожной сделкой.

Суд отказал в принятии указанных изменений иска, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не допустимо в силу требований статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании было вынесено определение об объявлении перерыва до 10 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУИ от 11.12.2007 г. № Т-5444-р на основании ранее поданной заявки ООО «Стройтех» было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:05 03 84:0015, площадью 776 кв.м., расположенным по адресу <...> на право собственности за плату.

На основании данного распоряжения между КУИ Саратовской области и ООО «Стройтех» 01 февраля 2008 г. заключен договор № 31 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 84:0015, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу <...> зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан по акту приема-передачи, ответчик оплатил сделку по цене, указанной в договоре платежным поручением от 21.12.2007 г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не могут применяться. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, определенное им как разница между ценой, указанной в договоре, и ценой, которая, по его мнению, является правомерной. Такое последствие недействительности ничтожной сделки законом не предусмотрено.

Также суд, оценив договор купли-продажи земельного участка № 31 от 01.02.2008 г., не находит оснований для признания его ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений цена земельных участков в поселениях с численностью населения более 500 тысяч человек устанавливается в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации расчет выкупа земельного участка является одним из обязательных условий для принятия решения о приватизации соответствующего земельного участка, а, следовательно, и неотъемлемой частью распоряжения уполномоченного органа –Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Поскольку ответчик обратился в КУИ Саратовской области с заявкой о приобретении земельного участка в собственность в начале 2007 года, а решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок, то расчет цены выкупа земельного участка должен был быть произведен исходя из ставок земельного налога, установленных на 2007 год. Таким образом, цена земельного участка в договоре купли-продажи № 31 от 01.02.2008 г. правомерно установлена на основании решения Саратовской городской Думы «О земельном налоге» № 63-615 от 27.10.2005 года, Постановления Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» № 6-П от 24.01. 2003 года.

Постановление Правительства Саратовской области № 413-П от 27.11.2007 г. «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» вступило в силу с 01.01.2008 года, когда договор был фактически исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Сидорова Ю.И.