Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области

к Открытому акционерному обществу «Завод АРМИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 840 руб. 40 коп.

при участии: представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 05 от 20 января 2009 г. и ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 04 августа 2009 г.,

Установил: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод АРМИ» (далее ОАО «Завод АРМИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 840 руб. 40 коп.

Истец основывает свои доводы на следующих обстоятельствах. На основании распоряжения КУИ от 28.12.2007 г. № Т-5761-р между КУИ и ОАО «Завод АРМИ» 20 февраля 2008 г. заключен договор № 56 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 25:0038, площадью 27529 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ст. Кокурино, занимаемого нежилыми зданиями. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан по акту приема-передачи. Цена земельного участка согласно договору составляет 161044,65 руб. Истец считает, что цена земельного участка, указанная в договоре, не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановлению Правительства Саратовской области № 413-П от 27.11.2007 г. «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, цена земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, должна составлять 456885,05 рублей. Поскольку ОАО «Завод АРМИ» заплатил за участок 161044,65 рублей, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 295840,40 рублей.

Истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор купли-продажи земельного участка № 56 от 20 февраля 2008 г. ничтожной сделкой.

Суд отказал в принятии указанных изменений иска, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не допустимо, в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании было вынесено определение об объявлении перерыва до 15 час. 30 мин. 17 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУИ от 28.12.2007 г. № Т-5761-р на основании ранее поданной заявки был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 04 25:0038, площадью 27529 кв.м., расположенным по адресу г. Саратов, ст. Кокурино, б/н, занимаемый нежилыми зданиями.

На основании данного распоряжения между КУИ Саратовской области и ОАО «Завод АРМИ» 20 февраля 2008 г. заключен договор № 56 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 25:0038, площадью 27529 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ст. Кокурино, б/н. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан по акту приема-передачи, ответчик оплатил сделку по цене, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не могут применяться. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, определенное им как разница между ценой, указанной в договоре, и ценой, которая, по его мнению, является правомерной. Такое последствие недействительности ничтожной сделки законом не предусмотрено.

Также суд, оценив договор купли-продажи земельного участка № 56 от 20.02.2008 г., не находит оснований для признания его ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений цена земельных участков в поселениях с численностью населения более 500 тысяч человек устанавливается в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации расчет выкупа земельного участка является одним из обязательных условий для принятия решения о приватизации соответствующего земельного участка, а, следовательно, и неотъемлемой частью распоряжения уполномоченного органа –Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Поскольку ответчик обратился в КУИ Саратовской области с заявкой о приобретении земельного участка в собственность 06 ноября 2007 года, а решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок, то расчет цены выкупа земельного участка должен был быть произведен исходя из ставок земельного налога, установленных на 2007 год. Таким образом, цена земельного участка в договоре купли-продажи № 56 от 20.02.2008 г. правомерно установлена на основании решения Саратовской городской Думы «О земельном налоге» № 63-615 от 27.10.2005 года, Постановления Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» № 6-П от 24.01. 2003 года.

Постановление Правительства Саратовской области № 413-П от 27.11.2007 г. «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» вступило в силу с 01.01.2008 года, когда договор был фактически исполнен сторонами.

Кроме того, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Нормативные акты субъектов Российской Федерации не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. В связи с чем, несоответствие оспариваемого договора Постановлению Правительства Саратовской области № 413-П от 27.11.2007 г. «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Завод АРМИ» о взыскании 295 840 руб. 40 коп. - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Сидорова Ю.И.